РАЗЪЯСНЕНИЕ ВОПРОСА О ПОМОЩИ КАФИРАМ ПРОТИВ МУСУЛЬМАН

Сообщение »

ассаламу алейкум.
Брат А'маш писал:
Или другой более подходящий пример, тебе наверняка известно, что помощь кафирам против мусульман является куфром! Но известно ли тебе, что если мусульманин помогает кафирам по причине мирской наживы, а не ради того, чтобы куфр одолел Ислам, то он не становится из-за этого кафиром?!

Вот здесь по другому говорится:
http://www.islamru.com/haber_detay.asp?haberID=333
Можно ли разъяснить?
abu ibtahim
 
Сообщений: 5
Зарегистрирован: 26 мар 2009, 09:49

Сообщение »

Уа алейка салам.
Дорогой брат, автор этой статьи (хадаху-Ллах), весьма поспешил со своими выводами и заявлениями.
Говоря такие серьезные слова:
«Вывод, который сделали из этой истории защитники тагутов, вне всяких сомнений, клевета и наговор на этого славного сподвижника Пророка, да благословит его Аллах и приветствует».

автор Расул Дагистани даже не задумался о том, что обвинил в защите тагъутов множество признанных ранних имамов этой уммы! Более того, даже обвинил их в совершении куфра, так как защищать тагъута есть куфр, а автор, судя по его работе, подразумевает под этим термином именно кафиров.
Он также пишет:
«Не удивляйся, если услышишь человека, которого забрасывают вопросами, указывают на него пальцем, считают знающим и примером для подражания, и который в то же время называет имамов неверия правителями мусульман и помогает им против каждого, кто не признаёт этого, даже если это будет единобожник»

Сразу же хочу начать с того, что никаких тагъутов я не защищал, и не защищаю, и пусть Аллах убережет от этого меня и всех мусульман! Но я никак не могу согласиться с современными методами некоторых мыслителей, которые для того, чтобы предостеречь мусульман от совершения тяжкого греха, начинают именовать все большим куфром, вероотступничеством и т.п., а несогласных с такими заявлениями обвиняют в мурджиизме, мадхализме и прочей ерунде!
Неужели же братья видят этот метод самым наилучшим в наше время, забывая о том, что фитну такфира в наше столетие, наверное, можно сравнить с фитной о сотворении Корана во времена имама Ахмада.
И ведь именование греха своим именем не упрощает тяжесть и его пагубные последствия, но вот зато именование какого-либо греха не его именем является возведением лжи на шариат Всевышнего Аллаха!
Неужели по причине распространения ростовщичества, употребления одурманивающего и прелюбодеяния среди мусульман наших дней, мы должны называть все эти грехи куфром, выводящим из религии, дабы предостеречь от этих великих грехов?!
Хочу привести для ясности одну историю:
Однажды один человек спросил великого имама своего времени Ибн аль-Мубарака: «Что ты скажешь о том, кто совершает прелюбодеяние и пьет вино? Является ли он верующим?!» Ибн аль-Мубарак ответил: “Я не вывожу его из имана!” Тот сказал: «На старости лет ты стал мурджиитом!» Тогда Ибн аль-Мубарак сказал ему: “Поистине, мурджииты не говорят того, что говорю я! Я говорю, что иман увеличивается и уменьшается, а мурджииты говорят: «Не говори так!» Мурджииты говорят, что их благие деяния принимаются, а я не знаю, принимаются ли мои благие дела или нет! И ты нуждаешься в том, чтобы взять доску и сидеть у ученых (т.е. приобретать знание от ученых)!” Исхакъ ибн Рахауайх в “аль-Муснад” 3/670.
Вот таким образом был обвинен в мурджиизме великий имам этой уммы за то, что не посчитал кафиром совершающего прелюбодеяние и пьющего вино!
Что касается статьи брата Расула Дагистани «В опровержение наговора на славного сподвижника Хатыба ибн Бальта'а», то ведь именно начитавшись таких вещей молодые, да и немолодые мусульмане, спешат поименно обвинить в неверии всех правителей арабских стран, а каждого ученого, который не выступает с обвинением в неверии правителей, назвать защитником тагъутов. Также торопятся назвать всех ментов в Татарстане и на Кавказе кафирами и муртадами, так как они, по их мнению, являются помощниками кафиров против мусульман, знают они об этом или нет, и т.п.
Обратите внимание на громкие слова автора этой статьи:
«Только посредством знаний человек может различить своего врага, его наущения, завуалированные лозунги и приукрашенные речи, особенно в наше время, когда о важных вопросах религии Аллаха говорят и высказывают мнения все, кому заблагорассудится. Сегодня подобных «знатоков», рассуждающих о проблемах мусульман, очень часто можно встретить на аудио и видеозаписях, на страницах интернета, телепередачах, в газетах и т.д., порой авторами этих различных мнений являются абсолютные невежды, даже если некоторые и относят их к людям знающим и образованным. Они «суют свой нос» в очень сложные вопросы, не просто не понимая их, но, я скажу, не понимая даже тех вопросов в религии, которые являются намного проще и элементарнее. По этой причине они больше всех заслуживают названия «рууайбида», о которых предупредил и остерег Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, сказав: «Глупец (невежда), который говорит о (важных) всеобщих делах». В то же самое время своим невежеством они становятся орудием в руках шайтана, даже если их намерения будут искренними, и они желают только добра».

Но в то же самое время, автор сам относится к тем, о ком упоминает, поскольку для заявления таких серьезных слов, что произнес он, уж явно недостаточно того, что он привел в своей статье. И каждый, прочитавший этот ответ, поймет ин ша-Аллах, что автор не изучил даже поверхностно данную тему.
После того, как на Salaf-forum выставили ссылку на его статью, я прочитал сразу же ее и был сильно удивлен заявлениями этого Расула Дагистани. Я понял, что автор не ознакомился подробно с данным вопросом, а вероятно перевел что-то уже написанное о данной теме. Ведь если бы он почитал хотя бы несколько комментариев имамов к хадису об истории Хатыба и несколько тафсиров к аятам про помощь и дружбу с кафирами, то вероятно не стал бы спешить с такими серьезными заявлениями! Например, если бы он прочитал слова имама аль-Къуртуби в его тафсире, относительно толкования аятов, ниспосланных о Хатыбе, то нашел бы там такие слова: “Тот, кто выслеживает мусульман и сообщает их врагам о них, не становится по этой причине кафиром, если причина, по которой он так поступает, является мирское, а убеждение его остается правильным! Именно таким был поступок Хатыба, который желал получить помощь (от неверных), и не желал тем самым вероотступничества от религии!” См. “Тафсир аль-Къуртуби” 20/399.
Это всего лишь малый пример, указывающий на поспешность брата Расула Дагистани в таком серьезном вопросе.
Он говорит:
«Я хочу также, чтобы вы знали, и твёрдо были уверены, что каждый, кто не считает помощь неверным в борьбе против Ислама и мусульман вероотступничеством, противоречит в этом Посланнику, да благословит его Аллах и приветствует, и следует не по пути верующих. Этот вопрос является настолько очевидным и ясным, что порой удивляешься, каким образом даже некоторым учёным удалось внести в него путаницу, не говоря о простых мусульманах»

Интересно знать, назовет ли он имама аль-Къуртуби, с такой же легкостью: защитником тагъутов, не следующим пути верующих, человеком с отклонившимся сердцем и т.п.?!
Действительно, каждый читатель, прочитав этот ответ ин ша-Аллах удивится и возмутится, каким образом можно было заявить о единогласном мнений в данном вопросе! Максимум, что мог сделать этот брат, так сказать о том, что в этом вопросе есть разногласие среди ахлю-Сунна, да и то это было бы ошибкой, так как мнение, которое продвигает автор настолько слабое и противоречит чистой Сунне, разъясняющей нам Коран, что ему никак нельзя отдать предпочтение. И об этом ин ша-Аллах станет ясно далее.

Определение терминов, связанных с дружбой, помощью и любовью к кафирам

Прежде, чем приступить к рассмотрению данной темы, хотелось бы напомнить о некоторых терминах, касающихся вопроса аль-уаля уаль-бара (дружбы и непричастности) и их разъяснения, так как данная тема имеет самое прямое отношение к вопросу аль-уаля уаль-бара в Исламе. Речь идет о терминах «аль-уаля», «аль-уаляйя», «аль-мууаля» и «ат-тауалли».
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия сказал: “Аль-Уаля – это противоположность вражды. Основа в слове «аль-Уаля» – это любовь и близость, тогда как основой в слове «вражда» является отдаленность и ненависть. А аль-Уали – это близкий”. См. “аль-Фуркъан” 7.
Имам аш-Шаукани сказал: “Основа в слове «аль-уаляйя» – это любовь и поддержка, как это разъясняли языковеды”. См. “Къатр аль-уали” 223.
Также слово «аль-уаляйя» означает – помощь, уважение, а также внутреннее и внешнее желание находиться рядом с любимым. См. “Тайсируль-‘Азизиль-Хамид” 422.
Что касается термина «аль-мууаля», то под этим подразумевается проявление открытой любви к кафирам, будь это словами, делами или намерением. См. “Китабуль-иман” 145.
Шейх ‘Абдул-Лятыф ибн ‘Абдур-Рахман Али Шейх сказал: “Основа в «аль-мууаля» - это любовь, а основа в «аль-му’ада» - это ненависть! И от этих двух вещей проявляются (исходят) деяния тела и сердца!” См. “ад-Дурару-ссания” 2/157.
Шейх Ибн ‘Усаймин говорил: “аль-Мууалятуль-куффар – это помощь и поддержка, оказываемая кафирам по причине их куфра!” См. “Ликъаат Бабуль-мафтух” № 20.

Приступим с соизволения Аллаха к тому, о чем пишет брат Расул Дагистани:
«Если мы посмотрим на случай произошедший с Хатыбом, да будет доволен им Аллах, на основе которого защитники тагутов построили своё заблуждение, то нам станет очевидно, что это ни что иное, как муташабих»

Простой вопрос: «Кто из имамов этой уммы сказал о том, что использования этого довода в данной теме является из числа муташабих?!»
Это простой вопрос, на который требуется простой ответ!
Но вы не удивляйтесь братья мои, что не услышите этого ответа никогда, но более того, можете услышать какой-либо упрек или же что-то связанное с личной неприязнью, но не имеющее отношения к обсуждаемому вопросу! Клянусь Всевышним Аллахом, много раз было так, когда кто-то из многочисленных деятелей и проповедников наших дней писал что-то странное, после чего на простую просьбу сделать всего на всего ссылку на кого-либо из имамов, говоривших подобное, выбрасывал наружу всю грязь и мерзость, таившуюся у него в душе, изливая это в виде ругани, поклепа и оскорблений.
Но надеюсь, что брат – автор этой статьи – не из подобных людей и приведет ссылку на свое весьма храброе и серьезное заявление, а в противном случае хотя бы напишет, что, мягко говоря, ошибся в таких серьезных словах.
Он также говорит:
«Поэтому нам следует вернуться к ясным по смыслу аятам (мухкам), после чего будет очевидно, что случай имевший место с Хатыбом – довод против отклонившихся сердец»

Следовательно, если хадис Хатыба автор считает их числа муташабих, который используют «защитники тагъутов» и люди с больными сердцами, а аяты на запрет проявления дружбы и оказания помощи кафирам считает мухкам, то вероятно следующие хадисы автор так же относит к числу мухкам, которые не нуждаются в каких-либо разъяснениях:
«Тот, кто находится с могобожником или жил с ним, тот подобен ему!» Абу Дауд 2787. Шейх аль-Альбани подтвердил достоверность хадиса.
Или хадис: «Я непричастен к каждому, кто проживает среди мушриков!» Абу Дауд 2645, ат-Тирмизи 1530. Хафиз Ибн Хаджар назвал иснад достоверным.
Или хадис: «Тот, кто уподобляется какому-либо народу, тот из них!» Абу Дауд 4031, Ахмад 2/50. Достоверность хадиса подтвердили шейхуль-Ислам Ибн Таймия, хафиз Ибн Хаджар, хафиз аль-‘Иракъи и шейх аль-Альбани.
Выходит, эти хадисы такие же мухкам, как и аяты, указывающие на запрет мууалятуль-куффар?!
Ну тогда пришло время делать такфир тем, кто уподобляется кафирам в словах, делах и традициях, а также тем, кто проживает на земле кафиров и среди кафиров!
Каждый мусульманин обязан знать, что непозволительно выносить решение относительно какого-либо вопроса на основании определенных аятов и хадисов без того, чтобы смотреть целиком на всю религию и обращать внимание на другие тексты Корана и Сунны. И это необходимо, чтобы понять правильно смысл того или иного текста. Вот к примеру, исходя из упомянутых хадисов следует, что проживать на земле кафиров категорически нельзя, более того, внешне это понимается, как вхождение в куфр! Однако на самом деле речь идет об устрашении, а также речь идет о том, кто проживая на земле кафиров не имеет возможности открыто поклоняться Аллаху, и, имея возможность совершить хиджру оттуда, не делает этого. Что же касается того, кто проживает на земле кафиров и не опасается фитны для своей религии, то он выходит из этого раздела. Например, имам аль-Байхакъи упомянув в своем сборнике некоторые приведенные выше хадисы в главе о необходимости хиджры с земель кафиров, затем назвал следующую главу так: «Глава о том, что дозволено пребывать на земле кафиров тому, кто не опасается искушения для своей религии». И привел слова имама аш-Шафи’и, сказавшего: “Посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) разрешил некоторым людям остаться в Мекке после того, как они приняли Ислам, и среди них был аль-‘Аббас ибн ‘Абдуль-Муталиб и другие, которые не опасались за свою религию!” См. “ас-Сунан аль-кубра” 10/25.

Некоторые вопросы к автору, связанные с помощью кафирам против мусульман, для правильного понимания данной темы

Автор пишет:
«Знай, да помилует тебя Аллах, что помощь неверным против мусульман является лицемерием, выводящим из Ислама, и указывает на болезнь в сердце»

Удивительно! Неужели все так просто?! Никаких условий, никаких конкретизаций, какая именно помощь, в чем, в какой форме и т.п.?! Что значит помощь? Должна быть помощь в отношении всей мусульманской общины или даже одного мусульманина?! Должен ли человек принимать личное участие в ряду сражающихся против мусульман, или же достаточно просто дать им информацию про мусульман или продать оружие?! Является ли принуждение оправданием или же нет?!
При таком обобщенном заявлении, что автор и ему подобные в таком случае ответят на вопрос тех, которые прочитав его статью без пояснений и каких-либо условий, могут задаться вопросом:
«Ведь посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) вернул кафирам Абу Басыра и Абу Джандаля после заключения Худайбийского перемирия согласно условию, выдвинутому мушриками, как об этом сообщается в хадисе у аль-Бухари. Является ли это помощью кафирам против мусульман?!»
Ведь в этом хадисе говорится: «Когда пророк (мир ему и благословение Аллаха) согласился на то, чтобы вернуть Абу Джандаля его отцу, он сказал: “О мусульмане, неужели же после того, как я стал мусульманином, меня вернут многобожникам?! Неужели вы не видите, что мне пришлось претерпеть?”, - а его подвергали жестоким пыткам из-за веры в Аллаха». аль-Бухари 2731, 2732.
Есть ли у вас что-либо, чтобы конкретизировать этот поступок, что подобное было дозволено только пророку (мир ему и благословение Аллаха)?! Если кто-то скажет, что Худайбийское перемирие являлось исключением только для пророка (мир ему и благословение Аллаха), тогда получается заключать перемирие с кафирами при слабости нельзя?! Но если кто-то скажет, что перемирие заключать можно, однако соглашаться на такие условия, как выдача мусульман кафирам нельзя, то мы потребуем далиль на подобные разграничения! Если кто-то скажет, что имам Ибн аль-‘Араби говорил: “Что касается заключения договора с условием, что будут возвращать принявших Ислама кафирам, то это не дозволено ни для кого после пророка (мир ему и благословение Аллаха)!” См. “Ахкамуль-Къуран” 4/187.
То ответ на это таков: Слова одного или нескольких имамов не могут служить доводом, чтобы конкретизировать поступок пророка (мир ему и благословение Аллаха). Чтобы говорить такое, необходим исключающий довод или иджма’. Но в этом вопросе ученые разделились, и потому мы должны смотреть на доводы обеих сторон. Например, имам Ибн Къудама, один из самых знающих имамов ханбалисткого мазхаба, разбирая вопросы перемирия с кафирами и перечисляя их виды, сказал: “Заключать перемирие с кафирами с условием выплаты им дани, или же оказания им помощи, в случае, когда она им потребуется, или же согласится на условие, как возвращение им того, кто пришел из числа мужчин, приняв Ислам, или же зашел под гарантией договора, (все это) дозволено. Но шафииты говорили: «Не дозволено соглашаться на условие договора, как выдача мусульманина, если только его не вернут его семье, которая будет его защищать». Однако для нас довод – поступок пророка (мир ему и благословение Аллаха), который принял это условие в Худайбийском перемирии и вернул на основании этого Абу Джандаля и Абу Басыра. И пророк (мир ему и благословение Аллаха) не обговаривал такого условия, как возвращение пришедшего именно его семье. Ведь если семья принявшего Ислам и подвергает его пыткам и мучениям, то это все равно, что нет у него семьи. Однако такое условие не дозволено, кроме как при крайней нужде и превышающей пользе!” См. “аль-Мугъни” 10/117.
Также и шейх Ибн аль-Къайим, перечисляя пользы, извлекаемые из Худайбийского перемирия говорит: “Заключение перемирия с мушриками с некоторыми тяжелыми условиями против мусульман дозволено для достижения превосходящей пользы и подавление большего вреда! В этом указание на необходимость из двух зол выбирать наименьшее”. См. “Задуль-ма’ад” 3/306.
И имам ас-Сан’ани, в комментарии к хадису о Худайбийском перемирии сказал: “В этом хадисе доказательство на то, что дозволено заключать перемирие с условием о возвращении тех, кто пришел к нам со стороны врагов!” См. “Субулю-Ссалям” 7/269.
Таким образом, нет довода в словах тех, кто говорит, что согласие на подобное условие дозволено было только пророку (мир ему и благословение Аллаха), и нет в этом вопросе единогласного мнения. Но даже если кто-то из имамов и говорил, что этот вид условия при перемирии с кафирами не дозволен, как это сказал Къады Абу Бакр ибн аль-‘Араби, а также и имам Ибн Хазм, так ведь они не говорили, что все же совершивший это станет муртадом, так как оказал помощь кафирам против мусульман, как это понимается с работы Расула Дагистани?!
А может при таком раскладе кто-то скажет, что выдача кафирам мусульман, принявших Ислам, не является помощью кафирам против мусульман! Тогда, в случае такого весьма странного заявления, нужно было сделать пояснение, что такой же поступок кого-либо из правителей мусульман не относится к оказанию помощи кафирам против мусульман, что будет весьма странным.
Приведем для ясности пример: Некий правитель мусульман заключил перемирие с кафирской страной, поскольку был слаб для сражения с ними. Так вот, сбегает группа мусульман от этих кафиров с их тюрьмы к этому правителю, а кафиры требуют выдать их назад, а иначе, они расторгнут договор и пойдут на мусульман войной. Этот правитель мусульман, зная историю Худайбийского перемирия и опираясь на нее, выдал тех мусульман назад кафирам.
Вопрос: «Является ли это помощью кафирам против мусульман?! И становится ли такой человек кафиром за это?!»
Называйте это как хотите, иджтихад, ошибка или еще как-то, но факт остается фактом, никто, кто обладает хоть каплей знания об основах Ислама, не скажет, что этот правитель стал по этой причине кафиром! Да и каким образом можно сказать, что по этой причине мусульманин стал кафиром, если это считали даже дозволенным признанные имамы, опираясь на поступок самого посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха)?!
Другой вопрос: «Если мусульманин продает оружие кафирам, зная, что они будут использовать его в войне против мусульман, разве это не является помощью кафирам против мусульман?! Да конечно же является! И следовательно, исходя из таких обобщенных слов автора:
«Знай, да помилует тебя Аллах, что помощь неверным против мусульман является лицемерием, выводящим из Ислама, и указывает на болезнь в сердце»

«Эту небольшую работу я решил посвятить одному из таких отклонений, построенных на неправильной основе, а именно - утверждению того, что помогающий неверным в борьбе против Ислама и мусульман, якобы, не становится вероотступником, если только не посчитает это (т.е. помощь неверным) дозволенным»

продающий оружие кафирам, зная, что они будут использовать его в борьбе против мусульман, сам становится кафиром, так?!»
Все имамы были единогласны в том, что запрещено продавать кафирам то, что они будут использовать в войне против мусульман, разбирая этот вопрос в главах о торговле. И они даже не заикались о том, что это является большим куфром, выводящим из религии!
Хасан аль-Басри говорил: “Не дозволено мусульманину давать врагам мусульман оружие, которое они станут применять против мусульман!” См. “аль-Маусу’атуль-фикъхия” 25/153.
Имам ан-Науауи сказал: “Единогласны ученые (иджма’) в запрете на продажу оружия тем, кто воюет с мусульманами”. См. «аль-Маджму’» 9/432.
Имам ас-Сан’ани говорил: “Продавать оружие кафирам или бунтовщикам, которое они будут использовать в войне против мусульман, не дозволено!” См. “Субулю-Ссалям” 5/67.
Нет сомнения в тяжести греха того, кто поступает таким образом, но речь в данной теме не об этом! Если автор этой статьи прав, то пусть приведет слова хоть одного раннего имама, сказавшего о том, что продающий оружие кафирам, которое они будут использовать против мусульман, является вероотступником! Или же он и распространители его статьи вынуждены будут так же исключить и этот пункт из раздела «Помощь кафирам против мусульман»!
Еще вопрос: «А если правитель мусульман по причине собственной слабости прибег к помощи кафи-ров, с которыми у него заключен договор, чтобы сражаться против мусульман бунтовщиков (бугъат), которые подняли восстание в его стране. И правитель предоставляет всяческую помощь кафирам против бунтовщиков, является ли это помощью кафирам против мусульман в такой ситуации, и выводит ли это его из Ислама?!»
Другой вопрос: «Кем считать нам тех, кто выступил из числа мусульман на стороне СССР в войне с Афганистаном в восьмидесятых годах?! Считать ли нам их кафирами, не учитывая их мотивов и принуждение к этому со стороны тогдашнего СССР?! Сколько мусульман с республик Кавказа, с Татарстана, с Казахстана, с Узбекистана, с Таджикистана, служивших в армии за эти 10 лет побывало в этой войне? Все они, по словам Расула Дагистани, однозначно являются кафирами»
Читайте внимательно братья и не приписывайте мне впоследствии то, чего я не говорил! Я не говорю о тяжести греха, а тем более о дозволенности приводимых примеров, весь вопрос в КУФРЕ! То есть, является ли это куфром однозначно выводящим из религии или нет?
Примеров можно привести еще множество, но упомянутого достаточно, чтобы автор не спешил с такими обобщенными заявлениями и впредь делал четкие разграничения, в каком именно случае и при какой помощи кафирам против мусульман, мусульманин становится вероотступником!

Автор Дагистани говорит:
«Всевышний Аллах сказал: «Не разрешается верующим брать неверующих своими уалия-приверженцами вместо верующих. А кто делает это - тот не имеет никакого отношения к Аллаху, за исключением тех случаев, когда вы действительно опасаетесь их. Аллах предостерегает вас от Самого Себя, и к Аллаху предстоит прибытие». (Къуран, сура Семейство Имрана, а. 28)
В этом аяте - запрет от Аллаха на приверженность и близость с любовью к неверным, высшая степень которой выражается в оказании им помощи в борьбе против мусульман. Тот же, кто это делает, является вероотступником, поскольку Аллах отрёкся от него по причине его неверия. (см. Тафсир ат-Табари 3, 140)»

Что же касается ссылки автора на тафсир имама ат-Табари, то это наводит читателя на мысль о том, что данный вывод принадлежит именно ат-Табари, а не автору. На самом же деле муфассир Ибн Джарир ат-Табари в отношении этого аята говорит так: “Смысл этого аята: «О те, кто уверовал! Не берите себе кафиров близкими и помощниками, которым вы будете помогать в их религии, и помогать им против мусульман!»” Затем он говорит: “Аллах не причастен к такому человеку, поскольку он впал в вероотступничество и вошел в куфр!” См. “Тафсир ат-Табари” 5/315.
Почему-то брат этот не процитировал слова самого ат-Табари, в которых он ясно говорит о помощи и покровительстве кафирам, в число чего он включил помощь им по причине их религии, что несомненно и без спора указывает на большой куфр, поступающего таким образом. Ведь никто не может быть доволен другой религией помимо Ислама, кроме кафира!
Также мнение имама ат-Табари в вопросе помощи кафирам прекрасно разъяснил шейх Мухаммад Рашид Рида в своем тафсире, сказав: “Ибн Джарир связал покровительство и помощь кафирам именно с их религией!” См. “Тафсир аль-Манар” 6/430.
А вот еще слова саляфов и других имамов об этом же аяте:
Ас-Судди в толковании слова в этом аяте «приближенными (аулия)» сказал: “Т.е. покровительствовать кафирам в религии и помогать им против мусульман. Тот, кто это совершает, тот мушрик!” См. “Тафсир ат-Табари” 5/318, “Тафсир Ибн Аби Хатим” 2/629.
Къатада в отношении этого аята сказал: “Верующему не дозволено брать себе уалием неверного в религии!” См. “Тафсир ат-Табари” 3/227, “Тафсир аль-Джассас” 2/290.
Однако, если человек взял себе в близкое окружения кафиров не по причине их куфра, а как друзей по причине мирской выгоды и т.д., то в данном случае он не выходит из Ислама, и в таком положении данный аят следует понимать как: «Не имеет истинного отношения к Аллаху». Имам аль-Къуртуби сказал: “Т.е. не из партии Аллаха и Его приближенных рабов (аулия)!” См. “Тафсир аль-Къуртуби” 5/87.
А еще яснее это разъяснил имам Ибн ‘Атыйя, который о словах: «А кто делает это – тот не имеет никакого отношения к Аллаху» сказал: “Смысл этого в том, что такой человек не имеет полноценного и правильного отношения к Аллаху. Это как слова пророка (мир ему и благословение Аллаха): «Тот, кто нас обманул – не из нас!» См. “Тафсир аль-Мухаррар аль-уаджиз” 1/419.
То же самое говорил и имам ас-Са’аляби в своем тафсире. См. “аль-Джауахир аль-хисан” 2/29.
Шейх Джамалюддин аль-Къасими в толковании этого аята сказал: “Если кто-то скажет: «Но ведь многие ученые дозволили жениться на неверных женщинах (людей Писания), а ведь в этом есть проявление симпатии и дружелюбия к кафиру, без опасения за себя?» Ответ на это таков: «Смысл значения мууалят – это оказание поддержки и помощи кафирам в вопросах их религии и в том, что возвеличивает их!»” См. “Тафсир Махасин ат-туиль” 4/824.
Таким образом, кто оказывает помощь кафирам и при этом одобряет их куфр, тот является кафиром!
Что же касается того, кто поступает подобным образом не по причине одобрения их неверия и заблуждения, тот совершает великий грех, но не куфр!

Также автор говорит:
«Всевышний Аллах также сказал: «О те, которые уверовали! Не будьте для иудеев и христиан помощниками и приверженцами, они приверженцы и помощники друг другу. А если кто из вас берёт их себе помощниками и приверженцами, тот и сам из них. Воистину, Аллах не ведет прямым путем несправедливых людей». (Къуран, сура Трапеза, а. 51)
Ибн Хазм, да помилует его Аллах, в толковании этого аята говорит: «Решение очевидное на основе только внешнего проявления, что он является неверным и частью неверных, это истина в которой нет разногласий даже среди двух мусульман» (Мухалля 13, 35)
В его высказывании также указание на единодушное мнение по этому вопросу, как сказал об этом шейх Абдуль-Азиз ибн Баз, да помилует его Аллах: «Учёные Ислама сошлись во мнении, что тот, кто помог неверным против мусульман любым видом помощи, является подобным им кафиром, как сказал об этом Всевышний: «О те, которые уверовали! Не будьте для иудеев и христиан помощниками и приверженцами, они приверженцы и помощники друг другу. А если кто из вас берёт их себе помощниками и приверженцами, тот и сам из них…» (Къуран, сура Трапеза, а. 51), (Фатауа Ибн Баз 1, 274)»

На этих словах автора хочу сделать особый акцент, так как именно опираясь на это, автор заявил о наличии иджма’а в данном вопросе!
Что касается этих слов имама Ибн Хазма, то это искажение его высказывания, что именуется как тадлис (подтасовка). На самом деле имам Ибн Хазм говорил в этом высказывании о вероотступниках, примкнувших к кафирам. Эти слова он упомянул в своей книге «аль-Мухалля» в главе о наказаниях (худуд). Вот что на самом деле он говорит и к чему он упомянул свои слова:
“Если кто-то примкнул к мушрикам, то с него не спадает то наказание (хадд), которое было на нем до его примыкания к ним и после. Ведь Всевышний Аллах повелел применение наказаний в Коране языком своего посланника (мир ему и благословение Аллаха), и оно не спадает ни с муртада, ни с воюющего, ни с бунтовщика, если есть возможность его применить!”
Затем он говорит: “Мы клянемся Аллахом, что Всевышний не снял наказание с того, кто стал мушриком, или стал муртадом, если он заслужил наказание до этого!”
Затем он говорит: “Кто-то может сказать: «А разве Аллах не говорит: «Скажи тем, которые впали в неверие, что если они прекратят, то им будет прощено то, что было!», а также аят: «А кто из вас помогает им, тот из них!» и это указывает на то, что муртад без сомнений из числа кафиров, и если он из их числа, то на него распространяются те же положения, что и на них!»” Затем он привел еще доводы в пользу того, что Аллах прощает все грехи тому, кто принял Ислам и сказал: “Все это истина, однако, в этом нет доказательства для спорящих! Что касается аята: «Скажи тем, которые впали в неверие, что если они прекратят, то им будет прощено то, что было!», то так оно и есть, и мы не противоречим им в этом, однако наш вопрос в другом: Применяем ли мы к ним (после того, как они примут вновь Ислам) наказание, которое было за ними или нет?! То, что человеку прощаются его грехи, не указывает на то, что с него снимается наказание!”
Затем он говорит: “А что касается аята: «А кто из вас помогает им, тот из них!», то нет в нем также довода для них, поскольку в нем нет указания на то, что с человека, который примкнул к кафирам или стал муртадом, снимается наказание (хадд). В этом аяте указание на то, что муртад такой же кафир!”
Затем упомянув разницу между муртадом и людьми Писания, Ибн Хазм сказал: “Правильным в словах Аллаха Всевышнего: «А кто из вас помогает им, тот из них!» является то, что внешне он (т.е. муртад) из них, поскольку является из числа кафиров, и это истина, относительно которой не будут разногласить даже два мусульманина! А если они скажут, что у муртада не берется джизья, а также не кушают его жертвоприношение, и приведут на это иджма’, то это будет указывать на невежество или ложь сказавшего подобное. Ведь достоверно известно от некоторых саляфов, что они взимали джизью с муртадов!”
Таким образом, нам стало ясно, что эти слова Ибн Хазма касаются ахкамов относительно вероотступника, и не имеют никакого отношения к вопросу «помощь кафирам против мусульман», а тем более не служат указанием на вымышленный иджма’!
То же самое обстоит и с приведенными словами шейха Ибн База. Эти слова Ибн База также вырезаны из слов, разъясняющих их истинный смысл и то, к кому они были адресованы, вероятно по причине чего они не процитированы полностью. Вот что говорит Ибн Баз: “Поистине, те, которые призывают к социализму и коммунизму и тому подобным идеям, разрушающим Ислам, являются заблудшими кафирами, которые хуже, чем иудеи и христиане! Ведь они атеисты, которые не веруют ни в Аллаха, ни в Последний День. Нельзя их делать проповедниками и имамами в мечетях мусульман, и молитва за ними недействительна! Каждый, кто помогает им в их заблуждении, считает хорошим то, к чему они призывают, порицает призывающих к Исламу, тот заблудший кафир! И его положение подобно положению группы безбожников, которые стали им помощниками в их стремлении. Ученые Ислама сошлись во мнении, что тот, кто помог неверным против мусульман любым видом помощи, является подобным им кафиром!” 1/274.
Разве с полных слов шейха Ибн База не ясно о ком он говорит и о какой помощи кафирам идет речь?!
Наверное, никому здесь не нужно разъяснять безбожные идеи социализма и коммунизма, а также делать акцент относительно положения того, кто оказывает поддержку этим движениям, считая это хорошим и плюс к этому ругая проповедников Ислама! Разве два мусульманина могут разногласить относительно куфра такого человека?!
Я нахожу оправдание брату Расулу, составившему это послание только тем, что он лишь перевел все как есть с какой-то уже готовой статьи, по этой причине и не мог знать об этих подтасовках в словах этих ученых. Я это говорю потому, что в таком же виде, как составил свою статью этот брат есть множество статей на арабском языке, и что еще удивительно, так это то, что среди них есть те, кто в своих «трудах» обвиняет шейха Ибн База как раз в защите тагъутов и тому подобном, но вместе с тем цитирует этот кусок его слов, чтобы утвердить несуществующий иджма’!
Это то, на что хотелось сделать акцент относительно иджма’а в данном вопросе, прежде чем приступить к его рассмотрению.
Хотелось бы сделать насыха брату, составившему это послание, а также всем нам, что нельзя спешить в заявлении относительно иджма’а в каком-либо вопросе, и это касается как вопросов фикъха, так и вопросов, связанных с неверием и верой!
Даже если бы вышеприведенные слова Ибн Хазма и Ибн База действительно содержали в себе указание на то, что в этом вопросе есть иджма’, то и этого было бы недостаточно для того, чтобы об этом заявлять! Ведь как часто многие имамы заявляли прямо и недвусмысленно о том, что в каком-то вопросе есть иджма’, а оказывалось так, что в этом вопросе были большие разногласия! Например, известно, что такие имамы, как Ибн ‘Абдуль-Барр, Ибн аль-‘Араби, Ибн Хазм, ан-Науауи, Ибн аль-Къайим, Ибн Хаджар и др. говорили, что “единогласны ученые в том, что кровь является наджасой (нечистота)”. См. “ат-Тамхид” 22/230, “Ахкамуль-Къуран” 1/79, “Игъасату-лляхфан” 1/240, “Фатхуль-Бари” 1/420.
Но, несмотря на это, хорошо известно о том, что в этом есть разногласие, взять хотя бы одно сообщение Хасана аль-Басри, сказавшего: “Мусульмане не переставали совершать молитву, истекая кровью от ранений!” аль-Бухари 1/116.
Более того, достоверно передается от таких сподвижников, как Ибн ‘Умар, Абу Хурайра и ‘Абдуллах ибн Аби Ауф, что они не считали кровь наджасой и причиной нарушающей омовение. ‘Абдур-Раззакъ 1/148, Ибн аль-Мунзир 1/182, аль-Байхакъи 1/141.
А что сказать тогда о таком вопросе, где вообще и близко нет намека на иджма’?! Истину говорил имам аш-Шафи’и: “О том, относительно чего неизвестно разногласия, не говорится, что в этом вопросе есть иджма’!” См. “ас-Сауа’икъ аль-мурсаля” 581.
Хафиз Ибн ‘Абдуль-Хади, ученик шейхуль-Ислама Ибн Таймии передал мудрые слова и наставления шейхуль-Ислама, который говорил: “Что же касается слов человека: «Мазхаб такого-то такой-то», «Мазхаб ахлю-Сунна такой-то», то может быть и так, что он просто приписывает им свое убеждение!” См. «‘Укъуд ад-дария» 95.

Также хотел бы привести здесь другие слова имама Ибн Хазма, на которые опираются в доказательстве того, что помощь кафирам по причине мирской выгоды является большим куфром, и которые также подвержены искажению. Однако автор их не привел, но я хочу их привести, чтобы вы знали и о них тоже.
Так, Ибн Хазму приписывают следующие слова: “Если есть сражающиеся против мусульман, а им кто-то помогает услугой или же письменно, тот кафир, даже если он пребывает там ради мирских благ!”
Вот как звучат эти слова полностью: “Если есть сражающиеся против мусульман, а им кто-то помогает услугой или же письменно, тот кафир. А если он пребывает там ради мирских благ, то тогда он как зиммий для кафиров, и если он имеет способность примкнуть к мусульманам и переселиться на их землю, то он не далек от куфра и мы не находим ему оправдание!” См. “аль-Мухалля” 11/200.
Таким образом, имам Ибн Хазм разделил между двумя случаями, так как во втором случае он не утверждает однозначно о куфре того, кто помогает кафирам ради мирского. Но даже если кто-то будет настаивать на том, что в этих словах содержится указание на то, что Ибн Хазм считает такого человека кафиром, то это не указывает на иджма’ в данном вопросе, а максимум указывает на его личное мнение. Хотя и с этим тяжело согласиться, так как у него есть другие слова, в которых он говорит: “Если кого-то из мусульман, находящихся вблизи пограничных мест, подтолкнет гнев к тому, что он прибегнет к помощи сражающихся мушриков, чтобы они убили тех из мусульман, кто противоречит ему, или чтобы они захватили их имущество, даже если он является главным, а кафиры словно следующие за ним, то он находится на вершине нечестия, однако не становится по этой причине кафиром! Так как он не совершил того, что влечет для него куфр, указанный Кораном или иджма’ом!” См. “аль-Мухалля” 11/201.

А что касается аята: «О вы, которые уверовали! Не берите иудеев и христиан себе в аулия, ибо они – аулия одни другим. А если кто из вас берет их себе помощниками и приверженцами, тот и сам из них. Поистине, Аллах не ведет людей неправедных!» (аль-Маида 5: 51).
Вот что говорили имамы в толковании к нему:
‘Али ибн Аби Тальха сказал в отношении этого аята: “Тот, кто вошел в религию какого-либо народа, тот из них!” См. “Тафсир Ибн Аби Хатим” № 6508.
Имам Ибн Аби Заманин в отношении слов Аллаха: «Не берите иудеев и христиан себе в аулия» сказал: В религии!” См. “Тафсируль-Къураниль-‘Азиз” 2/32.
Аз-Зуджадж сказал, что смысл аята: “Не покровительствуйте им в их религии!” См. “Задуль-масир” 2/378.
Имам Ибн Манзур сказал в отношении этого аята: “Т.е. кто следует за ними и помогает им”. См. “Лисануль-‘араб” 15/415.
Имам Ибн аль-Джаузи относительно слов: «тот сам из них» сказал: “Относительно этого есть два мнения: Первое – тот, кто покровительствует им в религии, тот из них куфром! Второе – кто берет их себе в друзья и сторонники в каком-либо договоре, тот из них относительно ослушания!” См.“Тафсир Задуль-масир” 2/223.
Имам Абу Хайян аль-Андалуси в толковании этого аята писал: “Тот, кто помогает христианам и иудеям своими делами, без убеждения и отказа от имана, тот из их числа в ненависти и порицании! А тот, кто помогает им в их убеждениях, тот из них куфром!” См. “Тафсир аль-Бахр аль-мухит” 3/519.
Таким образом, смысл этого аята становится весьма ясным, если обратиться к толкованию имамов этой уммы. Смысл данного аята подобен хадису: «Тот, кто уподобляется какому-либо народу, тот из них!» Шейхуль-Ислам Ибн Таймия о хадисе: «Тот, кто уподобляется какому-либо народу, тот из них!» сказал: “Этот хадис самое меньше указывает на запрет уподобления кафирам, даже если внешне он указывает на куфр того, кто уподобляется им! Это как слова Всевышнего: «А кто из вас помогает им, тот из них». И об этом слова Ибн ‘Умара: «Кто жил на земле многобожников и справлял их праздник науруз, и уподоблялся им, пока не умер, тот в Судный День будет воскрешен среди них!» Смысл этого о полном уподоблении, ибо только оно влечет куфр. И человек из числа кафиров по мере уподобления им, что может быть как куфром, так и грехом!” См. “Икътида ас-сырат аль-мустакъим” 1/271.

Далее автор говорит:
«Всевышний Аллах в конце этого аята сказал: «Воистину, Аллах не ведет прямым путем несправедливых людей», а в другом аяте Он сказал: «А те из вас, которые берут их себе в помощники и друзья, являются несправедливыми». (Къуран, сура Покаяние, а. 23)
Несправедливость, если упоминается сама по себе без косвенных доказательств, указывающих на буквальный смысл, подразумевает собой великий ширк, как об этом сказано в фатве постоянной комиссии больших учёных (см. Фатауа ляджна ад-даима 2, 78)».

К этому абзацу два вопроса:
1. Если эти аяты о маууалятуль-куффар являются мухкам, о чем говорил автор в начале своей статьи, то зачем же он прибегает к толкованию этих аятов?! Ведь одно из определений понятия «мухкам» - это то, что ясно само по себе и не нуждается в толковании и разъяснении.
2. Интересно знать, а ученые Постоянного Комитета (аль-Ляджнату-ддаима), на которых ссылается автор, не являются для него защитниками тагъутов?! Если нет, то говорит ли кто-либо из них то, о чем заявляет он?!
Что же касается самого аята, который привел автор: «О те, которые уверовали! Не берите своих отцов и братьев себе в приближенные, если они предпочли вере неверие. А те из вас, которые берут их себе в друзья, являются несправедливыми» (ат-Тауба 9: 23).
Имам аль-Къуртуби привел слова Ибн ‘Аббаса, который относительно этого аята сказал: “Такой человек мушрик подобный им, ибо тот, кто доволен многобожием, является многобожником!” См. “Тафсир аль-Къуртуби” 10/140.
Обратите братья внимание на толкование Ибн ‘Аббаса!

Далее Расул Дагистани приводит:
«Мухаммад ибн Абдуль-Уаххаб, да помилует его Аллах. Он собрал десять пунктов, выводящих человека из Ислама только по единогласному мнению мусульман, поскольку есть и другие действия нарушающие Ислам, но в них учёные разошлись во мнениях. Восьмым пунктом он упомянул: «Оказание помощи и поддержки многобожникам против мусульман, на что указывают слова Всевышнего: «А если кто из вас берёт их себе помощниками и приверженцами, тот и сам из них…». (Къуран, сура Трапеза, а. 51)».

Во-первых, начнем с того, что шейх Мухаммад ибн ‘Абдуль-Уаххаб приводит в качестве довода аят: «А если кто из вас берёт их себе помощниками и приверженцами, тот и сам из них», а мы уже рассмотрели значение этого аята и привели слова муфассиров, разъяснивших после какой именно помощи и дружбе с кафирами человек становится из них!
Во-вторых, следует отметить, что некоторые ученые делали разницу между терминами «тауалли» упоминаемом в этом аяте и термином «мууаля», а есть такие, кто считал, что тауалли и есть мууалят. А некоторые ученые вообще не делали разграничений между этими понятиями.
Что же касается школы Надждийский шейхов, учеников и внуков шейха Мухаммада ибн ‘Абдуль-Уаххаба, то они разделяли между этими понятиями и говорили, что термин «ат-тауали» упоминаемый в этом аяте означает: проявления любви к кафирам по причине их религии, помощь им ради этого и довольство этим, что несомненно является большим куфром. А термин «мууаля» они относили к греху, но не куфру. Например, шейх ‘Абдул-Лятыф Али Шейх говорил: “Вам стало известно, что то, что именуется как «аль-мууалят» имеет несколько видов, из которых есть то, что выводит человека из Ислама, а есть то, что меньше это, из числа больших грехов и запретных поступков!” См. “ад-Дурару-ссания” 8/342.
Он также говорил: “Поистине, мууаля бывает двух видов! Первый – полное мууаля, что является явным куфром, и этот вид мууаля означает тауалли, и именно на этот вид указывают устрашающие доводы, запрещающие это! Второй – это конкретное, какое-то определенное мууаля, как например мууаля по причине мирской выгоды, при сохранении правильного убеждения и не желания куфра и вероотступничества. И именно это произошло с Хатыбом ибн Аби Бальта’а, который раскрыл тайну посланника относительно военного похода на Мекку, по причине которого были ниспосланы аяты суры аль-Мумтахана”. См. “ад-Дурару-ссания” 1/235.
Интересно знать, назовут ли этого шейха с такой же легкостью защитником тагъутов, опирающимся на сомнительные доводы и возводящим ложь на славного сподвижника?!

Далее брат пишет:
«Шейх уль-Ислам ибн Таймийа, да помилует его Аллах, говорит об этом аяте: «Если бы они верили в Аллаха, Пророка, и то, что было ему ниспослано, они не стали бы оказывать им помощь, и не были бы их приверженцами». «Это указывает на то, что упомянутая вера не позволит им быть их приверженцами и противоречит этому. Не соединится в одном сердце вера и приверженность к ним. Следственно, это указывает также на то, что тот, кто стал их приверженцем и был их близким другом, не совершил обязательной части веры из веры в Аллаха, Пророка и того, что ему было ниспослано. Схожи этому слова Аллаха: «Не будьте для иудеев и христиан помощниками и приверженцами, они приверженцы и помощники друг другу. А если кто из вас берёт их себе помощниками и приверженцами, тот и сам из них». (Къуран, сура Трапеза, а. 51). Поистине Он сообщил в тех аятах, что проявляющий к ним приверженность не является верующим, а в этом аяте Он сообщил, что он - из них (неверных-кяфиров). Часть Корана подтверждает другую его часть» (Аль-Иман 13-14, Маджму фатауа 7, стр. 17 и 542)»

Эти слова шейхуль-Ислама являются обобщенными, и он имеет в виду в данном случае полноценный иман, так как его недвусмысленные слова по данной теме разъясняют ясно, что он имеет в виду. Такое понятие как «обобщенные слова и конкретизирующие» часто встречаются как в Коране и Сунне, так и в словах самих ученых, что необходимо возвращать к их конкретизирующим словам. И об этом говорил сам шейхуль-Ислам: “Брать мазхабы факъихов, не обращаясь к их конкретизирующим словам, разъясняющим их основы, влечет зарождение скверного мазхаба!” См. “ас-Саримуль-маслюль” 2/512.
Обратимся же к конкретизирующим словам шейхуль-Ислама, чтобы понять его мнение в данном вопросе. Так, шейхуль-Ислам, разъясняя положение татаро-монгол, воевавших в его время с мусульманами, сказал: “Никто не находится с татаро-монголами в их стране, кроме лицемера, не исповедующего Ислам, или же наихудших приверженцев нововведений, как рафидиты, джахмиты и им подобные. Или же самые нечестивые и грешные люди, которые находясь там и имея возможность, не совершают Хадж. И даже если среди них есть молящиеся, то в основном они не совершают намаз и не выплачивают закят!” См. “Маджму’уль-фатауа” 28/520.
Также шейхуль-Ислам Ибн Таймия сказал: “Никто не присоединяется к татаро-монголам добровольно, кроме лицемера или же нечестивца! Если же они кого-то заставили выйти в их рядах силой, то он будет воскрешен согласно своему намерению, а мы должны воевать со всем их войском, независимо от того, есть ли среди них принужденные или нет!” См. “Маджму’уль-фатауа” 28/535.
Также он говорил: “Не считая принужденного, не воюет за татаро-монгол никто, кроме нечестивца (фасикъ), приверженца нововведений (мубтади’) или же лицемера (зиндикъ)!” См. “Маджму’уль-фатауа” 28/552.
Если кто-то посчитает, что шейхуль-Ислам под всеми этими тремя терминами: нечестивец, приверженец нововведений и лицемер, подразумевает только кафиров, тот обманывает самого себя и пытается обмануть других! Если бы он считал, что помощь кафирам против мусульман само по себе без каких-либо условий является большим куфром, то он не назвал бы тех, кто воюет в одном ряду с кафирами против мусульман нечестивцами и приверженцами нововведений!
Также шейхуль-Ислам Ибн Таймия говорил: “Если усиливается в сердце убежденность, познание, любовь к Аллаху и Его посланнику (мир ему и благословение Аллаха), то вражда к врагам Аллаха становится обязательной, о чем говорит Всевышний Аллах: «Ты не найдешь людей, которые веруют в Аллаха и в последний день, чтобы они любили тех, кто враждует с Аллахом и Его посланником, даже если они являются их отцами, или их сыновьями, или их братьями, или их родственниками!» (аль-Муджадаля 58: 22). «О те, которые уверовали! Не берите врага Моего и врага вашего своим покровителем и помощником. Однако от человека может проявиться помощь, поддержка в отношении них (врагов Аллаха) по причине родственных связей или нужде, что станет грехом, ослабляющим иман, но не делающим его кафиром! Подобное произошло с Хатыбом ибн Аби Бальта’а, когда он написал мушрикам о некоторых планах пророка (мир ему и благословение Аллаха), после чего Аллах ниспослал о нем аят: «Вы открываетесь им с любовью, хотя они не веруют в истину, которая явилась вам» (аль-Мумтахана 60: 1). То же самое произошло с Са’дом ибн ‘Убадой, когда он заступился за Ибн Убайя (главу лицемеров), как об этом сообщается в истории о клевете на ‘Аишу. Тогда он сказал Са’д ибн Му’азу: «Клянусь Аллахом, ты солгал! Ты не убьешь его и не сможешь этого сделать!» И ‘Аиша сказала: «Он был до этого праведным человеком, однако им овладел гнев (за свое племя)». И по такой же неясности ‘Умар назвал Хатыба лицемером, сказав: «Позволь мне отрубить голову этому лицемеру!» На что пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Он участник битвы при Бадре». И ‘Умар сделал тауиль в том, что назвал его лицемером по причине того, что совершил Хатыб. Также и слова Усайда ибн Худайра, сказавшего Са’д ибн ‘Убаде: «Ты солгал, мы убьем его (Ибн Убайя), а ты лицемер, заступающийся за лицемеров!» Это также относится к тому, о чем идет речь. Также к этому относятся и слова сподвижника, назвавшего Малика ибн Духшума лицемером, увидев его хорошее отношение и проявление дружбы к лицемерам”. См. “Маджму’уль-фатауа” 7/522.
Обратите внимание на эти слова шейхуль-Ислама, а именно: “Однако от человека может проявиться помощь, поддержка в отношении них (врагов Аллаха) по причине родственных связей или нужде, что станет грехом, ослабляющим иман, но не делающим его кафиром!”
Мало того, что в этих словах шейхуль-Ислама разъясняется его истинное мнение в данном вопросе, в них также содержится весьма поучительное наставление для каждого, кто желает постичь данную тему!
Есть очень хорошая работа под названием «Манхадж Ибн Таймии в вопросах такфира», составленная ‘Абдуль-Маджидом ибн Салимом аль-Маш’аби. Эту книгу весьма рекомендовал мединский шейх Салих ас-Сухайми. Так вот в ней в первом томе на странице 150 также приводится мнение шейхуль-Ислама, что он считал большим куфром только полное покровительство и помощь кафирам, что в себя включает и помощь им по причине их куфра.

Также брат Дагистани приводил:
«Всевышний Аллах также сказал: «Воистину, тех, которые обратились вспять после того, как им стал ясен прямой путь, сатана обольстил и приукрасил им. Это – потому, что они сказали тем, которые возненавидели ниспосланное Аллахом: «Мы будем повиноваться вам в некоторых делах». Аллах знает то, что они скрывают». (Къуран, сура Мухаммад, а. 25-26)
Ибн Хазм говорит: «Он сделал их кафирами вероотступниками после того, как они узнали истину и после того, как им стал ясен прямой путь, за то, что они сказали кафирам, только за их слова, и Аллах сообщил нам, что Он знает то, что они скрывают». (Аль-Фасль 3, 263)»

На самом деле эти люди стали кафирами еще до того, как сказали слова: «Мы будем повиноваться вам в некоторых делах», о чем говорит Аллах в предыдущем аяте: «Воистину, тех, которые обратились вспять после того, как им стал ясен прямой путь».
Ибн ‘Аббас, ад-Даххакъ и ас-Судди в толковании этого аята сказали: “Речь идет о лицемерах!” См. “Тафсир ат-Табари” 21/218, “Тафсир аль-Къуртуби” 16/249.
Къатада и Ибн Джурайдж в толковании этого аята сказал: “Речь идет о врагах Аллаха из числа людей Писания (христиан и иудеев), которые знали описание Мухаммада (мир ему и благословение Аллаха) и читали о нем в Таурате и Инджиле!” ‘Абдур-Раззакъ 10212, ат-Табари 21/217, “Тафсир ад-Дурруль-мансур” 13/449.
А имам ат-Табари сказал, что в аяте речь идет о тех, которые стали кафирами по отношению к Аллаху, после того, как им стал ясен прямой путь, проявляя упорство к велениям Аллаха! См. “Тафсир ат-Табари” 21/217.
Имам аль-Багъауи в отношении слов: «обратились вспять» сказал: “Стали неверными!” См. “Тафсир аль-Багъауи” 7/288.
Хафиз Ибн Касир о словах: «обратились вспять» сказал: “Оставили иман и стали кафирами!” См. “Тафсир Ибн Касир” 5/172.
Наверное, слов этих толкователей Корана вполне достаточно для того, чтобы понять смысл этих аятов, что изначально в них речь идет о кафирах из числа лицемеров и вероотступников.
Что касается слов имама Ибн Хазма, которыми аргументировался Расул Дагистани, то и на это следует сделать акцент. Известно, что данные слова Ибн Хазм привел во время спора с мурджиитами, которые аргументировались словами Ахталя, что все слова указывают на то, что в сердце.
Непонятно вообще, зачем в таких основополагающих вопросах опираться на вырванные фразы слов ученых, которые в основе относятся к обсуждению совершенно других тем?! Разве мы не должны разделять те слова, которые некий имам или шейх говорит «как объяснение чужих ошибок» от слов, которые являются «разъяснением правильной ‘акъиды»?
Приведем пример:
Известно, что шейхуль-Ислам Ибн Таймия в «Минхадж ас-Сунна» часто говорит: “В таком-то вопросе поздние представители ахлю-Сунна считают так-то”, и под «поздними» он имеет в виду аш’аритов, а причислил он в этой книге к ахлю-Сунна по той причине, что писал опровержение шиитам. Но ведь будет не правильно, опираясь на эти его слова заявлять, что ахлю-Сунна имеют такие-то убеждения, как у аш’аритов! Ведь настоящее мнение Ибн Таймии в отношении ошибок аш’аритов следует брать из тех его работ, где он непосредственно обсуждает эту тему!

Также хотелось бы упомянуть еще об одном аяте из Книги Всевышнего, а это известный аят: «Ты не найдешь людей, которые веруют в Аллаха и в последний день, чтобы они любили тех, кто враждует с Аллахом и Его посланником, даже если они являются их отцами, или их сыновьями, или их братьями, или их родственниками» (аль-Муджадаля 58: 22).
В отношении этого аята есть два толкования:
Если речь идет о тех, кто любит неверных не по причине их куфра, то под словами: «Ты не найдешь людей, которые веруют», речь идет не об отрицании имана как такового, а об отрицании полноценного имана. Имам аль-Алюси сказал: “В отношении смысла этого аята было сказано: «Ты не найдешь верующего, у которого в подобной ситуации будет полноценный иман»”. См. “Тафсир Рух аль-ма’ани” 28/35.
Второе мнение, что в этом аяте речь идет о любви к кафирам именно по причине их куфра, как это конкретизировал шейх Джамалюддин аль-Къасими в своем тафсире. См. “Махасин ат-тауиль” 16/5732.
И если речь идет о тех, кто любит кафиров по причине их куфра, то это указывает на отсутствия имана вообще у такого человека, а не на слабый и не полноценный иман.
Что же касается естественной любви к кафирам, как например, к родителям или же детям кафирам, то это не запрещено и не является грехом, не говоря уже о куфре. Указанием же на то, что врожденная любовь по отношению к родственникам из числа кафиров не является запретной, служит то, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) любил своего дядю Абу Талиба, который был кафиром, о чем сообщил Аллах: «Ты не ведешь прямым путем тех, кого любишь» (аль-Къасас 28: 56).
Имам аз-Зуджадж сказал: “Все толкователи Корана единогласны в том, что данный аят ниспослан относительно Абу Талиба”. См. “Задуль-масир” 6/231.
В отношении этого аята есть два толкования:
Первое: «Ты не ведешь прямым путем тех, для кого любишь прямой путь».
Второе: «Ты не ведешь прямым путем тех, кого любишь по причине родственных связей».
Оба эти толкования являются правильными. См. “Тафсир ат-Табари” 18/282, “Тафсир Ибн аль-Джаузи” 6/232.
Если же кто-то заявит, что правильным является только первое толкование, то он должен это обосновать, тем более внешний смысл аята подтверждает второе толкование! И есть известное правило, что если какой-то аят имеет несколько толкований, которые не противоречат друг другу, то правильными считаются все мнения.

Доводы на то, что не каждый вид мууалят по отношению к кафирам выводит из Ислама

‘Итбан ибн Малик рассказывал, что однажды пророк (мир ему и благословение Аллаха) спросил: «А где же Малик ибн Духшум?» Один из присутствовавших сподвижников сказал: “Он лицемер, который не любит ни Аллаха, ни посланника Его!” Тогда пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Не говори так! Разве ты не знаешь, что он сказал: “Ля иляха илля-Ллах”, - стремясь к лику Аллаха? А ведь Аллах сделал запретным для Огня того, кто скажет: “Ля иляха илля-Ллах ”, - стремясь к лику Аллаха!» Тот сказал: “Но мы видим, как он помогает лицемерам и относится к ним хорошо”. аль-Бухари 425, Муслим 33.
В версии этого хадиса, которую приводит имам Муслим сказано, что на слова пророка (мир ему и благословение Аллаха): «Разве он не говорит: ля иляха илля-Ллах?!», тот сподвижник сказал: “Да, он говорит это, но нет у него этого в сердце!”
А в версии Ахмада сказано, что тот сподвижник сказал: “Однако мы видим, что его лицо и слова направлены в сторону лицемеров!” Ахмад 4/44.
Ведь если брать внешнее понимание приведенных аятов о муалятуль-куффар, как к этому клонит автор статьи, то получается, что тот сподвижник был прав, в своем обвинении Малика ибн Духшума в лицемерии, ведь несомненно то, что они увидели за ним, имеет самое прямое отношение к мууалят.
Но на самом деле, несмотря на ошибку со стороны Малика, он делал это не из-за сомнений в истинности Ислама, или любя куфр и лицемерие! Более того, сам Малик ибн Духшум был участником битвы при Бадре, был тем, кого пророк (мир ему и благословение Аллаха) посылал разрушить мечеть, построенную для вреда (масджиду-ддырар) лицемерами, и он был далек от того, чтобы быть лицемером. См. «‘Умдатуль-къари» 4/249.
Къады ‘Ийяд говорил об этой истории в шарх Сахих Муслим: “По причине этого поступка Малика у тех сподвижников усилилось плохое предположение о нем, и проявился в отношении него гнев. Однако для пророка (мир ему и благословение Аллаха) этот человек был из числа тех, кто произносит две шахады. И поэтому тот, от кого явно не проявилось лицемерие, не теряет внешнюю истинность (Ислам) из-за сомнения относительно внутреннего (лицемерия)!” См. “аль-Икмаль” 1/268.
Шейх Сафийю-Ррахман аль-Мубаракфури в шарх Сахих Муслим писал: “Эти сподвижники упоминали плохое положение лицемеров и их скверные поступки и причислили это к Малику ибн Духшуму. Этот Малик из числа ансаров, и ученые не разногласили относительно того, что он был участником битвы при Бадре. И он не был лицемером! Более того, сам пророк (мир ему и благословение Аллаха) засвидетельствовал о его внутреннем имане и сказал о его непричастности к лицемерам. Однако от Малика ибн Духшума проявилась некая привязанность к лицемерам и нахождение в их обществе, хоть у него и не было плохого намерения и лицемерия, однако те сподвижники посчитали именно так, и по этой причине обвинили его в лицемерии. Но пророк (мир ему и благословение Аллаха) засвидетельствовал его непричастность к лицемерию!” См. “Миннауль-мун’им” 1/76.
Поразмышляйте над этим братья мои!
А также пусть каждый, кто спешит обвинять в лицемерии, задумается над тем, что в данном хадисе содержится запрет на именование мусульманина лицемером на основании какого-то предположения или даже совершения ошибочного поступка, присущего лицемерам! Хафиз Ибн Раджаб в шарх Сахих аль-Бухари об этом хадисе сказал: “В словах пророка (мир ему и благословение Аллаха): «Не говори так!» содержится запрет на обвинение в лицемерии по причине поступка, который стал известен. Ведь пророк (мир ему и благословение Аллаха) применял внешние положения Ислама по отношению к лицемерам, несмотря на то, что знал о лицемерии некоторых из них. А что тогда сказать об обвинении истинного мусульманина, по причине какой-то предпосылки?! Также в этом хадисе указание на то, что если кого-то обвинят в лицемерии на основании какого-то совершенного плохого деяния, то необходимо опровергнуть его злословие, упомянув благое дело того, кого обвинили”. См. “Фатхуль-Бари” 3/188.
Также в хадисе от ‘Аиши, в котором она рассказывала историю о том, как лицемеры оклеветали ее и обвинили в прелюбодеянии, сообщается: “Посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) поднялся на минбар и попросил, чтобы кто-нибудь помог ему наказать ‘Абдуллаха ибн Убайя ибн Салюля. Посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Кто поможет мне наказать человека, который нанес мне обиду, оклеветав мою жену? Клянусь Аллахом, о моей жене мне известно только хорошее, а кроме того, они говорят дурное и о человеке, которого я знаю только с хорошей стороны и который входил в мой дом только со мной!» Тогда со своего места поднялся Са‘д ибн Му‘аз и сказал: “О посланник Аллаха, клянусь Аллахом, я избавлю тебя от него: если он из племени Аус, мы отрубим ему голову, а если он из числа наших братьев из племени Хазрадж, то тебе стоит только повелеть нам, и мы сделаем с ним то, что ты прикажешь!” Услышав это, вождь хазраджитов Са‘д ибн ‘Убада, который был до этого праведным человеком, однако в данной ситуации им овладел гнев, и он сказал: “Клянусь Аллахом, ты солгал! Ты не убьешь его и не сможешь сделать этого!” После этого со своего места поднялся Усайд ибн аль-Худайр и сказал: “Клянусь Аллахом, это ты лжешь! Клянусь Аллахом, мы убьем его, а ты — лицемер, защищающий лицемеров!” аль-Бухари 2661, 4750, Муслим 2770.
Ведь внешне все выглядело именно так, что Са’д ибн ‘Убада стал заступаться за человека, известного всем своим лицемерием, а мало того, нанесшего обиду посланнику Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) и обвинившего мать правоверных ‘Аишу в прелюбодеянии! Однако Са‘д не являлся сам лицемером и не стал по этой причине кафиром, поскольку в той ситуации им овладел гнев и некая форма проявления племенного национализма.
Обратите внимание еще раз на слова шейхуль-Ислам Ибн Таймии, говорившего: “Если усиливается в сердце убежденность, познание, любовь к Аллаху и Его посланнику (мир ему и благословение Аллаха), то вражда к врагам Аллаха становится обязательной, о чем говорит Всевышний Аллах: «Ты не найдешь людей, которые веруют в Аллаха и в последний день, чтобы они любили тех, кто враждует с Аллахом и Его посланником, даже если они являются их отцами, или их сыновьями, или их братьями, или их родственниками!» (аль-Муджадаля 58: 22). «О те, которые уверовали! Не берите врага Моего и врага вашего своим покровителем и помощником. Однако от человека может проявиться помощь, поддержка в отношении них (врагов Аллаха) по причине родственных связей или нужде, что станет грехом, ослабляющим иман, но не делающим его кафиром! Подобное произошло с Хатыбом ибн Аби Бальта’а, когда он написал мушрикам о некоторых планах пророка (мир ему и благословение Аллаха), после чего Аллах ниспослал о нем аят: «Вы открываетесь им с любовью, хотя они не веруют в истину, которая явилась вам» (аль-Мумтахана 60: 1). То же самое произошло с Са’дом ибн ‘Убадой, когда он заступился за Ибн Убайя (главу лицемеров), как об этом сообщается в истории о клевете на ‘Аишу. Тогда он сказал Са’д ибн Му’азу: «Клянусь Аллахом, ты солгал! Ты не убьешь его и не сможешь этого сделать!» И ‘Аиша сказала: «Он был до этого праведным человеком, однако им овладел гнев (за свое племя)». И по такой же неясности ‘Умар назвал Хатыба лицемером, сказав: «Позволь мне отрубить голову этому лицемеру!» На что пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Он участник битвы при Бадре». И ‘Умар сделал тауиль в том, что назвал его лицемером по причине того, что совершил Хатыб. Также и слова Усайда ибн Худайра, сказавшего Са’д ибн ‘Убаде: «Ты солгал, мы убьем его (Ибн Убайя), а ты лицемер, заступающийся за лицемеров!» Это также относится к тому, о чем идет речь. Также к этому относятся и слова сподвижника, назвавшего Малика ибн Духшума лицемером, увидев его хорошее отношение и проявление дружбы к лицемерам”. См. “Маджму’уль-фатауа” 7/522.
Самак ибн Харб рассказывал, что однажды ‘Умар ибн аль-Хаттаб повелел предоставить ему отчеты относительно то, что было взято и возвращено (из казны), а у Абу Мусы аль-Аш’ари был один писарь-христианин, который этим занимался. И однажды ‘Умар сказал: “У нас есть с Шама писарь, позови его, пусть он почитает нам”. Абу Муса сказал: “Он не сможет войти в мечеть”. ‘Умар спросил: “Он что в состоянии осквернения (джунуб)?!” Абу Муса сказал: “Нет, он христианин!” Услышав это ‘Умар ударил Абу Мусу и воскликнул: “Что с тобой, да погубит тебя Аллах?! Неужели ты не слышал слов Всевышнего: «О вы, которые уверовали! Не берите иудеев и христиан в друзья, ибо они – друзья одни другим! А кто из вас оказывает им помощь, тот сам из них!» (аль-Маида 5: 51). Неужели ты не мог подобрать себе того, кто верует в Одного Аллаха?” Абу Муса сказал: “О повелитель правоверных, клянусь Аллахом я не покровительствовал и не оказывал ему помощь, он просто писарь!” Тогда ‘Умар сказал: “Не стал бы я оказывать им почет, если Аллах отозвался о них с презрением, и не стал бы возвеличивать их, если Аллах их унизил, и не стал бы приближать этих людей, если Аллах их отдалил!” аль-Байхакъи в “ас-Сунан аль-кубра” 10/127 и в “аш-Шу’абуль-иман” 9384, Ибн Аби Хатим в “Тафсир аль-Къуран аль-‘Азым” 4/1156. Шейхуль-Ислам Ибн Таймия и шейх аль-Альбани подтвердили достоверность. См. “аль-Икътида” 161 и “Ируауль-гъалиль” 2630.
Из этой истории мы видим, что ‘Умар применил к поступку Абу Мусы аят: «А кто из вас оказывает им помощь, тот сам из них!», однако он не посчитал, что совершенное Абу Мусой является куфром, несмотря на то, что внешне такой поступок, как доверие дел мусульман кафирам, относится к мууаля.
А вот слова шейха ‘Абдул-Лятыфа Али Шейха, который о тех аятах Корана, которые брат Дагистани назвал мухкам, говорил: “Что касается слов Всевышнего Аллаха, как: «А кто из вас помогает им, тот из них» или: «Ты не найдешь людей, которые веруют в Аллаха и в последний день, чтобы они любили тех, кто враждует с Аллахом и Его посланником», или: «О те, которые уверовали! Не считайте тех, которым Писание было даровано до вас и которые глумятся над вашей религией и считают ее развлечением, и неверных своими помощниками и друзьями». Эти аяты разъяснила Сунна и указала на то, что в них речь идет о полном покровительстве кафирам!” См. “ар-Расаиль уаль-масаиль ан-надждия” 3/10.
Шейх Сыддыкъ Хасан Хан говорил: “Восхваление кафиров по причине их куфра является вероотступничеством от Ислама! А восхваление их не по этой причине является большим грехом, за который следует проявлять порицание!” См. “аль-‘Ибра фима уарада аль-гъазуа уа-шшахада уаль-хиджра” 246.
Аватар пользователя
A'mash
 
Сообщений: 2768
Зарегистрирован: 30 июл 2008, 20:55

Сообщение »

Разбор истории, произошедшей с Хатыбом ибн Аби Бальта’а

Что касается истории Хатыба, то о ней сказано много в наши дни, и сказано даже столько удивительного, что порой удивляешься, как такое мог сказать тот, кто причисляет себя к знанию и призыву!
Для того чтобы понять эту историю и обратить внимание на слова имамов о ней, хотел бы привести еще раз этот хадис:
‘Али ибн Абу Талиб рассказывал: “Однажды посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) послал аз-Зубайра, аль-Микъдад ибн аль-Асуада и меня для совершения одного дела и сказал: «Отправляйтесь к саду Хах, там вы найдете женщину с письмом. Заберите у нее это письмо». Мы нагоняли своих лошадей, пока не достигли сада. Там мы увидели женщину и сказали: «Отдай нам письмо!» Она ответила: «У меня нет письма!» Мы сказали: «Либо ты отдашь нам его, либо мы сорвем с тебя одежду!» После этого она достала письмо из своей косы, и мы вернулись с ним к посланнику Аллаха (мир ему и благословение Аллаха). В этом письме Хатыб ибн Аби Бальта’а написал мекканским язычникам о некоторых планах посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха). Пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Что тебя побудило к этому, о Хатыб!» Хатыб ответил: «О Посланник Аллаха, не спеши делать выводы относительно меня! Я жил среди курайшитов, но не являюсь одним из них. У мухаджиров в Мекке есть кровная родня, которая защитит их имущество и семьи. Но из-за того, что я не состою в кровном родстве с ними, я хотел найти среди них союзника, который бы защитил мою семью. Я не сделал это из неверия, отказа от религии или предрасположенности к неверию!» Тогда посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Он сказал вам правду!» Тогда ‘Умар, да будет доволен им Аллах, сказал: «О посланник Аллаха, позволь, я отрублю голову этому лицемеру!» На это пророк (мир ему и благословение Аллаха) ответил: «Он участник битвы при Бадре, откуда знать тебе, ведь Аллах посмотрел на участников Бадра, и сказал: «Делайте, что хотите, ибо Я простил вам». аль-Бухари 3007, 3983, 4274, 6259, 6939, Муслим 2494.
Приведя этот же хадис, брат Расул Дагистани пишет:
«Хафиз ибн Хаджар, да помилует его Аллах, передал предание со ссылкой на тафсир Йахьи ибн Саллям, что послание Хатыба содержало следующий текст: «А затем: О курайшиты, поистине, посланник Аллаха пришел к вам с армией, подобной ночи, которая движется подобно потоку сели, и клянусь Аллахом, если бы он пришел к вам один, Аллах обязательно дал бы ему победу и выполнил обещание! Подумайте над своим положением и мир». Также это пересказал Сухайли (Фатх уль-Бари 7, 521)».
Теперь, мой уважаемый брат, я хочу, чтобы ты поразмыслил вместе со мной. Как видишь, письмо Хатыба больше похоже на предостережение и увещевание курайшитов, к тому же он был в рядах единобожников, муджахидом на пути Аллаха, будучи твёрдо убежденным в победе мусульман.
По этой причине Хафиз ибн Хаджар, сказал: «Оправданием Хатыба послужило то, что он упомянул, поскольку он сделал это интерпретируя (мутааууилян), что от этого не будет вреда». (Фатх уль-Бари 8, 634)»

Если бы дело обстояло именно так, как это хочет выставить автор, то Хатыб в действительности заслужил бы только похвалы за свой поступок, а не упрека от Всевышнего Аллаха, который порицал его в первых аятах суры «аль-Мумтахана».
Что же касается содержания письма Хатыба, то скажем, то содержание, что привел брат Дагистани не однозначно. Если мы посмотрим в версию хадиса Хатыба у аль-Бухари и Муслима то найдем, что ‘Али говорит: “В этом письме Хатыб ибн Аби Бальта’а написал мекканским мушрикам о некоторых планах посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха)”. Зато в версии имама аль-Байхакъи сказано, что ‘Али сказал: “Хатыб ибн Аби Бальта’а написал в Мекку: «Мухаммад со своими сподвижниками желает совершить на вас военный поход (гъазуа), поэтому будьте осторожны!»” См. “ас-Сунан аль-кубра” 9/147.
А в тафсире имама аль-Кальби сказано, что Хатыб написал мекканцам так: “Мухаммад собирается в военный поход, и я не знаю на вас или нет, но будьте осторожны!” См. “Тафсируль-Къураниль-‘Азиз” 4/375.
Но даже если допустить, что правильным является первый, приведенный Расулом, смысл письма Хатыба, которое приводится в тафсире Яхьи ибн Саляма, что это меняет?! Факт остается фактом, помощь была оказана кафирам против мусульман, и это никто не может отрицать! И если бы суть письма Хатыба заключалась лишь в устрашении курашйитов, и не было особого вреда для пророка (мир ему и благословение Аллаха) и мусульман, то почему же Аллах сообщил о том, что сделал Хатыб, чтобы посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) перехватил это письмо?!
Что касается смысла письма и слов Хатыба, да будет им доволен Аллах, то это доказывает то, что Хатыб сделал это не по причине неверия и лицемерия, а по причине своей семьи и своего имущества. Он решил помочь кафирам не ради того, чтобы они одержали верх над Исламом и не ради их куфра, а ради своей выгоды. Называйте это как хотите, тауиль, мирская выгода и т.п.
Что, в сущности, меняли слова Хатыба в письме с извещением кафиров о планах пророка (мир ему и благословение Аллаха)?! Давайте возьмем слова:
«А затем: О курайшиты, поистине, посланник Аллаха пришел к вам с армией, подобной ночи, которая движется подобно потоку сели, и клянусь Аллахом, если бы он пришел к вам один, Аллах обязательно дал бы ему победу и выполнил обещание! Подумайте над своим положением и мир»

Хатыб не знал сокровенного и никак не мог знать на 100%, что это не навредит пророку (мир ему и благословение Аллаха), однако он мог только надеяться на это.
Тут следует спросить, что если человек в подобной ситуации поступит примерно так же. Например, оказавшись в плену у кафиров, да убережет Аллах мусульман от их плена, скажет им:
«Дайте мне гарантию, что вы не причините вреда моей семье и моему имуществу, и за это я сообщу вам, где находится военный лагерь мусульман! Но знайте, что вам никогда не одолеть Ислам и мусульман, так как с ними Аллах, ибо они на истине, а вы на лжи, так как вы кафиры!»
В таком случае это будет являться помощью кафирам против мусульман?! Да, будет!
Вопрос все тот же: Такой человек станет по этой причине кафиром или нет?!
Или допустим, данный поступок Хатыба был совершен на основании тауиля (неправильной интерпретации). В таком случае, тауиль является препятствием для такфира в оказании помощи кафирам против мусульман! Так?!
Хорошо, пример: Предположим, есть мусульмане так сказать ДУМ-овцы, которые на мазхабе умеренных суфиев. И есть мусульмане молодые, которые стараются следовать Сунне по мере своих сил в делах и словах. Так вот, ДУМ-овцы убеждены, что те ваххабиты и террористы, и пришли не с религией Мухаммада (мир ему и благословение Аллаха), а с религией ‘Абдуль-Ваххаба. Поскольку у них длинная борода, короткие штаны, укороченные усы и т.п. Они считают, что это самая опасная секта в Исламе, искажающая основы религии, которой их обучили их отцы. И по этой причине, опасаясь с их стороны смуты, они сдают их властям, чтобы те приняли меры в отношении них! А те, в свою очередь уничтожают их физически.
Вопрос: Становятся ли эти ДУМ-овцы кафирами?! Разве в такой ситуации эти люди делают это не по причине ошибочного тауиля?! Разве эти невежды желают величия куфра над Исламом? Вероятно, они это даже делают из искренних побуждений.
Следует знать, что в данном случае эти люди не помогают кафирской власти против мусульман по причине того, что те люди – мусульмане, а помогают против них, так как по своему заблуждению считают их бандитами и террористами. Между этими положениями есть большая разница!

Также здесь в соответствии с примечаниями и комментариями уже самого брата Расула, у меня возникает множество вопросов. Он говорит:
«Соответствует ли его положение положению воюющих в рядах тагута против мусульман?! Он также пояснил, что его подтолкнуло к этому поступку в его словах: «Я же всего лишь хотел, будучи лишенным родственной поддержки, обрести этим защиту для своих родственников. И я не сделал это из-за неверия или отречения от своей религии».

А разве автор узнал о положении Хатыба не после того, как сам Хатыб разъяснил суть и причину своего поступка?! Но если обращать внимание на его слова, что помощь кафирам делает человека кафиром, то выходит что он становится кафиром без каких-либо разбирательств! Каким образом можно узнать мотив человека, тауиль у него или что, если сразу же повесить на него ярлык «муртад»?!
Далее, весьма важное положение, на которое много мусульман в хадисе о Хатыбе не обращают внимания, а это слова пророка (мир ему и благословение Аллаха): «Что тебя побудило к этому, о Хатыб?»
Если принять во внимание то, о чем в начале своей статьи упоминал автор, что любая помощь кафирам против мусульман является большим куфром, то этот вопрос посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) обращенный к Хатыбу опровергает данное заявление. Ведь пророк (мир ему и благословение Аллаха) не поспешил применить в отношении Хатыба положение муртада, а решил все у него расспросить. Узнать причину этого скверного поступка. Каким образом то деяние, относительно которого спрашивает пророк (мир ему и благословение Аллаха): «Что тебя побудило к этому?» само по себе является большим куфром?! Как автор объясняет эти слова пророка (мир ему и благословение Аллаха)?!
Разве говорится, тому, кто сознательно издевается и надсмехается над Исламом, сознательно делает саджда идолу, ругает Аллаха и бросает Коран в грязное место: «Что побудило тебя на это?»
Разве посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) уточнял причину того, кто надсмехался над ним и сподвижниками, говоря: «Зачем ты это сделал?»
Тут следует упомянуть об одной важной вещи, а именно о том, что среди деяний тела есть такие, которые сами по себе указывают на большое неверие поступающего таким образом и которые не нуждаются в уточнении и разбирательстве. К их числу относятся:
1. Поношение Аллаха и Его посланника (мир ему и благословение Аллаха).
2. Совершение саджда перед идолом.
3. Издевательство над религией.
4. Бросание Корана в грязное место.
Это те виды куфра, которые проявляются в делах и которые выводят из Ислама без разногласия среди ученых, если человек делает это сознательно и не по принуждению.
Что же касается всех прочих деяний тела, совершение которых названо в Исламе куфром, то нет относительно этого единогласного мнения. Например, некоторые современники всяческие пытаются внести в большой куфр, выражающийся в делах (куфр ‘амали) суд не на основании ниспосланного Аллахом. Однако нет на это никакого указания от ранних имамов. Более того, есть слова шейха Ибн аль-Къайима, которые всячески пытаются исказить, как это попытался сделал Абу Басыр в своей книге «ат-Тауагъит» переставив его слова местами. Вот слова Ибн аль-Къайима: “Куфр бывает двух видов: куфр в делах (куфр ‘амали) и куфр в убеждении (куфр и’тикъад), как непризнание и отрицание. Куфр непризнания и отрицания – это куфр по отношению к тому, с чем был послан посланник (мир ему и благословение Аллаха) от Аллаха, как имена и качества Всевышнего, Его дела и законоположения. Этот вид куфра противоречит иману со всех сторон. Что касается куфра, проявляющегося в делах, то он подразделяется на противоречащий иману и не противоречащий. Такие виды куфра в делах, как поклонение идолам, издевательство над Кораном, убийство или ругань пророка, полностью противоречат иману. Однако что касается суда не на основании ниспосланного Аллахом и не совершение молитвы, то это является неверием (куфр) в делах!” См. “ас-Саля уа хукму тарикиха” 45.
Таким образом, шейх Ибн аль-Къайим упомянул, что из числа куфра в делах есть выводящие из Ислама и не выводящие, затем упомянув выводящие, включил суд не на основании ниспосланного Аллахом и оставление намаза в куфр в делах, не выводящий из Ислама.
Поэтому необходимо знать, по какой причине тот или иной человек обратился к суду не на основании ниспосланного Аллахом, а не торопиться обвинить его в неверии.
То же самое относится и к помощи кафирам против мусульман.
Следует знать, что деяния человека, из которых однозначно не вытекает большое неверие, необходимо уточнять, как это сделал пророк (мир ему и благословение Аллаха) в отношении Хатыба, спросив его о его мотивах. Имам Ибн аль-Джаузи об истории Хатыба писал: “То, что совершил Хатыб, подразумевало несколько вариантов, и по этой причине посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) применил в отношении него хорошее предположение (хусну-ззан). В некоторых версиях этого хадиса говорится: «Поистине, он сказал вам правду!» Имам Ибн аль-Джаузи также сказал: “И в этом хадисе указание на то, что совершивший запретное, после чего заявляющий то, что можно понять по-разному, то решающим является его слово, даже если предположение склоняется к противоположному!” См. “Кашф аль-мушкиль” 132-133.
Таким образом, еще раз отметим, что среди деяний тела и слов есть такие, которые являются большим куфром, выводящим из Ислама без каких-либо разбирательств на того, что у человека в сердце, если подобное человек совершил сознательно! Что же касается любых иных деяний, поступков и слов, которые могут пониматься двояко, то необходимо уточнение и разъяснение мотива прежде, чем делать такфир!
Пример тому, о чем идет речь:
Шейх Ибн аль-Къайим приводил, что однажды имама Ахмада спросили о человеке, который услышав слова муаззина говорящего: «Свидетельствую, что Мухаммад – посланник Аллаха», сказал на это: «Ты лжешь!» Становится ли такой человек кафиром? Имам Ахмад ответил: “Нет! Он не становится кафиром по причине того, что он мог подразумевать свидетельство самого муаззина, а не слова свидетельства. Как будто он говорит: «Ты неискренне свидетельствуешь об этом!»” См. “Бада’иуль-фауаид” 4/26.
Обратите внимание на это весьма важное положение! Ведь внешне любой посчитал бы, что этот человек не верит в шахаду, однако слова этого человека можно понять двояко. Именно поэтому хафиз Ибн Раджаб сказал: “Выражения, содержащие в себе куфр, но которые понимаются двояко, становятся куфром по причине намерения!” См. “Фатхуль-Бари” 1/112.
Как вы думаете, братья мои, есть ли среди мусульман наших дней такие, которые подошли бы к подобной ситуации так же, как это сделал имам Ахмад, или же многие поспешно обвинили бы такого человека в куфре и вероотступничестве?!
Другой пример, мы видим человека, который приносит жертву на могиле умершего, что мы скажем о нем?! Кафир, мушрик?! Или же узнаем у него, что он делает? Шейх Мухаммад ибн Ибрахим Али Шейх, относительно того, кто совершает жертвоприношение на могиле, сказал: “Тут есть два варианта: Первый – это жертвоприношение совершается на могиле, но ради Аллаха. Второй – ради умершего. Если это делается ради Аллаха, то это грех, поскольку нельзя делать жертвоприношения на могилах, так как это ведет к тому, что жертвоприношение станут делать ради умершего. Если же это делается ради умершего, то это является большим ширком!” См. “Фатауа Ибн Ибрахим” 1/131.
Братья, уловили разницу?
Обращайте особое внимание на эти очень важные пояснения ученых, братья мои! Это особенно актуально в наше время, когда практически все вокруг пропиталось необоснованным такфиром!
Также в Исламе хорошо известно, что не совершается даже наказание (хадд) в таком вопросе, в котором есть сомнение или неясность. ‘Умар ибн аль-Хаттаб говорил: “Оставить применение наказания (хадд) в котором есть сомнение, лучше для меня, чем совершить наказание, испытывая сомнение!” Ибн Аби Шайба 11/70. Хафиз ас-Сахауи назвал иснад достоверным.
Имам Ибн аль-Мунзир говорил: “Единогласны все обладающие знанием, что наказание при неясности и сомнении не совершается!” См. “аль-‘Удда” 537.
Если таково положение наказания (хадд) при сохранении Ислама у наказываемого, то что можно сказать о выводе из Ислама на основании поступка, который мог иметь несколько причин?!
Имам-муфассир аль-Къуртуби говорил: “Точно так же, как кафир не станет верующим до тех пор, пока не отдаст предпочтение иману перед куфром, так же и верующий не станет кафиром до тех пор, пока он не возжелает куфра по своему выбору, и на это указывает единогласное мнение (иджма’)!” См. “Тафсир аль-Къуртуби” 16/203.
Это очень важные слова, братья мои, и это не сложно осознать, если поразмышлять!
Теперь вернемся еще раз к истории с Хатыбом, да будет доволен им Аллах. Так вот, некоторые современники говорят, что поступок Хатыба на самом деле был большим куфром, однако спасло его от этого то, что он сделал это на основании неправильного тауиля. Да, конечно, некоторые имамы говорили о том, что сделал это по причине ошибочного тауиля. Однако они не говорили о том, что его поступок являлся большим куфром и спас его от куфра тауиль. Они говорили о тауиля по причине того, что оправдывали этого славного сподвижника! Но на самом деле утверждение того, что Хатыб поступил таким образом по причине ошибочного тауиля, противоречит тексту хадиса и словам самого Хатыба. Ведь на вопрос посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) Хатыб не сказал, что полагал, что в этом нет проблем или что в данной ситуации ему это было дозволено. Нет, наоборот, он знал, что совершенное им было запретным, и по этой причине стал оправдываться и говорить: «О Посланник Аллаха, не спеши делать выводы относительно меня! Клянусь Аллахом, я не стал неверным, и не сделал этого по причине довольства куфром, и лишь увеличивается во мне любовь к Исламу!» аль-Бухари 3081, Ибн Хиббан 3/384.
И ведь сам посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) не сообщил, что Хатыб ошибся по причине неправильного тауиля. Он указал нам на причину его прощения – участие им в битве при Бадре, а не его неправильный тауиль! Если бы Хатыб совершил подобное по причине неправильного тауиля, то тогда в чем же грех Хатыба?! Ведь нет разногласия в том, что совершивший запретное и даже куфр по причине тауиля не заслуживает греха, хоть и заслуживает порицания. Къады Абу Бакр ибн аль-‘Араби сказал: “Незнающий и ошибающийся из числа этой уммы, даже если совершает деяния куфра и ширка не становятся мушриком и кафиром, поскольку незнание и ошибка являются оправданием до тех пор, пока до него не дойдет довод!” См. «Тафсир аль-Къасими» 5/1307.
Имам Ибн Хазм, говоря о тех, кто приписывал Аллаха качества, на которые нет указания в Коране и Сунне, сказал: “Тот, кто сказал, что его Господь имеет тело, то если он джахиль или же сказал это, опираясь на тауиль, то у него есть оправдание, и нет на нем греха! Его необходимо обучить. Если же ему предоставят довод из Корана и Сунны, а он станет противоречить им, проявляя упорство, то тогда он кафир!” См. “аль-Фисаль” 3/293.
О том, что совершивший запретное по причине ошибочного тауиля не заслуживает греха, также говорил и шейхуль-Ислам Ибн Таймия. См. “Маджму’уль-фатауа” 12/180, “аль-Истикъама” 2/143 и “ар-Радд ‘аля аль-Бакри” 289.
Таким образом, то, что сделал Хатыб, было самым настоящим проявлением мууаля по отношению к кафирам, но не выводящим из религии, и если бы это не было из числа мууаля, то Всевышний Аллах не сказал бы относительно Хатыба: «А кто из вас поступает таким образом, тот сбился с прямого пути!» (аль-Мумтахана 60: 1).
Имам Абу Бакр ибн аль-‘Араби сказал: “То, как поступил Хатыб с пророком (мир ему и благословение Аллаха), написав письмо мекканцам, является из числа величайших и скверных грехов! Однако это не вывело его из Ислама, поскольку его поступок был из числа грехов тела, в то время когда его сердце было чистым”. См. «‘Аридатуль-ахуази» 12/192.
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия сказал: “Хатыб совершил шпионаж за посланником Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) относительно похода на Мекку, который пророк (мир ему и благословение Аллаха) скрывал от своих врагов и даже своих сподвижников! И этот поступок был из числа тягчайших грехов! Но, несмотря на это, он был участником битвы при Бадре и был при Худайбийском перемирии, и Аллах простил его и был доволен им, ибо поистине, благие деяния удаляют плохие!” См. “Хукъук алиль-байт” 45.
И большинство имамов не говорило, что Хатыб поступил так по причине ошибочного тауиля.
Таким образом, поступок Хатыба был ошибкой и грехом, и это было оказанием помощи кафирам против мусульман, и не просто мусульман, а самого посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха), что гораздо хуже, чем совершение подобного в отношении всей уммы, но без посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха)! Однако совершенное им не было большим неверием, как это утверждают вообще впавшие в глубокое заблуждение и заявляющие о том, что на самом деле Хатыб совершил большой куфр, но ему было прощено по причине участия в Бадре. Это еще одно заблуждение, связанное с этой историей, которое опровергали все имамы, ведь никакой поход и никакое сражение не может быть искуплением большого куфра!
То, что совершил Хатыб, не является большим куфром, но является большим грехом. Но этот грех не повредил ему, так как посланник Аллах (мир ему и благословение Аллаха) сказал о нем, что он в Раю! А его поступок был ошибкой, как например, ошибка Са’д ибн ‘Удабы, заступившегося за главу лицемеров, как и ошибка Малика ибн Духшума, хорошо относившегося к лицемерам. Ведь, несмотря на то, что сахабы являются наилучшими в этой общине, они все же небезгрешные и не безошибочные, ибо таковых среди людей нет и не было, так как совершенство целиком и полностью принадлежит только Одному Всемогущему Аллаху!
Теперь я хотел бы процитировать слова имамов, опиравшихся на хадис Хатыба, которых автор косвенно, а может и прямо назвал людьми с отклонившимися сердцами, защитниками тагъутов и клевещущими на славного сподвижника Хатыба. А некий умник вообще заявил, что только мурджииты приводят в довод хадис Хатыба. Вот слова имамов, комментировавших хадис Хатыба:
С соизволения Всевышнего Аллаха начну со слов признанного всеми мазхабами ученного – имама аш-Шафи’и. ученного – имама аш-Шафи’и. Однажды Раби’ спросил имама аш-Шафи’и: «Что ты думаешь о мусульманине, который пишет письмо многобожникам, находящимся в положении войны с мусульманами, о том, что они собираются пойти войной на них, либо же раскрывает какой-либо другой секрет мусульман. Становится ли его кровь дозволенной по причине этого поступка, и является ли это указанием на то, что он поддерживает многобожников против мусульман?!»
Обратите внимание на этот вопрос!
Имам аш-Шафи’и ответил: “Не является дозволенной кровь ни одного человека, неприкосновенность чьей жизни обеспечило принятие им Ислама, за исключением тех случаев, когда он совершит убийство, или же совершит прелюбодеяние, будучи женатым, или же совершит очевидное неверие после своей веры, после чего будет настаивать на своем неверии. Однако указание на тайны мусульман, содействие кафирам тем, что предостерегаешь их о том, что мусульмане хотят застать их врасплох, и чтобы они приняли меры или же опередили их и нанесли поражение мусульманам – все это не является явным куфром!”
Обратите внимание на то, как эти слова аш-Шафи’и противоречат вымышленному иджма’у!
Далее Раби’ спрашивает аш-Шафи’и: «Сказав это, ты опирался на аналогию (къияс) или же у тебя есть довод?!»
Имам аш-Шафи’и ответил: “Рассказал нам Суфьян ибн ‘Уяйна, от ‘Амра ибн Динара, от аль-Хасана ибн Мухаммада, от ‘Абдуллаха ибн Рафи’а, сказавшего: «Я слышал как ‘Али говорил…..»” После чего он привел известный хадис Хатыба, и сказал: “В этом хадисе, в том виде, котором я привел его тебе, содержится указание на то, что необходимо отказываться от вынесения шариатских постановлений на основании предположений. Письмо Хатыба предполагало собой как и то, что он:
1. Действительно говорил правду, когда приносил оправдания за свои действия, а именно, что он сделал это, не испытывая сомнения в Исламе, а только лишь для того чтобы защитить свою семью.
2. Так и то, что он совершил это по ошибке, не желая отступничества от Ислама.
3. А также его действия предполагали и самый худший вариант (лицемерие).
Однако его слова стали определяющими в том, что же действительно предполагали его действия.
И посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) вынес постановление о том, чтобы оставить его в живых и не стал опираться в этом деле на вероятное предположение (о том, что Хатыб отступился от Ислама). И я не знаю никого, кто совершил бы наихудшее внешнее действие, чем поступок Хатыба, так как тайна посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) по сравнению с тайнами других людей была самой великой и достойной для ее сохранения. И если оправдания того, кто раскрыл многобожникам тайну самого посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) тогда, как он хотел застать их врасплох, были приняты от него, и, несмотря на то, что он заслуживал порицания за этот свой поступок, он все же не применил к нему наиболее вероятного предположения, которое могло закрасться в душе. [i]Поэтому тот, кто совершит подобное (поступок Хатыба) после пророка (мир ему и благословение Аллаха) находится в менее опасном положении и более достоин того, чтобы его оправдания были приняты
”.[/i]
Тогда имама аш-Шафи’и спросили: «А ты не думаешь, что кто-то может сказать, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказавший о Хатыбе: «Он говорит правду!» отпустил его только лишь потому, что узнал, что он действительно сказал правду, ведь его действия предполагали и обратное?»
Имам аш-Шафи’и ответил: “Посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) знал, что лицемеры лгали (когда заявляли, что они уверовали), но оставил их в живых на основании их внешнего Ислама. И если бы он вынес это свое постановление в отношении Хатыба только на основании своего знания о том, что он говорит правду (т.е. на основании откровения), то тогда бы он распорядился казнить лицемеров, зная (также на основании откровения) о том, что они лгут. Однако он судил каждого по внешним делам, оставляя Аллаху то, что они скрывали в своих душах, дабы судьи после его смерти не выносили решений на основании того, что считалось достаточной причиной в эпоху джахилийи. И то, каким образом пророк (мир ему и благословение Аллаха) выносил судебные решения остается общим положением во всех случаях, до тех пор, пока указания на то, что какой-либо случай является исключением из этого, не будет от него самого или в Книге Аллаха или передаваться от такого количества мусульман, при котором невозможно чтобы они не знали его Сунну”. См. “аль-Умм” 4/249-250, “Мухтасар аль-Музани” 448, “”Ахкам аль-Къуран” 2/37-38.
Обратите особое внимание на эти слова имама аш-Шафи’и! В этих словах аш-Шафи’и ясное указание на то, что он не считает само деяние, как помощь кафирам против мусульман, большим куфром: “Указание на тайны мусульман, содействие кафирам тем, что предостерегаешь их о том, что мусульмане хотят застать их врасплох, и чтобы они приняли меры или же опередили их и нанесли поражение мусульманам – все это не является явным куфром!”
Если помощь кафирам-курайшитам против посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) не вывела Хатыба из Ислама, то как может подобное действие против любого другого мусульманина стать большим куфром?
Мало того, что в словах аш-Шафи’и содержится ясное подтверждение тому, о чем идет речь, в них также содержится опровержение следующим словам брата Расула:
«Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: «Поистине, он был правдив с вами». Это говорит о том, что Пророк принял его оправдание, но это является исключением только для Хатыба, поскольку точно выяснить, правдив человек или нет, мы можем лишь путём откровения, что является невозможным после смерти Пророка, да благословит его Аллах и приветствует»

Т.е. Расул Дагистани полагает, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) оправдал Хатыба на основании откровения от Аллаха, который подтвердил правдивость Хатыба.
Шейхуль-Ислам в «ас-Саримуль-маслюль» говорил так же, как и имам аш-Шафи’и, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) не выносил постановление относительно людей на основании откровения, а делал это только лишь по внешним их делам, оставляя их намерения Аллаху. Хатыб был праведным человеком и не был известен ложью или подлостью, поэтому пророк (мир ему и благословение Аллаха) и поверил ему. И именно поэтому выше процитированный имам Ибн аль-Джаузи сказал, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) сделал в отношении Хатыба хорошее предположение (хусну занн), а не сказал, что Хатыба оправдали на основании откровения.
Продолжим цитирование слов имамов, опиравшихся на хадис Хатыба:
Имам Абуль-‘Аббас аль-Къуртуби, учитель толкователя Корана аль-Къуртуби, перечисляя пользу, извлекаемую из истории Хатыба, писал: “Тот, кто совершил большой грех, не становится кафиром!” См. “аль-Муфхим” 6/443.
Таким образом, он называет поступок Хатыба большим грехом, но не куфром.
Имам Ибн Батталь в комментарии к этому хадису Хатыба сказал: “В этом хадисе указание на то, что шпион может быть верующим, и что его шпионство не выводит его из Ислама!” См. “Шарх Сахих аль-Бухари” 5/163-165.
Имам ан-Науауи в комментарии к этому хадису Хатыба сказал: “В этом хадисе указание на то, что шпионство не выводит человека из Ислама! А также в нем указание на то, что никто не имеет права совершать наказание (хадд) и убивать того, кого необходимо убить, кроме как с разрешения правителя мусульман!” См. “Шарх Сахих Муслим” 7/539.
Обратите внимание на эти важные слова: «никто не имеет права совершать наказание (хадд) и убивать того, кого необходимо убить, кроме как с разрешения правителя мусульман!»
Имам ан-Науауи также говорил: “Поистине, шпион и другие совершающие великие грехи не становятся кафирами по причине этих грехов!” См. “Шарх Сахих Муслим” 16/55.
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия, разъясняя причину впадения некоторых сподвижников в грех, сказал: “Эти поступки проявились по причине спешки и страсти, но не по причине сомнения в религии, как это произошло с Хатыбом, который шпионил для курайшитов. И это является грехом и ослушанием, за которое обязательным является принесение покаяния!” См. “ас-Сарим аль-маслюль” 2/372.
Имам Бадруддин аль-‘Айни в шарх Сахих аль-Бухари, в комментарии к истории Хатыба сказал: “В этом хадисе указание на то, что шпионство не выводит из имана!” См. «‘Умдатуль-Къари» 14/356.
Шейх ‘Абдул-Лятыф Али Шейх писал некоторым, впавшим в крайность в вопросе помощи и дружеском отношении с кафирами: “Задумайтесь над историей Хатыба ибн Аби Бальта’а! На то, сколько в этой истории пользы! Поистине, он сделал хиджру к Аллаху и Его посланнику (мир ему и благословение Аллаха), однако он написал о тайне пророка (мир ему и благословение Аллаха) мушрикам из числа мекканцев, сообщая им о планах посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха), что он собирается делать джихад против них. Он сделал это для того, чтобы тем самым найти там союзника себе, чтобы защитить свою семью и имущество. И в отношении него было ниспослано откровение”. После чего он привел хадис о том, что произошло с Хатыбом, и сказал: “И Аллах обратился к Хатыбу по имени имана и описал его верующим, и запрет совершенного им касается всех, хоть причиной ниспослания этого аята был он. И в этом аяте указание на то, что совершенное Хатыбом является видом мууалят и он обратился к кафирам с любовью, и что совершивший подобное впал в заблуждение”. Затем шейх ‘Абдул-Лятыф сказал: “До меня дошло, что вы применяете слова Всевышнего Аллаха: «Это – потому, что они сказали тем, которые возненавидели ниспосланное Аллахом: “Мы будем повиноваться вам в некоторых делах”» в отношении некоторых правителей мусульман наших дней, по причине их переписи, или договора или перемирия с некоторыми лидерами заблудших и правителями мушриков! Почему вы не обращаете внимание на предыдущий аят: «Воистину, тех, которые обратились вспять после того, как им стал ясен прямой путь»?! Почему не задумываетесь над смыслом этого повиновения?!” И также сказал: “Или не задумываетесь над Худайбийским перемирием и тем, что на все, что потребовали мушрики и выдвинули в качестве условия, согласился пророк (мир ему и благословение Аллаха)! И этого достаточно для того, чтобы опровергнуть ваше понимание и ложь!” См. “ад-Дурару-ссания” 1/467, “ар-Расаиль уаль-масаиль ан-надждия” 1/13.
Задумайтесь и над этими словами шейха ‘Абдул-Лятыфа! Он говорит, что поступок Хатыба является мууалятуль-куффар, приводит аят: «Воистину, тех, которые обратились вспять после того, как им стал ясен прямой путь», указыв на то, что эти люди стали муртадами еще до того, как сказали кафирам подобное, и тоже делает акцент на те условия, на которых пророк (мир ему и благословение Аллаха) заключил с мушриками Худайбийское перемирие!
Это некоторые слова имамов в комментарии к хадису Хатыба.
А теперь приведем слова имамов в толковании к аятам, которые были ниспосланы по поводу Хатыба:
Всевышний сказал: «О те, которые уверовали! Не берите врага Моего и врага вашего себе в аулия. Вы открываетесь им с любовью, хотя они не веруют в истину, которая явилась вам. Они изгоняют посланника и вас за то, что вы веруете в Аллаха, вашего Господа. Если вы выступили, чтобы сражаться на Моем пути и снискать Мое довольство, то не питайте к ним любви втайне. Я знаю то, что вы скрываете, и то, что вы обнародуете. А кто из вас поступает таким образом, тот сбился с прямого пути!» (аль-Мумтахана 60: 1).
Толкователи Корана были единогласны в том, что это было ниспослано по причине поступка Хатыба.
Если в ранее упоминавшихся аятах Корана был запрет на проявление дружбы, помощи и любви к кафирам в обобщенном смысле, то в данном аяте речь идет не просто о кафирах, а о кафирах, которые сражались с мусульманами и изгнали пророка (мир ему и благословение Аллаха)!
В этом аяте Аллах говорит: «О те, которые уверовали!» называя верующими как Хатыба, так и каждого, кто поступит таким же образом, каким поступил Хатыб, храня иман в сердце, поскольку, несмотря на причину его ниспослания, этот аят является обобщенным. Имам Абу Музаффар ас-Сам’ани сказал: “Слова Аллаха: «О вы которые уверовали» в этом аяте указывают на то, что Хатыб не вышел из Ислама за свой поступок!” См. “Тафсир ас-Сам’ани” 5/356.
Одно из значений слов Аллаха: «Вы открываетесь им с любовью» это: “Вы сообщаете врагам тайны мусульман и относитесь к ним доброжелательно!”, как это сказал аз-Зуджадж в своей книге “Ма’ани аль-Къуран” 5/155.
Имам Ибн Аби Заманин в отношении слов: «Не берите врага Моего и врага вашего своим покровителем и помощником» сказал: В религии!” См. “Тафсируль-Къураниль-Азиз” 4/376.
Кстати, тут хотел обратить внимание на то, как имам Ибн Аби Заманин несколько раз связал смысл аятов о покровительстве и помощи кафирам именно в отношении их религии.
Что же касается того, кто такой этот имам, то хотелось немного об этом упомянуть, так как среди русскоязычных мусульман его имя может ни о чем не говорить. Имам аль-Хумайди сказал о нем: “Он был выдающимся факъихом и аскетом!” См. “Багъятуль-мультамис” 87.
Имам аз-Захаби писал о нем: “Имам, пример для подражания, аскет, шейх Къуртубы (Кордова, город в Испании)”. См. “ас-Сияр” 17/188.
Хафиз Абу ‘Амр ад-Дани говорил о нем: “Он хорошо разбирался во многих вопросах и написал множество хороших книг, обладал прекрасным нравом, был далек от желания мирских благ, много плакал и отстранялся от правителей”. См. “ас-Сылля” 2/434.
Поразительно, не так ли?! Этот человек, который жил более чем 1000 лет назад отдалялся от правителей, но, несмотря на это связывает устрашения в Коране относительно помощи и покровительства кафирам именно с их религией! За каких же тагъутов заступался он, интересно было бы знать?! Если его слова произнести в наши дни, то тебя запросто обвинят в мурджиизме, защите тагъутов, лицемерии и т.п. грязи.
Къады Абу Бакр ибн аль-‘Араби в толковании этого аята, ниспосланного по поводу Хатыба, сказал: “Тот, кто выслеживает мусульман и сообщает их врагам о них, не становится по этой причине кафиром, если причиной, по которой он так поступает, является мирское, а убеждение его остается правильным!” См. “Ахкамуль-Къуран” 4/225.
Имам аль-Къуртуби сказал: “Тот, кто выслеживает мусульман и сообщает их врагам о них, не становится по этой причине кафиром, если причина, по которой он так поступает, является мирское, а убеждение его остается правильным! Именно таким был поступок Хатыба, который желал получить помощь, и не желал тем самым вероотступничества от религии”. См. “Тафсир аль-Къуртуби” 20/399.
Хафиз Ибн Касир сказал: “Посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) принял оправдание Хатыба, когда узнал, что Хатыб сделал это по причине своего имущества и детей, которые находились у курайшитов”. См. “Тафсир Ибн Касир” 4/410.
Шейх Джамалюддин аль-Къасими сказал: “Если кто-то скажет: «Ведь Коран указывает на то, что Хатыб совершил грех: «А кто из вас поступает таким образом, тот сбился с прямого пути», так каким образом у него принялось оправдание?» Я скажу: «Поистине, его оправдание принялось по причине того, что он сохранил свой иман и не оказал мушрикам помощь по причине их ширка! И поэтому Аллах обратился к нему, назвав его верующим: «О те, которые уверовали!»” См. “Тафсир Махасин ат-туиль” 16/5764.
Обратите внимания на словах этих ученых, Хатыб был оправдан не на основании откровения или ошибочного тауиля, а по причине того, что сделал это ради мирского, а не ради куфра!
На основании всего сказанного становится ясно, что история Хатыба - довод со всех сторон против автора Расула и ему подобных, которые всячески исковеркали явный смысл этой истории! Ведь если, внешне, помощь кафирам против мусульман была бы однозначно большим куфром, то не было бы смысла смотреть на причину, побудившую поступить таким образом!
В этой статье я специально не цитировал никого из современных ученых, поскольку я не знаю, кого считает брат Расул Дагистани истинными учеными, а кого «защитниками тагъутов» и т.п. Тем более, учитывая то, что он цитировал в своей статье слова Абдуль-Къадира ибн Абдуль-Азиза, человека, который как раз в той же самой книге «аль-Джами’ фи талибиль-‘ильм аш-шариф», с которой цитировал его слова Расул, прямо и косвенно порочил шейха Ибн База и шейха аль-Альбани. (См. 1/133, 1/166, 1/218, 2/693, 2/582, 2/851).

Разъяснение слов ‘Умара ибн аль-Хаттаба в отношении Хатыба

Очень часто многие братья и некоторые такфиристы используют в качестве довода на дозволенность такфира тех, кто, по их мнению, являются кафирами, слова ‘Умара, сказавшего пророку (мир ему и благословение Аллаха) о Хатыбе: «О посланник Аллаха, позволь, я отрублю голову этому лицемеру!»
Они видят в этом указание на дозволенность такфира того, чье внешнее действие или слова названы в Шариате куфром. И доводом они для себя берут то, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) не высказал порицание ‘Умару за его слова, тем более в одной из версий хадиса сказано, что ‘Умар сказал на Хатыба: «Он впал в куфр!»
Удивительно то, как множество мусульман обращает внимание на слова ‘Умара и не обращает никакого внимания на слова самого пророка (мир ему и благословение Аллаха), который в отличие от ‘Умара стал выяснять причину поступка Хатыба, спросив его: «Что тебя побудило к этому, о Хатыб?»
В этом хадисе и в словах ‘Умара нет никакого довода для них, и это по многим причинам:
‘Умар назвал Хатыба лицемером, но разве это означает, что Хатыб действительно был лицемером?! Наверное, никто не будет спорить с тем, что ‘Умар ошибся в своем решении в отношении Хатыба. В противном же случае нужно будет принять и слова, сказанные Са’д ибн ‘Убаде, которого за заступничество за лицемера назвали лицемером.
Во-вторых, то, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) не возразил словам ‘Умара, не однозначно, хоть так и говорят некоторые имамы! В одной из версий этого хадиса, что приводит аль-Бухари, сообщается, что после того, как стало ясно содержание письма Хатыба, ‘Умар сказал: “О посланник Аллаха! Поистине, он предал Аллаха и Его посланника, разреши мне отрубить ему голову!” Пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал Хатыбу: «Зачем ты это сделал?» Хатыб сказал: “Клянусь Аллахом, что ничего со мной не произошло, и я являюсь верующим в Аллаха и Его посланника, однако желал получить поддержку от народа, чтобы Аллах посредством них уберег мою семью и мое имущество. Ведь нет никого из твоих сподвижников, у кого бы там не было родственников, которые могли бы заступиться за их семьи и имущество”. На это пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Он говорит правду, не говорите ему ничего, кроме хорошегоОднако ‘Умар опять сказал: “Поистине, он предал Аллаха и Его посланника, разреши мне отрубить ему голову!” На это пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал ему: «Разве он не участник битвы при Бадре?! Ведь Аллах обратился к участникам битвы при Бадре и сказал: “Делайте что хотите, ибо вам уготован Рай, или: ибо вам прощено!”» После этого глаза ‘Умара наполнились слезами и он сказал: “Аллаху и Его посланнику все ведомо лучше!” аль-Бухари 3983, 6259.
Почему же никто не обращает внимания на эту версию данной истории?! Разве в ней нет указания на то, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) не одобрил слова ‘Умара?!
Тут кто-то может спросить: «А почему ‘Умар опять попросил разрешение убить Хатыба, если посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал уже: «Он говорит правду, не говорите ему ничего, кроме хорошего!»?
Ответ на это дал хафиз Ибн Хаджар, сказавший: “В этом указание на то, что ‘Умар произнес свои слова дважды. Что же касается первого раза, то его можно оправдать, поскольку он тогда еще не знал истинную причину. А что касается второго раза, то нет уже ему оправдания, так как пророк (мир ему и благословение Аллаха) подтверждает слова Хатыба и запрещает говорить ему что-либо, кроме хорошего! Что касается повторения ‘Умаром своего желания (казнить Хатыба), то в этих словах есть проблема, но на это было сказано, что ‘Умар посчитал, что оправдание пророка (мир ему и благословение Аллаха) Хатыба (от лицемерия) не снимет с него наказание смертной казни”. См. “Фатхуль-Бари” 12/308.
Однако в большинстве версий истории Хатыба сообщается, что ‘Умар сказал свои слова всего один раз.
Теперь поразмышляем вместе над этим хадисом, как это предлагал брат Расул.
Во-первых, из этой версии мы видим, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) возразил словам ‘Умара, сказав: «Не говорите ему ничего, кроме хорошего!»
В другой версии сообщается, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал ‘Умару: «Ты хочешь убить человека из числа участников Бадра?!» Ибн Хиббан 7/185, Абу Я‘ля 5/371.
В другой версии он сказал ‘Умару на его желание казнить Хатыба: «Откуда тебе знать?!» Абу Дауд 3/163.
Шейх Шамсуль-Хаккъ ‘Азым Абади в «Шарх Сунан Аби Дауд» относительно слов пророка (мир ему и благословение Аллаха): «Откуда тебе знать?!», сказал: “Т.е. на каком основании ты посчитал, что он заслуживает смерти?!” См. «‘Аунуль-Ма’буд» 7/312.
По этой причине о том, что ‘Умар, да будет доволен им Аллах, ошибся, говорили многие имамы. Имам Ибн Хазм говорил: “Сказал ‘Умар относительно Хатыба в присутствии пророка (мир ему и благословение Аллаха): «Позволь мне отрубить голову этому лицемеру!» Однако ‘Умар не стал кафиром за свой такфир, так как он допустил ошибку в своем понимании!” См. “аль-Фисаль” 3/143.
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия, приводя множество примеров ошибочных иджтихадов, сказал: “Ошибка в иджтихаде прощается! Ведь может быть так, что человек опирается на аят или хадис, как например, кто-то полагает, что Ибрахим хотел принести в жертву Исхакъа (а не Исма’иля), считая эти сообщения достоверными. Или же считает, что Аллаха никто не видел, опираясь на аяты: «Его не постигают взоры», или: «Человек не достоин того, чтобы Аллах разговаривал с ним иначе, как посредством откровения или через завесу». Опираясь на эти аяты ‘Аиша считала, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) не видел воочию Аллаха. Однако эти аяты являются обобщенными… Или же считает, что тот, кто шпионил против мусульман и сообщил врагам о военном походе пророка (мир ему и благословение Аллаха) является лицемером, как это посчитал ‘Умар в отношении Хатыба, сказав: «Позволь мне отрубить голову этому лицемеру!» Или же считает, что тот, кто проявил гнев ради лицемеров, сам является лицемером, как это посчитал Усайд ибн Худайр в отношении Са’д ибн ‘Убады, сказав ему: «Поистине, ты лицемер, заступающийся за лицемеров!»” См. “Маджму’уль-фатауа” 20/33-35.
Во-вторых, в упомянутой версии хадиса сообщается, что сам ‘Умар пожалел о сказанном и о своем поспешном решении, поскольку заплакал после этого.
В-третьих, эта история послужила уроком для самого ‘Умара, так как он впоследствии не спешил с применением наказания (хадд) или же вынесением такфира. Имам Ибн Батталь в комментарии к хадису Хатыба привел историю, которую передал аль-Ляйс ибн Са’д от Язида ибн Аби Мансура, который рассказывал: “Однажды до ‘Умара ибн аль-Хаттаба дошло, что к одному из его наместников в Бахрейне привели человека по имени Адрабас, о котором стало известно, что он писал письма врагам, выдавая им секреты мусульман. И когда ему отрубали голову, он говорил: «О ‘Умар, о ‘Умар!» После этого ‘Умар написал своему наместнику, чтобы он прибыл к нему. Когда же тот прибыл, ‘Умар ждал его, держа в руке копье. И после того, как тот зашел, ‘Умар поднял к его лбу копье и сказал: «Перед тобой я, о Адрабас, перед тобой!» Тогда его наместник сказал ему: «О амир правоверных! Он писал врагам мусульман их секреты и желал примкнуть к ним!» На это ‘Умар сказал: «Ты убил его за это? Кто из нас желает этого (примкнуть к кафирам)?! Если бы это впоследствии не стало плохим обычаем, то я убил бы тебя за него!»” См. “Шарх Сахих аль-Бухари” 5/163, а также “Канзуль-‘уммаль” 5/723.
Из этого асара (сообщения) становится ясно, что ‘Умар не считал само по себе помощь кафирам против мусульман большим куфром! А также не считал, что совершившего подобное следует казнить. И по этой причине ‘Умар является автором известных слов: “Оставить применение наказания (хадд) в котором есть сомнение, лучше для меня, чем совершить наказание, испытывая сомнение!” Ибн Аби Шайба 11/70. Хафиз ас-Сахауи назвал иснад достоверным.
Что же касается слов ‘Умара в истории с Хатыбом, то из нее извлекается то, что если муджтахид обвинит кого-либо в неверии или лицемерии на основании тауиля, то нет на нем никакого греха, даже если он ошибется в этом! Имам аль-Хаттаби в «Шарх Сунан Аби Дауд» относительно хадиса о Хатыбе говорил: “В этом хадисе далиль на то, что если кто-либо обвинит мусульманина в неверии или лицемерии на основании какого-либо случая, в то время, как сам является из числа муджтахидов, то он не заслуживает наказания за это! Разве ты не видел, как ‘Умар, да будет доволен им Аллах, сказал: «Разреши мне отрубить голову этому лицемеру!», в то время, когда Хатыб был верующим, чью веру подтвердил посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха)!” См. “Ма’алиму-Ссунан” 3/275.
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия сказал: “Тот, кто убьет мусульманина на основании тауиля, не становится из-за этого кафиром, как это сделал Усама ибн Зайд. Однако если кто-то сочтет дозволенным убить мусульманина, чья кровь запретна, тот стал кафиром. Также и обвинение в неверии верующего является куфром, как сказал пророк (мир ему и благословение Аллаха): «Если кто-либо из людей скажет мусульманину: “О кафир!”, то это вернется к одному из них». аль-Бухари 6104, Муслим 60. Но вместе с этим, если человек скажет так на основании тауиля, то он не становится кафиром, как это сказал ‘Умар ибн аль-Хаттаб в отношении Хатыба”. См. “Минхаджу-Ссунна” 4/205.
Но разве те, кто в наше время направо и налево обвиняет в лицемерии и неверии являются муджтахидами, о чем говорил имам аль-Хаттаби и др.?!

О понятии «шпион-мусульманин»

Автор Расул Дагистани говорит:
«По этой причине некоторые маликитские учёные сказали, что шпиону нет покаяния, и его убивают подобно безбожнику (зиндикъ)»

С этих слов автора понимается, что шпионство, а точнее выдача кафирам тайны мусульман, является оказанием помощи кафирам против мусульман и следовательно является по мнению автора большим куфром.
На этих словах также необходимо сделать особое внимание.
Кстати, нечто подобное, что шпиона казнят именно по причине его куфра, заявлял и некий Абу Басыр ат-Туртуси в своей статье «Хукм аль-джасус».
Во-первых, начнем с того, что среди имамов есть известное разногласие относительно дозволенности казни шпиона-мусульманина, по этой причине они и употребляли этот термин «шпион-мусульманин». А большинство имамов считало, что мусульманина не убивают за шпионаж.
Например, известно в мазхабе ханафитов, что они говорят о том, что шпиона-мусульманина, сообщающего кафирам тайны мусульман, следует наказать, посадить в тюрьму на длительный срок и т.п. но не следует его казнить. См. “аль-Харадж” 205, Абу Юсуфа.
Маликиты считают, что шпиона-мусульманина следует казнить по причине того вреда, который он нанес мусульманам и из-за распространения нечестия на земле. Но это неоднозначное мнение в их мазхабе, поскольку некоторые маликиты говорили, что шпиона-мусульманина не убивают, а некоторые говорили, что следует убить только в том случае, если он был осведомлен о греховности своего поступка. См. “Табсыратуль-ахкам” 2/177.
Шафииты считали, что шпиона-мусульманина нельзя убивать, поскольку нет на дозволенность этого довода, и это было мнением имама аш-Шафи’и, о чем уже упоминалось.
Ханбалиты не пришли к единому мнению, поскольку у имама Ахмада в этом вопросе было два мнения, однако самым распространенным мнением у них является то, что шпиона-мусульманина не убивают. См. “Минхаджу-Сунна” 6/174.
Возникает вопрос: «Каким образом среди ученых есть разногласия относительно казни шпиона-мусульманина, если Расул заявил о том, что любая помощь кафирам против мусульман является большим куфром?! Или же кто-то может посчитать, что эти имамы считали недозволенным казнить шпиона-мусульманина, то при этом заявляли о его вероотступничестве?!»
Странно, не правда ли братья мои, каким образом при единогласном мнении о том, что любая помощь кафирам против мусульман при любом намерении является большим куфром, большинство ученых говорит о недозволенности убийства шпиона-мусульманина, сохраняя при этом его Ислам?!
Во-вторых, даже те имамы, которые считали, что шпиона-мусульманина необходимо казнить, не делали причиной смертной казни вероотступничество, а упоминали такие причины как: «Распространение нечестия на земле», «Вред для мусульман» и т.п. и это мнение тех ханбалитов и маликитов, которые считали, что шпиона-мусульманина следует казнить! См. “Табсыратуль-ахкам” 2/177, “Шарх Мунтаха аль-ирадат” 2/138.
Что же касается слов брата Дагистани:
«По этой причине некоторые маликитские учёные сказали, что шпиону нет покаяния, и его убивают подобно безбожнику (зиндикъ)»

То вероятно брат имеет в виду слова маликитского имама Ибн аль-Къасима, сказавшего: “Шпиона убивают и не принимают от него покаяния, мусульманин как зиндыкъ”.
Понимание этих слов таким образом, как это понял брат Расул не однозначно. Например, это же выражение разъясняется в книге по маликитскому мазхабу «аш-Шарх аль-кабир» шейха ад-Дардира, в котором относительно слов: «Шпиона следует казнить, а мусульманин как зиндыкъ», сказано: “Т.е. его следует казнить и не принимается от него раскаяние”.
Также причину казни в маликитском мазхабе разъяснил имам аль-Къуртуби, который сам был маликитом: “Если мы говорим: «Шпион не становится по этой причине кафиром», тогда можно ли его убить в качестве наказания или нет? Относительно этого ученые разногласили. Малик, Ибн аль-Къасим и Ашхаб говорили, что это зависит от решения правителя мусульман. ‘Абдуль-Малик говорил, что если это (шпионаж) является натурой человека, то тогда его следует убить, так как он шпион! А Малик говорил, что шпиона следует казнить, и это правильное мнение, так как в его поступке есть вред для мусульман, а также в этом – распространение нечестия на земле. Что же касается мнения Ибн аль-Маджишуна (‘Абдуль-Малика), что казнить следует того, кто постоянно это делает, то причина этого в том, что Хатыб совершил подобное всего один раз”. См. “Тафсир аль-Къуртуби” 20/399.
Таким образом, нам стало ясно, что казнь мусульманина не указывает на его неверие! Ведь если кто-то скажет: «Прелюбодея следует убить, как и убивают вероотступника», или скажет: «Того, кто убил мусульманина не по праву, следует казнить как и вероотступника», то это не означает, что прелюбодеяние или неправомерное убийство выводят мусульманина из Ислама.
Не каждый грех, наказанием которого является смертная казнь, указывает на то, что данный поступок является большим неверием!
Если бы то, о чем говорит брат Расул, было бы правильным и истиной, что неверным становится любой, кто помог кафирам против мусульман, даже если он не считает это дозволенным, то такой известный термин как «шпион-мусульманин» был бы ошибочным, как например термин «муртад-мусульманин».
Имам аш-Ширази сказал: “Если кто-либо из мусульман шпионит для кафиров, то его не убивают, как на это указывает хадис, который передал ‘Али (т.е. хадис Хатыба)”. См. “аль-Мухаззаб” 2242.
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия говорил: “Шпион-мусульманин если шпионил для врагов мусульман, то Ахмад воздерживался относительно казни такого. Это дозволял Малик и некоторые ханбалиты, как Ибн ‘Акъиль, и запретили это Абу Ханифа, аш-Шафи’и и некоторые ханбалиты, как Къады Абу Я’ля”. См. “Маджму’уль-фатауа” 28/345.
Это настолько известные вопросы в религии, что даже поражаешься, как в таком вопросе кто-то умудрился выявить иджма’, которого не было в помине! Неужели брат наш никогда не встречал этого термина в книгах? Или же под словом «шпион-мусульманин» он подразумевает не помощь кафирам против мусульман?! Разве выдача тайны мусульман кафирам не относится к помощи им против мусульман?! Тем более он сам приводил слова шейха Сулеймана в своей статье, который говорил, что помощь кафирам может выражаться даже во мнении или поддержании их имуществом.
Если же кто-то заявит, что это чисто терминология фикъха «шпион-мусульманин», под которым подразумевается положение того, кто был до этого мусульманином и совершил шпионаж, то ответ на это странное заявление будет таким:
Поступок Хатыба был именно шпионажем и известно, что он кафиром не стал, и по этой причине например, имам Абу Дауд назвал главу, в которой привел хадис Хатыба так: «Глава о положении шпиона, который является мусульманином». См. “Сунан Аби Дауд” 3/102.
И имам аль-Байхакъи назвал главу, в которой привел этот хадис так: «О мусульманине, который сообщает многобожникам тайны мусульман». См. “ас-Сунан аль-кубра” 9/146.
Как вам это?! Неужели эти имамы тоже пошли в противоречие иджма’у, называя «мусульманином» того, кто оказывает помощь кафирам против мусульман?!
Это также является ясным опровержением тому мнению, что любая помощь кафирам является большим неверием!

Ясные и недвусмысленные доводы на то, что оказание помощи кафирам попричине мирской выгоды, ошибки или принуждения,не является большим неверием

Один из основных доводов этому мы уже по милости Аллаха разобрали, а это история Хатыба, которую брат Расул Дагистани в своей статье отнес к числу сомнительных аргументаций (муташабих), чего не говорил ни один ранний имам!
Из этой истории мы поняли, что помощь кафирам не ради их куфра не является большим неверием, независимо от того, как это именовать: «ошибочный тауиль», «стремление к мирской выгоде» и т.п.
И также поняли, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) не вынес решение на основании только одного поступка, а стал разузнавать истинную причину этого. И никто не может заявить, как об этом говорил имам аш-Шафи’и, чьи слова я приводил выше, что данное оправдание касалось только Хатыба!
Также мы видели слова многих имамов, опиравшихся на эту историю и говоривших, что помощь кафирам не ради куфра, не выводит человека из Ислама.

Также среди доводов тому, что помощь кафирам против мусульман само по себе не является большим неверием, служит история, произошедшая со сподвижником по имени Абу Любаба ибн аль-Мунзир. В хадисе от ‘Аиши об истории иудеев с племени Бану Къурайза, которые предали пророка (мир ему и благословение Аллаха) в Медине во время битвы у Рва, сообщается, что после битвы посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) отправил на переговоры к иудеям сподвижника Абу Любабу. Так вот, ‘Аиша рассказывала: “Когда они увидели Абу Любабу, мужчины подошли к нему, а женщины и дети стали плакать, и ему стало жалко их. Они спросили его: “О Абу Любаба, сдаться ли нам на милость Мухаммаду?” Он ответил: “Да”, и указал рукой себе на горло, желая дать им понять, что их ожидает смерть. Но он понял, что тем самым предает Аллаха и Его посланника, и сразу же оттуда ушел”. Ахмад 2/71, ат-Табари 11/121, аль-Байхакъи 4/18.
Это очень известная и длинная история, достоверность которой подтвердили хафиз Ибн Хаджар, хафиз аль-Хайсами и шейх аль-Альбани, и ее основа приводится также у аль-Бухари. См. “Фатхуль-Бари” 11/43, “Маджма’у-ззауаид” 6/128.
И по поводу этого поступка Абу Любабы были ниспосланы слова Аллаха: «О те, которые уверовали! Не предавайте Аллаха и посланника!» (аль-Анфаль 8: 27).
О том, что этот аят был ниспослан по поводу Абу Любабы, передали Къатада, аз-Зухри, аль-Кальби, ‘Икрима, ас-Судди и др. См. “Тафсир ат-Табари” 11/122, “Тафсир Ибн Аби Хатим” 5/1687, “Тафсир аль-Къуртуби” 9/490, “Тафсир ад-Дурруль-мансур” 7/90-92.
Но также упоминается и другая причина ниспослания этого аята, а это история о том, что некий лицемер написал Абу Суфьяну о том, что совершал посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха). См. “Тафсир ат-Табари” № 15936.
Однако хафиз Ибн Касир и имам ас-Суюты сказали относительно этого сообщения: “Это странное сообщение как со стороны иснада, так и смысла!” См. “Тафсир Ибн Касир” 2/421, “Асбабу-ннузуль” 522.
Это никак не может быть правильным, поскольку в аяте обращение идет к верующим, а в этом сообщении сказано, что писавший письма Абу Суфьяну был лицемером. По этой причине исследователь (мухакыкъ) ‘Абдур-Раззакъ аль-Махди также сказал, что это сообщение ложное (батыль).
Так вот, в истории, произошедшей с Абу Любабой, содержится ясное указание на то, что он оказал помощь кафирам, поскольку предупредил их о том, что ожидает их. Ведь узнав о том, что их все равно ожидает смерть, иудеи могли принять решение продолжать сопротивляться или выйти в бой, что могло привести к потерям среди мусульман.
Некоторые такфиритсы писали, что на эту историю Абу Любабы опираются только мурджииты и защитники правителей-вероотступников, и что никто из ранних имамов не опирался на эту историю в качестве довода в обсуждаемой теме. Чтобы опровергнуть эту гнусную ложь, достаточно привести слова одного из самых известных имамов ханафитского мазхаба – имама ас-Сарахси, который говорил: “Если мусульманин будет выдавать тайны мусульман мушрикам, то он не выходит из-за этого из Ислама! И довод у нас на это хадис Хатыба ибн Аби Бальта’а, относительно которого был ниспослан аят: «О вы которые уверовали, не берите Моего врага и вашего себе в приближенные друзья!» И Аллах, несмотря на поступок Хатыба назвал его верующим. Также доводом этому служит хадис Абу Любабы ибн аль-Мунзира, относительно которого Аллах ниспослал аят: «О вы которые уверовали, не предавайте Аллаха и Его посланника!» И его история о том, что он предупредил племя Бану Къурайза, известна, и вместе с этим Аллах назвал его верующим. Поэтому нам стало известно, что подобное не выводит из Ислама!” См. “аль-Мабсут” 10/71.
Обратите внимание, сколько оказывается имамов, были защитниками тагъутов, с отклоненными сердцами и не понимающими религию!

Если же кто-то скажет: «Но ведь в том, что совершили Хатыб и Абу Любаба, не было вреда для мусульман». То ответом на это служит то, что в вопросе оказания помощи кафирам против мусульман не является условием, чтобы кафиры извлекли пользу от помощи, оказанной им! Если кто заявляет обратное, пусть приведет на это довод!

Также доводом на то, о чем идет речь, служит хадис, который передает Ибн Мас’уд, что когда после победы при Бадре привели пленных, пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Что вы скажите об этих пленных?» После этого пророк (мир ему и благословение Аллаха) посоветовавшись со сподвижниками, сказал: «Никто не останется из них, кроме как будет заплачен за него выкуп или же казнен!» Тогда Ибн Мас’уд сказал: “Кроме Сухайль ибн Байда, так как я слышал, что он упоминал об Исламе!” На что пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Кроме Сухайль ибн Байда!» Ахмад 1/383, ат-Тирмизи 3084, Ибн Хиббан 3/271.
Этот хадис некоторые имамы посчитали слабым по той причине, что передатчик Абу ‘Убайда не слышал хадисов от своего отца. Однако он был знающим хадисы своего отца и по этой причине многие мухаддисы принимали те хадисы, которые он передавал со слов своего отца, если они не были противоречащими установленным достоверным хадисам. Это передается от ‘Али ибн Мадини и Я’къуба ибн Шайбы, и это мнение выбрал хафиз Ибн Раджаб. См. “Шарх аль-‘Иляль” 1/298.
По этой причине имам ат-Тирмизи, несмотря на то, что упомянул о том, что Абу ‘Убайда не слышал хадисы своего отца, назвал хадис хорошим. Также достоверность этого хадиса подтверждали имам аль-Хаким, имам аз-Захаби и хафиз Ибн Хаджар, который сказал, что иснад этого хадиса достоверный. См. “аль-Исаба” 3/117.
Обратите внимание на содержание этого хадиса, в котором упоминается о том, что в плен поймали мусульманина, который находился в рядах кафиров, сражающихся с мусульманами! Что может быть большей помощью кафирам против мусульман, чем нахождение в их рядах?! И не важно, заставили выйти этого человека силой или же нет, факт в том, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) принял свидетельство в отношении него, что он мусульманин и отпустил его.
Что касается Сухайль ибн Байда, то имам Абу Хатим и хафиз Ибн ‘Абдуль-Барр говорили, что он принял Ислам еще в Мекке и скрывал свой Ислам. А хафиз Ибн Хаджар об упомянутом выше хадисе относительно биографии Сухайль ибн Байда сказал: “Когда его взяли в плен, Ибн Мас’уд засвидетельствовал, что видел его делающим намаз в Мекке, после чего его отпустили”. См. “аль-Исаба фи тамйиз ас-сахаба” 3/117.
Теперь обратите также внимание на слова имама Ибн Къудамы, одного из самых знающих людей в ханбалитском мазхабе! Имам Ибн Къудама в книге джихада, разъясняя положение тех, кого взяли в плен после сражения сказал: “Если взяли кого-то в плен, и он заявляет, что был мусульманином, то его слова не принимаются кроме как с подтверждением, поскольку он говорит о том, что противоречит его внешнему поступку. И если один человек засвидетельствует о том, что он мусульманин, и они оба поклянутся, то его следует отпустить. Но аш-Шафи’и говорил: «Не принимается в этом случае свидетельство, кроме как двух правдивых людей, поскольку речь идет не об имуществе». Однако мы опираемся на хадис Ибн Мас’уда, который рассказывал, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал о захваченных в плен после битвы при Бадре: «Никто не останется из них, кроме как будет заплачен за него выкуп или же казнен!» И Ибн Мас’уд сказал: “Кроме Сухайль ибн Байда, так как я слышал, что он упоминал об Исламе!” На что пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Кроме Сухайль ибн Байда!» И мы видим, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) принял свидетельство одного Ибн Мас’уда”. См. “аль-Мугъни” 10/19.
То же самое говорил и имам аль-Бухути в книге «аль-Кашшаф».
Если таково положение того человека, об Исламе которого неизвестно никому, кроме как одному или нескольким мусульманам, то что можно сказать о том, чей Ислам явен и известен всем?!

Также еще одним доводом тому, о чем идет речь, является то, что передал ‘Икрима со слов Ибн ‘Аббаса, рассказывавшего: “При жизни посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) некоторые люди из числа мусульман находились среди мушриков, увеличивая собой их ряды против посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха). Иногда случалось так, что выпущенная стрела поражала и убивала кого-нибудь из них или же кого-то убивали мечом, и тогда Аллах ниспослал аят: «Тем, кого ангелы упокоят чинящими несправедливость по отношению к самим себе, скажут: “В каком положении вы находились?” Они скажут: “Мы были слабыми на земле”. Им скажут: “Разве земля Аллаха не была обширна для того, чтобы вы переселились на ней?” Их обителью станет Ад. Как же скверно это место прибытия! Это не относится только к тем слабым мужчинам, женщинам и детям, которые не могут ухитриться и не находят пути выхода. Их Аллах может простить, ведь Аллах – Снисходительный, Прощающий!» (ан-Ниса 4: 97-99). аль-Бухари 4596, 7085.
Обратите внимание на то, как Ибн ‘Аббас назвал этих людей мусульманами! Разве выступление в составе войска кафиров не есть наивысшее проявление внешней помощи кафирам против мусульман?!
Имам аль-Къуртуби о словах: «Разве земля Аллаха не была обширна для того, чтобы вы переселились на ней?» сказал: “Этот вопрос и ответ на него указывают на то, что эти люди умерли мусульманами, которые причинили себе зло по причине оставления хиджры (чтобы не оказаться в таком положении). И если бы эти люди умерли кафирами, то не было бы им сказано подобного. Однако их положение было приведено сахабам в качестве урока по причине их серьезного поступка”. См. “Тафсир аль-Къуртуби” 7/63.
Что кстати весьма удивительно, так это то, что я не заметил в статье брата Расула такого исключения, как принуждение или наличие страха при помощи кафирам против мусульман! Неужели даже это не является для него исключением?!
Если же кто-то подумает, что все мусульмане, которые тогда были в Мекке, были лицемерами, на основании истории, которую привел брат в своей статье, то он ошибается и даже заблуждается!
Вот история, что привел этот брат:
«Шейх муфассиров имам ат-Табари, да помилует его Аллах, приводит у себя в тафсире историю о группе людей проживавших в Мекке, которые помогали многобожникам, но в то же время произнесли слова свидетельства Ислама. Как-то они вышли за пределы Мекки по своим делам, и сказали: «Если мы наткнёмся на сподвижников Мухаммада, да благословит его Аллах и приветствует, то у нас не возникнет с ними проблем». Когда до верующих дошли вести о том, что они вышли за пределы Мекки, группа верующих сказала: «Отправляйтесь к этим мерзким людям и убейте их, они помогают против вас вашему врагу». Другая группа верующих сказала: «Пречист Аллах (от несовершенства)! Как вы будете убивать их в то время, когда они произносят подобное тому, что произносите вы, только лишь за то, что они к вам не переселились и не покинули свои дома. Вы считаете дозволенным их жизни и имущество только по этой причине?» Таким образом, когда верующие разделились относительно них, были ниспосланы вышеприведённые слова Всевышнего, вернись к ним. (Более подробна история приведена здесь: Тафсир ат-Табари 5, 113,)»

В этой истории, даже если она достоверна иснадом, речь идет о группе людей, которых Аллах назвал лицемерами, а не о всех, кто проживал в Мекке, скрывая свой иман! Ясный довод этому слова Всевышнего Аллаха, который разъясняя причину того, почему Он не разрешил при Худайбиском перемирии войти мусульманам в Мекку, сказал: «Они – те, которые не уверовали, не впустили вас в Заповедную мечеть и задержали жертвенных животных, не позволив им достичь места заклания. И если бы в Мекке не было верующих мужчин и верующих женщин, которых вы не знали и могли затоптать по незнанию так, что они поставили бы вас в затруднительное положение, то Аллах позволил бы вам вторгнуться в Мекку. Но Он не сделал этого, чтобы ввести в Свою милость тех, кого пожелает. Но если бы они отделились друг от друга, то Мы подвергли бы неверующих из них мучительным страданиям» (аль-Фатх 48: 25).
Также для огромной пользы хотел бы привести то, что говорили имамы в комментарии к истории, которую рассказал Ибн ‘Аббас. Имам Ибн Батталь в комментарии к этой истории сказал: “Достоверно установлено от пророка (мир ему и благословение Аллаха), что он сказал: «Тот, кто находится среди какого-либо народа, будучи довольным их состоянием, тот из них, будь это праведники или нечестивцы!» См. “Шарх Сахих аль-Бухари” 10/36.
Также подобный хадис привел в комментарии к этой истории хафиз Ибн Хаджар, сказавший: “Сообщается от Ибн Мас’уда, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) говорил: «Тот, кто увеличивает численность какого-либо народа, тот из них! А тот, кто доволен деянием каких-либо людей, тот принимает участие сам в их делах!» Этот хадис приводит Абу Я’ля”. См. “Фатхуль-Бари” 13/57.
То, что Ибн Хаджар не упомянул достоверность этого хадиса указывает на то, что он считает иснад его хорошим, так как он сам говорил в предисловии к «Фатхуль-Бари», что хадисы, о достоверности которых он умолчал, иснад их хороший.
Задумайтесь над важным смыслом этих хадисов! Это как слова Ибн ‘Аббаса: “Тот, кто доволен многобожием, является многобожником!” См. “Тафсир аль-Къуртуби” 10/140.
Хафиз Ибн Хаджар говорил: «‘Икрима считал, что тот, кто вышел с войском, которое собирается сражаться против мусульман, совершает грех, даже если не сражается и не намеревался этого делать!» См. “Фатхуль-Бари” 13/58.
Таким образом, мы видим, что ‘Икрима считал грехом, но не куфром нахождение в отряде, сражающемся против мусульман!
Если кто-то скажет: «Может ‘Икрима имел в виду того, кого силой заставили выступить?», то ответ на это ошибочное предположение прост: «Тот, кого действительно заставили силой выйти против мусульман, не заслуживает никакого греха, тем более, если он не воевал с мусульманами и даже не намеревался этого делать!»
Если все упомянутые доводы и понимание слов ученых есть муташабих в Исламе, а то, что привел брат Дагистани – это мухкам, то вероятно речь идет о новом определении терминов «мухкам» и «муташабих»!
Спросили шейха ‘Абдур-Рахман аль-Баррака: «Уважаемый шейх, я читал книгу под названием: «Вопросы, связанные с оправданием по незнанию» изданную под вашим руководством, и я понял из нее, что помощь кафирам сражаясь в их рядах против мусульман, не является куфром, кроме как при желании, чтобы возвысить их религию или же из-за любви к их религии. И что сражение в рядах кафиров против мусульман по причине гнева или же мирской выгоды не является куфром, выводящим из религии. Правильно ли я понял это? И говорил ли кто-либо подобное из ахлю-Сунна? И каково ваше мнение уважаемый шейх в соблюдении упомянутых условий для вынесения такфира в отношении того, кто вместе с кафирами воюет против мусульман?»
Шейх ответил: “Хвала Аллаху, мир и благословение посланнику Аллаха! А затем: Нет сомнения в том, что помощь некоторым кафирам против некоторых мусульман различается. Иногда это бывает по причине ненависти к Исламу и мусульманам, иногда ради выгоды или же во избежание вреда. И известно, что не подобны между собой тот, кто любит Аллаха, Его посланника и Его религию, но вместе с этим некоторая выгода побудила его оказать помощь некоторым кафирам против некоторых мусульман, и не сравнится с ним тот, кто ненавидит Ислам и мусульман! И нет никакого текста (из Корана или Сунны), указывающего на то, что любая помощь кафирам выводит из Ислама! Например, шпион, который шпионит за мусульманами, даже если его и казнят, то казнят в качестве наказания, а не из-за того, что по причине шпионажа он стал муртадом!”
Затем шейх привел в качестве довода историю Хатыба и сказал: “Пророк (мир ему и благословение Аллаха) принял оправдание Хатыба и не повелел ему вновь принять Ислам, и упомянул, что Аллах простил ему этот грех за участие в битве при Бадре. И говорить о том, что любая помощь и поддержка кафиров является вероотступничеством, неоднозначно. Поистине, помощь кафирам различается в своем проявлении, а слова Всевышнего: «О те, которые уверовали! Не будьте для иудеев и христиан помощниками, ибо они помощники друг другу. А если кто из вас оказывает им помощь, тот и сам из них» не указывают на то, что любая помощь влечет куфр. Ведь помощь кафирам имеет несколько видов так же, как и уподобление кафирам имеет несколько видов. В хадисе сказано: «Тот, кто уподобляется какому-либо народу, тот из них», а известно, что не каждое уподобление кафирам выводит из религии! Так же и помощь им. Итог: то, что сказано в той книге, о которой ты спросил, является для меня правильным!” См. “аль-Фатауа уаль-истишарат” 16/431.

Заключение

На основании всего изложенного каждый трезвомыслящий мусульманин должен понять, что никакого иджма’а относительно того, что оказавший любую помощь кафирам против мусульман по любой причине, становится кафиром, нет! Если бы в этом был иджма’, то такой важный вопрос никак не обошел бы стороной признанных имамов первых трех поколений Ислама, которые и не заикались об этом! Более того, все изложенное ясно и однозначно указывает на ошибочность этого мнения.
Но нет никаких сомнений в том, что помощь кафирам против мусульман является величайшим и скверным грехом, однако не все скверные и приносящие вред грехи, являются неверием, выводящим из Ислама!
Шейх ‘Абдур-Рахман ибн Хасан говорил: “Не станет таухид мусульман совершенным, кроме как отречением от многобожников и проявлением к ним вражды!” См. “ад-Дурару-ссания” 11/434.
Неужели при составлении своей работы брат Расул не столкнулся ни с чем из упомянутых слов и разъяснений ранних ученых?! Ведь невозможно составить работу по такой важной теме не обратившись к толкованиям и комментариям имамов. Но я не думаю, что брат лично делал исследование в этом вопросе, так как в таком случае он обязательно должен был столкнуться хоть с малой частью упомянутого, что должно было его заставить усомниться или же хотя бы не заявлять о наличии иджма’а в этом вопросе. И этот факт тоже наводит на мысль, что брат наш вероятно просто перевел одну из существующих статей на эту тему.
Также я хотел бы подытожить все сказанное, дабы облегчить понимание этого вопроса для русскоязычных мусульман.
Первое: В данном ответе содержится несколько положений связанных с темой аль-уаля уаль-бара (дружба и непричастность), а в частности: взаимоотношение с кафирами и помощь кафирам против мусульман.
Второе: Тот, кто оказал помощь кафирам против мусульман, будучи принужденным, на нем нет греха, не говоря уже о том, чтобы впасть в куфр. И в качестве примера можно привести многочисленные сотрудничества по причине пыток, мусульман попавших в плен к кафирам.
Третье: Если же мусульманин оказал помощь кафирам ради своей семьи и своего имущества или из-за материальной и бытовой выгоды, то он совершил великий грех, за который следует каяться. Однако грех того, кто оказывает помощь кафирам из-за материальной выгоды хуже, чем грех того, кто сделал это чтобы уберечь семью или свое имущество, хотя оба поступка недозволенны!
Тут следует отметить, что если мусульманину при принуждении дозволяется произносить даже слова куфра, то подобное не дозволяется при опасении за семью или имущество. В случае личного принуждения, человек не заслуживает никакого греха, если он действительно не выдержал. А что касается второго случая - опасения за семью и имущество, то это не дозволено, однако совершение этого не выводит из Ислама!
В аятах, которые были ниспосланы в отношении Хатыба, Всевышний Аллах говорит: «Ни ваши родственники, ни ваши дети не помогут вам. В День воскрешения Он рассудит между вами. Аллах видит то, что вы совершаете» (аль-Мумтахана 60: 3).
Имам Абу Бакр аль-Джассас сказал: “В этом аяте доказательство на то, что опасение за семью и имущество не дозволяет совершение куфра, и это не подобно тому положению, когда человек опасается за себя. Ведь Аллах запретил совершать верующим то, что совершил Хатыб, несмотря на то, что Хатыб сделал подобное из-за опасения за семью и имущество!” См. “Ахкамуль-Къуран” 5/326.
Имам Ибн аль-Джаузи передал, что Къады Абу Я’ля сказал: “В истории Хатыба указание на то, что страх за свое имущество и детей не делает дозволенным выявление куфра, как это дозволено при страхе за самого себя!” См. “Задуль-масир” 8/234.
Четвертое: Что же касается того, кто оказал помощь кафирам против мусульман, желая победы и превосходства куфра над Исламом, или же проявляя ненависть к мусульманам именно по причине их религии, то нет сомнения в том, что такой человек стал кафиром - муртадом!
Пятое: Если даже человек, будучи принужденным, вышел против мусульман в рядах кафиров, то армия мусульман не должна это разбирать, им дозволено убивать каждого, кто в рядах неверных сражается против Ислама, а что касается принужденного, то он будет воскрешен согласно своему намерению. Шейхуль-Ислам Ибн Таймия сказал: “Никто не присоединяется к татаро-монголам добровольно, кроме лицемера или же нечестивца! Если же они кого-то заставили выйти в их ряду силой, то он будет воскрешен согласно своему намерению, а мы должны воевать со всем их воском, независимо от того, есть ли среди них принужденные или нет!” См. “Маджму’уль-фатауа” 28/535.
Шестое: Как правильнее поступить, казнить шпиона-мусульманина или нет?
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия говорил: “Наказание казнью, если невозможно достичь пользы без этого, является вопросом иджтихада, как например, казнь шпиона-мусульманина, относительно которого среди ученых есть два известных мнения”. См. “Минхаджу-Сунна” 6/174.
Удивительно то, что обе группы ученых опирались на историю Хатыба в этом вопросе. Имам аль-Хаттаби в «Шарх Сунан Аби Дауд» относительно хадиса о Хатыбе говорил: “В этом хадисе далиль на то, что шпиона-мусульманина не убивают!” См. “Ма’алиму-Ссунан” 3/275.
Имам Ибн аль-Джаузи в комментарии к хадису Хатыба сказал: “В этом хадисе указание на то, что шпиона-мусульманина не убивают!” См. “Кашф аль-мушкиль” 132-133.
А шейх Ибн аль-Къайим сказал: “Этот хадис довод в пользу тех, кто считает дозволенным убийство шпиона, поскольку он не является участником битвы при Бадре, а что касается казни Хатыба, то это не было сделано по причине его участия в Бадре!” См. “Бадаи’уль-фауаид” 4/128.
Таким образом, одни ученые считали, что казнить шпиона-мусульманина дозволено, так как пророк (мир ему и благословение Аллаха) не возразил на слова ‘Умара, предлагавшего казнить Хатыба, а помешало это сделать только то, что он был участник битвы при Бадре, однако у того, кто будет после, нет такого препятствия как участие в Бадре, а следовательно его можно казнить.
Другие же ученые и их большинство, считали, что история Хатыба указывает на то, что шпиона-мусульманина не казнят по шариату, так как пророк (мир ему и благословение Аллаха) этого не приказал и более того, запретил! А упоминание участия в Бадре указывает на то, что Аллах простил Хатыбу именно его грех.
Более того, некоторые имамы указывали на то, что есть иджма’ относительно того, что шпиона-мусульманина не казнят. Хафиз Ибн Хаджар писал: “Передал ат-Тахауи единогласное мнение (иджма’) относительно того, что шпиона-мусульманина не дозволено убивать! А шафииты и большинство сказали, что следует увещевать и прощать, если совершивший подобное из числа хороших людей. Также говорил и аль-Ауза’и”. См. “Фатхуль-Бари” 12/310.
Имам Ибн Батталь сказал: “Что касается тех, кто сказал об убийстве шпиона-мусульманина, тот пошел в противоречие этому хадису (Хатыба) и мнению ученых, поэтому нет силы у этих слов! Имам ат-Тахауи говорил: «Не было разногласия в том, что если мусульманин совершит подобное, то его кровь не становится дозволенной!» И ат-Тахауи не принял мнение маликитов и других поздних поколений из-за их противоречия этому хадису!” См. “Шарх Сахих аль-Бухари” 5/164.
Что же касается наилучшего мнения в этом вопросе, то это возвращается на усмотрение правителя мусульман, если он посчитает, что оказавший помощь кафирам заслуживает казни для урока другим и т.п., то его казнят. Если же он посчитает, что этого делать не следует, так как он оступился и сам является хорошим мусульманином, то его не трогают, а просто увещевают! И это одно из мнений имама Малика и его выбрал шейх Ибн аль-Къайим. См. “Задуль-ма’ад” 3/423.
Однако нет разногласия в том, что казнить шпиона-мусульманина может только правитель мусульман! Имам аш-Ширази говорил: “Не применяет наказание (хадд) для свободных людей (не рабов, так как хозяин имел право сам наказывать своего раба, кроме наказания смертью) никто, кроме правителя мусульман, или же того, кому правитель это поручил! Никто не совершал наказания во времена посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха), кроме как с его дозволения. И никто не делал этого во времена халифов, кроме как с их позволения!” См. “аль-Мухаззаб” 2269.
Имам ан-Науауи в комментарии к хадису Хатыба сказал: “В этом хадисе указание на то, что шпионство не выводит человека из Ислама! А также в нем указание на то, что никто не имеет права совершать наказание (хадд) и убивать того, кого необходимо убить, кроме как с разрешения правителя мусульман!” См. “Шарх Сахих Муслим” 7/539.
А Имам аль-Къуртуби сказал: “Нет разногласий в том, что за преступление воздаяние равным (къисас) и установление наказаний (хадд) совершает только правитель”. См. “Тафсир аль-Къуртуби” 2/245-246.
В заключение, хотел упомянуть, что никаких личных претензий и ненависти у меня к автору статьи, брату Расулу, нет и не было, так как я вообще незнаком с ним ни очно, ни заочно. Я никоим образом не пытаюсь его унизить или упрекнуть, несмотря на некоторые его весьма грубые заявления, выставляющие множество признанных имамов заблудшими защитниками тагъутов и противоречащими пути верующих.
Я прошу у Аллаха верного руководства для себя и этого брата, и каждого, кто имеет стремление распространять знание и доносить его до русскоязычных мусульман!
Прошу Аллаха простить и Расула и меня, если в чем-то мы допустили ошибку, так как не ошибающихся нет, однако ошибающихся украшает и возвышает признание своей ошибки.

Также прошу наших братьев дополнить или поправить меня, если я что-то упустил или ошибся.

Хвала Аллаху – Господу миров! Мир и благословение пророку Мухаммаду,
членам его семьи, его сподвижника и всем, кто последовал искренне по их пути!
Аватар пользователя
A'mash
 
Сообщений: 2768
Зарегистрирован: 30 июл 2008, 20:55

Re: РАЗЪЯСНЕНИЕ ВОПРОСА О ПОМОЩИ КАФИРАМ ПРОТИВ МУСУЛЬМАН

Сообщение »

Ассаламу алейкум.
ДжазакАллаху хайран!

Брат Амаш ту женщину по имени Сара которое несла письмо Хатиба(р.а.) казнили это так? Если можно это тоже разъясните за что, так как где читал там только было написано что ее казнили и все.


Шейхуль-Ислам в «ас-Саримуль-маслюль» говорил так же, как и имам аш-Шафи’и, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) не выносил постановление относительно людей на основании откровения, а делал это только лишь по внешним их делам, оставляя их намерения Аллаху. Хатыб был праведным человеком и не был известен ложью или подлостью, поэтому пророк (мир ему и благословение Аллаха) и поверил ему. И именно поэтому выше процитированный имам Ибн аль-Джаузи сказал, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) сделал в отношении Хатыба хорошее предположение (хусну занн), а не сказал, что Хатыба оправдали на основании откровения


Брат мне дали текст где приводятся слова Ибн Хазма из "al-Ihkām min Usūl al-Ahkām (5/26)" и Ибн Араби "Ahkām al-Qur’ān (4/1789)" где Ибн Хазм ссылаясь на аят "Он не говорит по прихоти.Это – всего лишь откровение, которое внушается." говорит что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) вынес постановление относительно выдачи Абу Джандаля и Абу Басира на основании откровения,и выдал их потому что знал что Аллах дарует им облегчение и выход из ситуации.

Это тоже брат разъясни бисмиЛлях чтоб не осталось ничего не ясного по этой теме.
abu ibtahim
 
Сообщений: 5
Зарегистрирован: 26 мар 2009, 09:49

Сообщение »

Уа алейка салам брат.
Уа ийяк.
Брат Амаш ту женщину по имени Сара которое несла письмо Хатиба(р.а.) казнили это так? Если можно это тоже разъясните за что, так как где читал там только было написано что ее казнили и все.

Не знаю брат, на счет того, что с ней сделали не встречал, кто это говорит, пусть приведет хадис, в котором об этом упоминается.
Брат мне дали текст где приводятся слова Ибн Хазма из "al-Ihkām min Usūl al-Ahkām (5/26)" и Ибн Араби "Ahkām al-Qur’ān (4/1789)" где Ибн Хазм ссылаясь на аят "Он не говорит по прихоти.Это – всего лишь откровение, которое внушается." говорит что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) вынес постановление относительно выдачи Абу Джандаля и Абу Басира на основании откровения,и выдал их потому что знал что Аллах дарует им облегчение и выход из ситуации.

Ни с чем новым они не явились. Я ведь об этом тоже упомянул, что некоторые имамы считали, что такой вид заключения перемирия с кафирами, как выдача им мусульман, не дозволена была никому после пророка (мир ему и благословение Аллаха), и сказал, что так говорили Ибн Хазм и Ибн аль-Араби.
Но я ведь так же привел слова другого не менее признанного имама - Ибн Къудамы, сказавшего: “Заключать перемирие с кафирами с условием выплаты им дани, или же оказания им помощи, в случае, когда она им потребуется, или же согласится на условие, как возвращение им того, кто пришел из числа мужчин, приняв Ислам или же зашел под гарантией договора, (все это) дозволено. Но шафииты говорили: «Не дозволено соглашаться на условие договора, как выдача мусульманина, если только его не вернут его семье, которая будет его защищать». Однако для нас довод – поступок пророка (мир ему и благословение Аллаха), который принял это условие в Худайбийском перемирии и вернул на основании этого Абу Джандаля и Абу Басыра. И пророк (мир ему и благословение Аллаха) не обговаривал такого условия, как возвращение пришедшего именно его семье. Ведь если семья принявшего Ислам и подвергает его пыткам и мучениям, то это все равно, что нет у него семьи. Однако такое условие не дозволено, кроме как при крайней нужде и превышающей пользе!” См. “аль-Мугъни” 10/117.
Об этих словах Ибн Къудамы не спросил ты у тех, кто тебе дал ссылки?!
И потом, разве говорят Ибн Хазм и Ибн аль-Араби, что поступивший так станет муртадом, так как помог кафирам против мусульман?! Или же они говорят о том, что так нельзя?!
Братья, я еще раз говорю, я не высказываюсь за харам или халяль в некоторых примерах, я говорю именно о КУФРЕ!
Пусть они ответят на вопрос тебе: "Тот правитель мусульман, который опираясь на Худайбийское перемирие и на слова имама Ибн Къудамы выдаст мусульманина кафирам, становится муртадом?!"
Аватар пользователя
A'mash
 
Сообщений: 2768
Зарегистрирован: 30 июл 2008, 20:55

Re: РАЗЪЯСНЕНИЕ ВОПРОСА О ПОМОЩИ КАФИРАМ ПРОТИВ МУСУЛЬМАН

Сообщение »

Ма шааЛлах!
Аватар пользователя
al-Mubid
 
Сообщений: 374
Зарегистрирован: 14 сен 2008, 04:34

Слова имамов о шпионаже и помощи для неверных

Сообщение »

Имам аш-Шафи’и:
Однажды Раби’а спросил имама аш-Шафи’и: «Что ты думаешь о мусульманине, который пишет письмо многобожникам, находящимся в положении войны с мусульманами, о том, что они собираются пойти войной на них, либо же раскрывает какой-либо другой секрет мусульман. Становится ли его кровь дозволенной по причине этого поступка, и является ли это указанием на то, что он поддерживает многобожников против мусульман?!»
Имам аш-Шафи’и ответил: “Не является дозволенной кровь ни одного человека, неприкосновенность чьей жизни обеспечило принятие им Ислама, за исключением тех случаев, когда он совершит убийство, или же совершит прелюбодеяние, будучи женатым, или же совершит очевидное неверие после своей веры, после чего будет настаивать на своем неверии. Однако указание на тайны мусульман, содействие кафирам тем, что предостерегаешь их о том, что мусульмане хотят застать их врасплох, и чтобы они приняли меры или же опередили их и нанесли поражение мусульманам – все это не является явным куфром!”
Далее Раби’ спрашивает аш-Шафи’и: «Сказав это, ты опирался на аналогию (къияс) или же у тебя есть довод?!»
Имам аш-Шафи’и ответил: “Рассказал нам Суфьян ибн ‘Уяйна, от ‘Амра ибн Динара, от аль-Хасана ибн Мухаммада, от ‘Абдуллаха ибн Рафи’а, сказавшего: «Я слышал как ‘Али говорил…..»” После чего он привел известный хадис Хатыба, и сказал: “В этом хадисе, в том виде, котором я привел его тебе, содержится указание на то, что необходимо отказываться от вынесения шариатских постановлений на основании предположений. Письмо Хатыба предполагало собой как и то, что он:
1. Действительно говорил правду, когда приносил оправдания за свои действия, а именно, что он сделал это, не испытывая сомнения в Исламе, а только лишь для того чтобы защитить свою семью.
2. Так и то, что он совершил это по ошибке, не желая отступничества от Ислама.
3. А также его действия предполагали и самый худший вариант (лицемерие).
Однако его слова стали определяющими в том, что же действительно предполагали его действия.
И посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) вынес постановление о том, чтобы оставить его в живых и не стал опираться в этом деле на вероятное предположение (о том, что Хатыб отступился от Ислама). И я не знаю никого, кто совершил бы наихудшее внешнее действие, чем поступок Хатыба, так как тайна посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) по сравнению с тайнами других людей была самой великой и достойной для ее сохранения. И если оправдания того, кто раскрыл многобожникам тайну самого посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) тогда, как он хотел застать их врасплох, были приняты от него, и, несмотря на то, что он заслуживал порицания за этот свой поступок, он все же не применил к нему наиболее вероятного предположения, которое могло закрасться в душе. Поэтому тот, кто совершит подобное (поступок Хатыба) после пророка (мир ему и благословение Аллаха) находится в менее опасном положении и более достоин того, чтобы его оправдания были приняты”.

Тогда имама аш-Шафи’и спросили: «А ты не думаешь, что кто-то может сказать, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказавший о Хатыбе: «Он говорит правду!» отпустил его только лишь потому, что узнал, что он действительно сказал правду, ведь его действия предполагали и обратное?»
Имам аш-Шафи’и ответил: “Посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) знал, что лицемеры лгали (когда заявляли, что они уверовали), но оставил их в живых на основании их внешнего Ислама. И если бы он вынес это свое постановление в отношении Хатыба только на основании своего знания о том, что он говорит правду (т.е. на основании откровения), то тогда бы он распорядился казнить лицемеров, зная (также на основании откровения) о том, что они лгут. Однако он судил каждого по внешним делам, оставляя Аллаху то, что они скрывали в своих душах, дабы судьи после его смерти не выносили решений на основании того, что считалось достаточной причиной в эпоху джахилийи. И то, каким образом пророк (мир ему и благословение Аллаха) выносил судебные решения остается общим положением во всех случаях, до тех пор, пока указания на то, что какой-либо случай является исключением из этого, не будет от него самого или в Книге Аллаха или передаваться от такого количества мусульман, при котором невозможно чтобы они не знали его Сунну”. См. “аль-Умм” 4/249-250, “Мухтасар аль-Музани” 448, “”Ахкам аль-Къуран” 2/37-38.
В этих словах аш-Шафи’и ясное указание на то, что он не считает само деяние, как помощь кафирам против мусульман, большим куфром: “Указание на тайны мусульман, содействие кафирам тем, что предостерегаешь их о том, что мусульмане хотят застать их врасплох, и чтобы они приняли меры или же опередили их и нанесли поражение мусульманам – все это не является явным куфром!”

Имам аль-Ауза’и:
Спросили имама аль-Ауза’и о вопросе шпионаже для врагов против мусульман, и он ответил: “Если это был мусульманин, то правитель мусульман должен подвергнуть его суровому наказанию, изгнать его на крайние закованным. Если же это человек из числа зиммий, то его следует казнить, поскольку он нарушил договор. Если же враждующие неверные (с которыми нет договора) послали с деньгами для перемирия, то следует забрать эти деньги (за шпионаж этого гонца) и положить их в казну мусульман”. См. “аль-Аусат” 6/301.

Имам ат-Тахауи:
Имам ат-Тахауи, упоминая разногласия имамов о том, как следует поступать со шпионом из числа неверных, который был на исламской земле с гарантией безопасности, сказал: “Если неверный, получивший гарантию безопасности будет шпионить для многобожников, то его не убивают, однако наказывают. Но ученые не разногласили, что если такое (шпионаж) совершит мусульманин, то его кровь не дозволена!” См. “Мухтасар ихтиляф аль-‘уляма” 3/12.

Имам ас-Сархаси:
Имам ас-Сархаси говорил: “Если мусульманин будет выдавать тайны мусульман мушрикам, то он не выходит из-за этого из Ислама. И довод у нас на это хадис Хатыба ибн Аби Бальта’а, относительно которого был ниспослан аят: «О вы которые уверовали, не берите Моего врага и вашего себе в приближенные друзья!» И Аллах, несмотря на поступок Хатыба назвал его верующим. Также доводом этому служит хадис Абу Любабы ибн аль-Мунзира, относительно которого Аллах ниспослал аят: «О вы которые уверовали, не предавайте Аллаха и Его посланника!» И его история о том, что он предупредил племя Бану Къурайза, известна, и вместе с этим Аллах назвал его верующим. Поэтому нам стало известно, что подобное не выводит из Ислама!” См. “аль-Мабсут” 10/71.

Имам Абу Бакр ибн аль-‘Араби:
Къады Абу Бакр ибн аль-‘Араби в толковании аята, ниспосланного по поводу Хатыба, сказал: “Тот, кто выслеживает мусульман и сообщает их врагам о них, не становится по этой причине кафиром, если причиной, по которой он так поступает, является мирское, а убеждение его остается правильным!” См. “Ахкамуль-Къуран” 4/225.
Он также сказал: “То, как поступил Хатыб с пророком (мир ему и благословение Аллаха), написав письмо мекканцам, является из числа величайших и скверных грехов! Однако это не вывело его из Ислама, поскольку его поступок был из числа грехов тела, в то время когда его сердце было чистым”. См. «‘Аридатуль-ахуази» 12/192.

Имам Ибн Батталь:
Имам Ибн Батталь в комментарии к хадису Хатыба сказал: “В этом хадисе указание на то, что шпион может быть верующим, и что его шпионство не выводит его из Ислама!” См. “Шарх Сахих аль-Бухари” 5/163-165.

Имам ан-Науауи:
Имам ан-Науауи в комментарии к хадису Хатыба сказал: “В этом хадисе указание на то, что шпионство не выводит человека из Ислама! А также в нем указание на то, что никто не имеет права совершать наказание (хадд) и убивать того, кого необходимо убить, кроме как с разрешения правителя мусульман!” См. “Шарх Сахих Муслим” 7/539.
Он также говорил: “Поистине, шпион и другие совершающие великие грехи не становятся кафирами по причине этих грехов!” См. “Шарх Сахих Муслим” 16/55.

Имам аль-Къуртуби:
Имам аль-Къуртуби сказал: “Тот, кто выслеживает мусульман и сообщает их врагам о них, не становится по этой причине кафиром, если причина, по которой он так поступает, является мирское, а убеждение его остается правильным! Именно таким был поступок Хатыба, который желал получить помощь (от неверных), и не желал тем самым вероотступничества от религии!” См. “Тафсир аль-Къуртуби” 20/399.

Шейхуль-Ислам Ибн Таймия:
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия сказал: “Если усиливается в сердце убежденность, познание, любовь к Аллаху и Его посланнику (мир ему и благословение Аллаха), то вражда к врагам Аллаха становится обязательной, о чем говорит Всевышний Аллах: «Ты не найдешь людей, которые веруют в Аллаха и в последний день, чтобы они любили тех, кто враждует с Аллахом и Его посланником, даже если они являются их отцами, или их сыновьями, или их братьями, или их родственниками!» (аль-Муджадаля 58: 22). Однако от человека может проявиться помощь, поддержка в отношении них (врагов Аллаха) по причине родственных связей или нужде, что станет грехом, ослабляющим иман, но не делающим его кафиром! Подобное произошло с Хатыбом ибн Аби Бальта’а, когда он написал мушрикам о некоторых планах пророка (мир ему и благословение Аллаха), после чего Аллах ниспослал о нем аят: «О те, которые уверовали! Не берите врага Моего и врага вашего своим покровителем и помощником. Вы открываетесь им с любовью, хотя они не веруют в истину, которая явилась вам» (аль-Мумтахана 60: 1). То же самое произошло с Са’дом ибн ‘Убадой, когда он заступился за Ибн Убайя (главу лицемеров), как об этом сообщается в истории о клевете на ‘Аишу. Тогда он сказал Са’д ибн Му’азу: «Клянусь Аллахом, ты солгал! Ты не убьешь его и не сможешь этого сделать!» И ‘Аиша сказала: «Он был до этого праведным человеком, однако им овладел гнев (за свое племя)». И по такой же неясности ‘Умар назвал Хатыба лицемером, сказав: «Позволь мне отрубить голову этому лицемеру!» На что пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Он участник битвы при Бадре». И ‘Умар сделал тауиль в том, что назвал его лицемером по причине того, что совершил Хатыб. Также и слова Усайда ибн Худайра, сказавшего Са’д ибн ‘Убаде: «Ты солгал, мы убьем его (Ибн Убайя), а ты лицемер, заступающийся за лицемеров!» Это также относится к тому, о чем идет речь. Также к этому относятся и слова сподвижника, назвавшего Малика ибн Духшума лицемером, увидев его хорошее отношение и проявление дружбы к лицемерам”. См. “Маджму’уль-фатауа” 7/522.

Имам Бадруддин аль-‘Айни:
Имам Бадруддин аль-‘Айни в шарх Сахих аль-Бухари, в комментарии к истории Хатыба сказал: “В этом хадисе указание на то, что шпионство не выводит из имана!” См. «‘Умдатуль-Къари» 14/356.

Хафиз Ибн Касир:
Хафиз Ибн Касир сказал: “Посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) принял оправдание Хатыба, когда узнал, что Хатыб сделал это по причине своего имущества и детей, которые находились у курайшитов”. См. “Тафсир Ибн Касир” 4/410.

Имамы Ибн Къудама и ас-Сан’ани:
Имам Ибн Къудама, разбирая вопросы перемирия с кафирами и перечисляя их виды, сказал: “Заключать перемирие с кафирами с условием выплаты им дани, или же оказания им помощи, в случае, когда она им потребуется, или же согласится на условие, как возвращение им того, кто пришел из числа мужчин, приняв Ислам, или же зашел под гарантией договора, (все это) дозволено. Но шафииты говорили: «Не дозволено соглашаться на условие договора, как выдача мусульманина, если только его не вернут его семье, которая будет его защищать». Однако для нас довод – поступок пророка (мир ему и благословение Аллаха), который принял это условие в Худайбийском перемирии и вернул на основании этого Абу Джандаля и Абу Басыра. И пророк (мир ему и благословение Аллаха) не обговаривал такого условия, как возвращение пришедшего именно его семье. Ведь если семья принявшего Ислам и подвергает его пыткам и мучениям, то это все равно, что нет у него семьи. Однако такое условие не дозволено, кроме как при крайней нужде и превышающей пользе!” См. “аль-Мугъни” 10/117.
И имам ас-Сан’ани, в комментарии хадису о Худайбийском перемирии сказал: “В этом хадисе доказательство на то, что дозволено заключать перемирие с условием о возвращении тех (принявших Ислам), кто пришел к нам со стороны врагов”. См. “Субулю-Ссалям” 7/269.
А ведь выдача мусульман неверным, которые будут их притеснять за Ислам тоже является помощью неверным против мусульман, но тем не менее эти имамы говорят что подобное даже дозволено при необходимости, не то чтобы это выводило из религии!

Имам Ибн ‘Адиль аль-Ханбали:
Имам Ибн ‘Адиль аль-Ханбали сказал: “Мууалятуль-куффар (помощь и покровительство неверным) бывает трех видов:
Первый – быть довольным их неверием, считать, что они на истине, и по причине этого оказывать им поддержку. Такой человек является неверным, так как он доволен куфром и считает это правильным!
Второй – внешнее (бытовое) хорошее взаимоотношение с неверными. Это не является запретным.
Третий – оказание помощи и поддержки неверным либо по причине родственных связей, либо по причине любви к ним, но с убеждением ложности их религии. Такой вид является запретным, но не выводит из религии!”
См. “Тафсир аль-Любаб” 5/143.

Шейх Джамалюддин аль-Къасими:
Шейх Джамалюддин аль-Къасими сказал: “Если кто-то скажет: «Ведь Коран указывает на то, что Хатыб совершил грех: «А кто из вас поступает таким образом, тот сбился с прямого пути», так каким образом у него принялось оправдание?» Я скажу: «Поистине, его оправдание принялось по причине того, что он сохранил свой иман и не оказал мушрикам помощь по причине их ширка! И поэтому Аллах обратился к нему, назвав его верующим: «О те, которые уверовали!»” См. “Тафсир Махасин ат-туиль” 16/5764.

Шейх Абду-Ллятыф ибн Абду-р-Рахман Али Шейх сказал:
Шейх Абду-Ллятыф ибн Абду-р-Рахман Али Шейх сказал: «Поразмышляйте над историей Хатыба — сколько важных и полезных моментов в ней! Этот человек переселился к Аллаху и Его Посланнику и сражался на Его пути. Однако вместе с тем однажды он послал курайшитам письмо, в котором раскрывал мекканским язычникам важный секрет Посланника Аллаха (салляЛлаху аляйхи ва саллям). Он сообщил им, что Посланник Аллаха (салляЛлаху аляйхи ва саллям) готовится к походу на Мекку. Тем самым при поддержке курайшитов он хотел защитить свою семью и своѐ имущество в Мекке. Однако Посланник Аллаха (салляЛлаху аляйхи ва саллям) узнал об этом поступке Хатыба из Откровения. Хатыб отдал письмо женщине, которая спрятала его в волосах. Она должна была поехать в паланкине в Мекку и вручить послание курайшитам. Посланник Аллаха (салляЛлаху аляйхи ва саллям) отправил Али и аз-Зубайра, чтобы перехватить письмо, сообщив им, что они найдут женщину в Раудат Хах. Они действительно нашли еѐ и пригрозили ей, после чего она вытащила письмо из своих кос. Они принесли письмо Посланнику Аллаха (салляЛлаху аляйхи ва саллям). Посланник Аллаха (салляЛлаху аляйхи ва саллям) позвал Хатыба и спросил: Что же это? Хатыб ответил: "Я не становился неверующим после того как уверовал и сделал это не потому, что хотел отречься от ислама. Я лишь хотел обезопасить свою семью и имущество таким образом". Выслушав его, Пророк (салляЛлаху аляйхи ва саллям) сказал: Он сказал вам правду. Отпустите же его! Что же касается Умара, то он воскликнул: "О, Посланник Аллаха! Позволь мне отрубить голову этому лицемеру!" На что Посланник Аллаха (салляЛлаху аляйхи ва саллям) сказал: Поистине, он участвовал в битве при Бадре, а откуда тебе знать, может быть, Всевышний Аллах посмотрел на участников этого сражения и сказал: Делайте, что хотите, Я уже простил вам!? После этого Всевышний Аллах ниспослал: О те, которые уверовали! Не превращайте врага Моего и врага вашего в своих ближайших друзей. (Сура 60 «испытуемая», аят 1).
Таким образом, исходя из данного аята, содержащего обращение, Хатыб входил в число тех, кто уверовал. Хотя предписание, заключающееся в этом аяте, адресовано всем верующим, причиной его ниспослания стал Хатыб. Из аята можно понять, что Хатыб проявил лояльность по отношению к неверующим и продемонстрировал своим поступком симпатию к ним, и что поступающий так отклонился от истинного пути. Однако Посланник Аллаха (салляЛлаху аляйхи ва саллям) сказал о Хатыбе: Он сказал вам правду. Отпустите его!. Из его слов ясно, что Хатыб не стал неверующим из-за своего поступка. Он верил в Аллаха и Его Посланника и не испытывал сомнений. Он сделал то, что сделал, из-за мирской, корыстной цели. Если бы в результате своего поступка Хатыб стал вероотступником, Посланник Аллаха (салляЛлаху аляйхи ва саллям) не стал бы говорить: Отпустите его!.
И нельзя утверждать, что Посланник Аллаха (салляЛлаху аляйхи ва саллям) не назвал его неверующим только потому, что, как сказал Посланник Аллаха (салляЛлаху аляйхи ва саллям): Поистине, он участвовал в битве при Бадре, а откуда тебе знать, может быть, Всевышний Аллах посмотрел на участников этого сражения и сказал: «Делайте, что хотите, Я уже простил вам!?». Потому что если бы в результате своего поступка Хатыб стал неверующим, у него не осталось бы благих дел, поскольку большое неверие делает тщетными и веру, и благие деяния, и это относится ко всем благим делам, в том числе и к участию в битве при Бадре. Какие бы благие дела ни совершал человек, это не мешает считать его неверующим, если у нас имеются все основания считать его таковым, поскольку неверие стирает собой все благие дела, совершѐнные человеком ранее. Всевышний Аллах сказал: Тщетны деяния того, кто отрекся от веры, а в Последней жизни он окажется среди потерпевших урон. (Сура 5 «Трапеза», аят 5).
Всевышний также сказал: Но если бы они приобщили сотоварищей, то стало бы тщетным все, что они совершали. (Сура 6 «Скот», аят 88).
Учѐные единодушны (иджма) в том, что большое неверие делает тщетными деяния человека и его веру. Мы также знаем, что Всевышний Аллах сказал: Среди тех, кто верует в Аллаха и в Последний день, ты не найдешь людей, которые любили бы тех, кто враждует с Аллахом и Его Посланником, даже если это будут их отцы, сыновья, братья или родственники. Аллах начертал в их сердцах веру и укрепил их духом от Него. Он введет их в Райские сады, в которых текут реки, и они пребудут там вечно. Аллах доволен ими, и они довольны Им. Они являются партией Аллаха. Воистину, партия Аллаха — это преуспевшие. (Сура 58 «Препирающаяся», аят 22).
Всевышний также сказал: «О те, которые уверовали! Не считайте тех, которым Писание было даровано до вас и которые глумятся над вашей религией и считают еѐ развлечением, и неверующих своими ближайшими друзьями. Бойтесь Аллаха, если вы являетесь верующими». (Сура 5 «Трапеза», аят 57).
Толкование к этим словам есть в Сунне, которая конкретизировала и ограничила их в виде полной и всеохватывающей лояльности (мууалят) к неверным. «Основой лояльности является любовь, помощь и дружба. А уже на другом уровне, находящемся ниже этой основы, существуют многочисленные ступени лояльности, предполагающие различные степени тяжести греха, а также различные виды порицания и угрозы от Всевышнего». См. «ад-Дурар ас-санния фи-ль-аджуиба ан-надждия» 1/472-474.

Шейх ‘Абдур-Рахман аль-Баррак:
Спросили шейха ‘Абдур-Рахман аль-Баррака: «Уважаемый шейх, я читал книгу под названием: «Вопросы, связанные с оправданием по незнанию» изданную под вашим руководством, и я понял из нее, что помощь кафирам сражаясь в их рядах против мусульман, не является куфром, кроме как при желании, чтобы возвысить их религию или же из-за любви к их религии. И что сражение в рядах кафиров против мусульман по причине гнева или же мирской выгоды не является куфром, выводящим из религии. Правильно ли я понял это? И говорил ли кто-либо подобное из ахлю-Сунна? И каково ваше мнение уважаемый шейх в соблюдении упомянутых условий для вынесения такфира в отношении того, кто вместе с кафирами воюет против мусульман?»
Шейх ответил: “Хвала Аллаху, мир и благословение посланнику Аллаха! А затем: Нет сомнения в том, что помощь некоторым кафирам против некоторых мусульман различается. Иногда это бывает по причине ненависти к Исламу и мусульманам, иногда ради выгоды или же во избежание вреда. И известно, что не подобны между собой тот, кто любит Аллаха, Его посланника и Его религию, но вместе с этим некоторая выгода побудила его оказать помощь некоторым кафирам против некоторых мусульман, и не сравнится с ним тот, кто ненавидит Ислам и мусульман! И нет никакого текста (из Корана или Сунны), указывающего на то, что любая помощь кафирам выводит из Ислама! Например, шпион, который шпионит за мусульманами, даже если его и казнят, то казнят в качестве наказания, а не из-за того, что по причине шпионажа он стал муртадом!”
Затем шейх привел в качестве довода историю Хатыба и сказал: “Пророк (мир ему и благословение Аллаха) принял оправдание Хатыба и не повелел ему вновь принять Ислам, и упомянул, что Аллах простил ему этот грех за участие в битве при Бадре. И говорить о том, что любая помощь и поддержка кафиров является вероотступничеством, неоднозначно. Поистине, помощь кафирам различается в своем проявлении, а слова Всевышнего: «О те, которые уверовали! Не будьте для иудеев и христиан помощниками, ибо они помощники друг другу. А если кто из вас оказывает им помощь, тот и сам из них» не указывают на то, что любая помощь влечет куфр. Ведь помощь кафирам имеет несколько видов так же, как и уподобление кафирам имеет несколько видов. В хадисе сказано: «Тот, кто уподобляется какому-либо народу, тот из них», а известно, что не каждое уподобление кафирам выводит из религии! Так же и помощь им. Итог: то, что сказано в той книге, о которой ты спросил, является для меня правильным!” См. “аль-Фатауа уаль-истишарат” 16/431.
Аватар пользователя
Sulayman Abu Salih
 
Сообщений: 459
Зарегистрирован: 10 мар 2009, 23:19

Re: РАЗЪЯСНЕНИЕ ВОПРОСА О ПОМОЩИ КАФИРАМ ПРОТИВ МУСУЛЬМАН

Сообщение »

Вопрос шейху Салиху Аль-Фаузану: Если мусульманская страна сотрудничает с кафирской страной в задержании тех, кто устраивает подрывы в странах мусульман - считается ли это помощью (кафирам против мусульман)? Объясните нам, да благословит вас Аллах.

Ответ: Обращение за помощью к кафирам с целью задержания вредителей в исламских странах - нет в этом проблем. Потому что в этом польза для Ислама и мусульман. Так же, как при острой необходимости разрешено обращаться за помощью к кафирам против тех, кто идет с войной на мусульман.

См.: "Дурус фи шарх Науакыд аль-Ислям", с. 187.; "Аль-Иджабат аль-мухимма фи аль-машакиль аль-мулимма", с. 2.
Аватар пользователя
Aleesh
 
Сообщений: 1676
Зарегистрирован: 07 апр 2010, 15:09

Re: РАЗЪЯСНЕНИЕ ВОПРОСА О ПОМОЩИ КАФИРАМ ПРОТИВ МУСУЛЬМАН

Сообщение »

Вопрос шейху Салиху Аль-Фаузану: Считается ли заключение договоров с ними (с кафирами) об организации военных проектов в странах мусульман помощью им (кафирам против мусульман)?

Ответ: Это разрешено, так как это делается для пользы мусульман. Мы нуждаемся в обучении военному делу и методам ведения военных действий, а они знают и умеют это лучше нас. Нет того, что препятствовало бы тому, чтобы мы получали пользу от их опыта. И это не относится к проявлению любви (к кафирам), это - взаимовыгодное сотрудничество, в котором нуждаются мусульмане.

См.: "Дурус фи шарх Науакыд аль-Ислям", с. 184.
Аватар пользователя
Aleesh
 
Сообщений: 1676
Зарегистрирован: 07 апр 2010, 15:09

Re: РАЗЪЯСНЕНИЕ ВОПРОСА О ПОМОЩИ КАФИРАМ ПРОТИВ МУСУЛЬМАН

Сообщение »

Вопрос шейху Салиху Аль-Фаузану: Тот, кто оказал помощь многобожникам против мусульман оружием или как-то иначе, будучи принужденным к этому или в страхе за свое достоинство - считается ли, что он совершил одно из тех действий, которые выводят из Ислама?

Ответ: Такой человек, как мы уже упомянули ранее, если он был принужден, то он из числа слабых и притесненных (о которых сказал Аллах в Куране): "... которые не могут ухитриться и не находят правильного пути". (Сура "Женщины", аят 98).Аллах оправдал его, если он не может ухитриться, не находит правильный путь и остается с кафирами потому, что вынужден остаться. Аллах оправдал его: "Таких Аллах может простить, ведь Аллах – Снисходительный, Прощающий". (Сура "Женщины", аят 99) При условии, что он испытывает ненависть к кафирам и их религии.

См.: "Дурус фи шарх Науакыд аль-Ислям", с. 186.
Аватар пользователя
Aleesh
 
Сообщений: 1676
Зарегистрирован: 07 апр 2010, 15:09

Re: РАЗЪЯСНЕНИЕ ВОПРОСА О ПОМОЩИ КАФИРАМ ПРОТИВ МУСУЛЬМАН

Сообщение »

Так же из тех случаев, которые не относятся к такому виду неверия, как "помощь кафирам против мусульман", и о которых не знают многие мусульмане.

Говорит шейх Убейд Аль-Джабири:

"Затем, другой вопрос, который заключается в том, что между группой кафиров и мусульманами заключен договор и соглашение, согласно которым кафирам предоставляется безопасность в их жизни, детях и личном достоинстве. Согласно этому договору и соглашению, которое они заключили с правителем-мусульманином. И если группа из числа верующих нападет на эту группу кафиров, заключивших договор с имамом мусульман, то имаму следует применить против них меры, посредством которых будет остановлено их зло и защищен договор. И если дело дойдет до сражения с ними, имаму следует сражаться с ними и сдерживать их. Потому что нарушение договора относится к большим грехам. Сказал пророк, мир ему и благословение Аллаха: "Кто убьет находящегося в договоре, тот не почувствует аромата Рая, а ведь его аромат будет распространен на расстояние 40 лет пути". (Аль-Бухари 2995) В другой версии: "Не почувствует аромата Рая, а ведь его аромат будет распространен на такое-то расстояние". (Ибн Джаруд, с. 212, Аль-Байхакы 8/229, 9/345) И пришло в некоторых версиях: "... на расстояние 70 лет". (Ахмад 27/135, Ан-Насаи 6/336, Аль-Хаким 2/138, его иснад признал достоверным шейх Аль-Альбани в "Гая аль-марам" с. 205, 450) И Аллах приказал обладателям веры оберегать договор с тем, с кем он был заключен. А если кафир начнет нападение, то тем самым он нарушил договор и его соглашение отвергается".

См.: "Фатх Аль-Куддус Ас-Салям би шарх науакыд аль-Ислям", с. 86-87.
Аватар пользователя
Aleesh
 
Сообщений: 1676
Зарегистрирован: 07 апр 2010, 15:09


Вернуться в О неверии и многобожии (куфр, ширк)

cron