Ш. Абдуррахман Ас-Саади: Диспут об оправданиях в такфире

Сообщение »

Выдающийся ученый, воспитатель, правовед, критик и исследователь, знаток тонких вопросов вероубеждения и наследия шейх уль-Исляма Ибн Таймии - шейх Абдуррахман ибн Насыр Ас-Са’ди (Ас-Си’ди), известный русскоязычным мусульманам своим тафсиром, учитель таких светочей знания как шейх Ибн Усаймин, шейх Абдуллах Аль-Бассам, шейх Абдуллах ибн Акыль, подробно разъясняет вопрос учета оправданий как препятствий в такфире. Для наилучшего донесения информации шейх изложил эту тему в виде диспута между двумя учеными, приводя доводы против своей позиции и отвечая на них. Огромное значение статьи не ограничивается лишь ее научностью. Шейх не только преподносит знания, раскрывая суть самых сложных вопросов и облегчая их понимание, но и воспитывает своих читателей, обучает культуре диалога, нравственности, сдержанности и взаимоуважению при приемлемых разногласиях среди приверженцев Сунны. Ни один из ученых, которых в качестве примера изобразил шейх в своей статье, никоим образом не оскорбил, не унизил и не задел своего оппонента. Это - урок, в котором в наше время нуждаются многие приверженцы Сунны и многие мусульмане, которые относят себя к Сунне.

Диспут об обвинении в неверии (такфире) определенной личности, которая совершила нечто, являющееся причиной для обвинения в неверии.

Сказал один из спорящих: Коран, Сунна и единогласное мнение (иджма’) указывают на то, что обратившийся с мольбой (ду’а) не к Всевышнему Аллаху, а к ангелу, пророку, праведнику, идолу или к кому-либо другому, является неверующим (кафир) в Аллаха, многобожником (мушрик), навечно ввергаемым в адский огонь. И это положение из тех, которые невозможно не знать о религии (ма’люм мин ад-дин бид-дарура), которое невозможно отрицать. Как только совершит это кто-либо из людей, тот сразу же считается многобожником, неверным. И нет разницы, совершил он это из упрямства, или по причине невежества (джахль), или по причине ошибочного истолкования (та-уиль), или следуя без знания доводов за каким-то авторитетом (таклид). Поэтому Аллах в Своем Писании всех неверных назвал неверными, не различая между последователем и тем, за кем следуют, между упрямцем и невеждой. Наоборот, Он сообщил, что (все) они говорят: «Воистину, мы нашли своих отцов на этом пути, и мы верно следуем по их стопам». (Сура «Украшение», аят 22) И нет сомнения в том, что многие из них думают, что они на истине, как сказал Всевышний: «Это - те, чьи усилия заблудились в мирской жизни, хотя они думали, что поступают хорошо. Те, которые не уверовали в знамения своего Господа…» (Сура «Пещера», аяты 104-105) Не стала преградой для обвинения их в неверии (такфира) их убежденность в том, что они поступали хорошо. И так же с тем, кто обратился с мольбой не к Аллаху, или же обратился (не к Аллаху) с зовом о спасении (истигаса) от того, от чего способен спасти только Аллах. Такой является многобожником, неверным, будь он упорствующим или нет, независимо от того, знал ли он довод, ознакомили ли его с доводом, или же он не знал его.
И какая разница между обвинением в неверии невежественных иудеев, христиан и других (кафиров в основе) и обвинением в неверии тех невежд, которые совершают многобожие, даже если и относят себя к Исламу?
И какая разница между обвинением в неверии того, кто отрицает воскрешение, даже если по причине невежества, и тем, кто взывает с мольбой к кому-то помимо Аллаха и прибегает к нему, и просит от него удовлетворения своих нужд, удовлетворить которые не способен никто кроме Аллаха? Все они – неверные. Посланник все ясно донес, и до кого дошел Коран, тому предоставлен довод, независимо от того, понял он или не понял.

Сказал второй: Что касается твоих слов о том, что Коран, Сунна и единогласное мнение указывает на то, что обращение с мольбой к кому-либо помимо Аллаха и обращение к такому с зовом о спасении является многобожием и неверием, по причине которого навечно попадают в огонь, то в этом нет сомнения. А что касается твоих слов о том, что невежественные иудеи, христиане и все те неверные, которые не веруют в посланника, не считают правдивыми его слова, что они одинаковы по положению с теми невеждами, которые веруют в Мухаммада, мир ему и благословение Аллаха, убеждены в правдивости всего, что он сказал обо всем, придерживаются подчинения ему, но затем случается так, что такой человек обращается с мольбой не к Аллаху и попадает в многобожие по отношению к Нему, в то время как он не знает и не чувствует, что это относится к многобожию, а считает это выражением почтения к тому, к кому он взывает, считает, что это приказано (в Исламе) – уравнивание того и этого – это явная ошибка. Коран, Сунна, единогласное мнение сподвижников и тех, кто наилучшим образом последовал за ними, указывают на различие между этими двумя положениями. Неверие невежественных иудеев, христиан, и всех видов неверных (в основе) – это такое положение религии, которое невозможно не знать (ма’люм мин ад-дин би ад-дарура) и невозможно отрицать. А что касается того, кто верует в посланника, подтверждает все, что он сказал, придерживается его религии, а затем совершает ошибку в убеждениях, словах или делах по причине невежества или ошибочного истолкования, то ведь Аллах говорит (о словах верующих): «Господь наш! Не наказывай нас, если мы позабыли или ошиблись». (Сура «Корова, аят 286) И такому, как члену исламской общины, прощается совершенное по ошибке, забывчивости и под принуждением1.
Слова и убеждения, если они являются неверием, то говорится: «То, в чем он убежден, или то, что он совершил, является неверием», - однако, что касается некоторых определенных личностей, то в отношении них могут действовать преграды, препятствующие обвинению их в неверии, (например) по причине его незнания о том, что данное (дело или убеждение) является неверием и многобожием. Наличие такой преграды обязывает нас воздержаться от применения к нему постановления о неверии, учитывая то, что мы не сомневаемся в том, что его слова являются неверием. И именно таким было отношение сподвижников и табиинов к нововведениям (их времени). Ведь нововведения, появившиеся в их время, такие как нововведение хариджизма, му’тазилизма, кадаризма и тому подобного содержали в себе отвержение (смысла) текстов Корана и Сунны, признание их (смысла) ложным, искажение их. А это является неверием. Однако они (сподвижники и таби'ины) воздержались от обвинения в неверии конкретных личностей из числа приверженцев этих нововведений по причине их (нововведенцев) ошибочного истолкования. И нет разницы между признанием хариджитами ложными (смыслов) шариатских текстов о заступничестве, их признанием ложными (смыслов) шариатских текстов о принадлежности к Исламу и о наличии веры у совершивших большие грехи, их дозволением пролития крови сподвижников и других мусульман, признанием му’тазилитами ложным заступничество за совершавших большие грехи, их отрицанием предопределения, обессмысливанием качеств Аллаха, иными их убеждениями и между ошибочным истолкованием того, кто разрешил обращение с мольбой (ду’а) к кому-либо помимо Аллаха и обращение (не к Аллаху) с зовом о спасении (истигаса). И Ибн Таймия во многих своих книгах, таких как «Опровержение на Аль-Бакри»2 и «Опровержение на Аль-Ахнаи»3 и других4, когда упомянул о том, что подобные мнения (о разрешенности обращения с мольбой не к Аллаху) исходили от шейхов, о которых шла речь, ясно высказался о том, что по причине преобладания (в обществе) невежества и малого знания о сути посланнической миссии невозможно обвинить их в неверии, пока не станет им ясен довод, за отрицание которого человек становится неверным. Его слова об этом более чем известны. И на основании этого нам становится ясно, что в отношении совершившего подобное по причине невежества, слепого следования за авторитетом или ошибочного истолкования - кроме ситуации с упорствующим – из-за наличия упомянутого препятствия не выносится постановление о неверии конкретного человека. Даже если то, что он совершил, является неверием.

Сказал первый: Что касается слов Всевышнего: «Господь наш! Не наказывай нас, если мы позабыли или ошиблись» (Сура «Корова, аят 286), - и избавления Законодателем этой общины от наказания за ошибки, то это касается только вопросов в ответвлениях и основанных на иджтихаде. А что касается основ религии и тем более ее абсолютной основы – единобожия – то и ошибка и намеренное действие в этой сфере одинаковы по положению, как мы уже говорили, упоминая об обвинении в неверии слепых последователей (т.е. невежественных) неверных (в основе).
Так же, относительно ваших слов о том, что он подтверждает то, с чем пришел посланник, и придерживается подчинения ему, то это невозможно. Как он может подтверждать, если он не считает правдой обязанность уединения (таухида) Аллаха (в поклонении), обязанность уединения Аллаха в обращении с мольбой, просьбами о спасении и в других видах поклонения?! Как может придерживаться подчинения посланнику тот, кто ослушался его в основе всех видов подчинения, в основе религии, в единобожии? Стал обращаться с мольбой к кому-либо помимо Аллаха, иного просить о спасении, забыв своего Господа, обратив свое сердце к созданным и отвернувшись от Господа миров. Где же его подчинение и где подтверждение? Простое заявление об этом не принимается, если нет на это довода и доказательства.
А что касается вашего сравнения этого случая с нововведениями хариджитов, му’тазилитов и других сект, которые вы упомянули, то что может быть больше, чем разница между этими двумя положениями? Между единобожием, которое является основой религии посланников и основой их призыва, так что почти весь Коран от начала до конца посвящен разъяснению этого, расставляя основы, указывая на подробности, поясняя и утверждая постановления, и между нововведениями, приверженцы которых заблудились и впали в ошибки в убеждениях и делах при их приверженности единобожию и вере в Аллаха и Его посланника. Разница между этими двумя положениями очевидна, а кто не разделяет между ними, тот ошибся и сделал неверный вывод.

Сказал второй: Слова о том, что упомянутый аят и иные шариатские тексты относятся только к ошибке в ответвлениях, не в основах – это слова без доказательства. Ни Аллах, ни Его посланник не разделили между основами и ответвлениями в том, что касается прощения этой общине. И относительно упомянутого нами о том, что праведные предшественники не обвиняли в неверии приверженцев нововведений, поскольку те были ошибочно истолковывающими вопросы не из основ религии – в особенности нужно обратить внимание на тех, кто обессмысливал качества Создателя, из числа му’тазилитов и других (нововведенцев) – то ведь единобожие строится на (1) утверждении совершенных качеств Аллаха и (2) посвящении поклонения только Ему одному, у Которого нет сотоварища. И как мы воздержались от обвинения в неверии конкретного лица, до которого не дошел довод в первом разделе (единобожия), если он стал отрицать некоторые из качеств по невежеству, ошибочному истолкованию, или следуя за словами авторитета (таклид), так же мы воздерживаемся от обвинения в неверии того, кто посвятил созданным некоторые из видов поклонения, поступая так по невежеству, из-за ошибочного истолкования, или следуя за словами авторитета. Препятствие во втором случае такое же, как и в первом. Посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) пришел с обоими положениями и донес их своей общине. Однако, некоторые люди из его общины заблудились в этих двух разделах или в одном из них и пошли по пути, о котором невозможно не знать в религии (ма’люм мин ад-дин бид-дарура), что пророк (мир ему и благословение Аллаха) пришел с порицанием его, запретом на него и предостережением своей общины от него. И кто познал то, с чем он пришел в этих двух разделах, но проявил упорство и воспротивился посланнику после того, как стала ясна ему истина5, тот действительно неверный (кафир). А кто являлся верующим в него явно и скрыто, однако заблудился в этом и не знал истину, то мы не утверждаем о его неверии в таком положении, когда есть это препятствие, пока не будет предоставлено ему доказательство, после которого упорствующий становится неверным. В таком роде, по упомянутой причине, и мы, и вы уже воздержались от обвинения в неверии тех, от кого исходило что-то из этого (многобожия), как, например, Ас-Сарсари6 и подобных ему7, в чьих словах были просьбы о спасении, обращенные к посланнику, мольбы к нему и обращения к нему с просьбами об исполнении своих нужд. И к нему (Ас-Сарсари) и к подобным ему относятся упомянутые ранее слова шейх уль-Исляма (Ибн Таймии).
А что касается твоих слов: «Вы ведь не воздерживаетесь от обвинения в неверии того, кто отрицает воскрешение - так же, как обвинил такого в неверии Аллах и Его посланник - не разделяя между упорствующим и не упорствующим». - То мы скажем: это все из одного раздела, однако в вопросах качеств и единобожия (в поклонении) случилось ошибочное истолкование, и оно получило распространение среди многих из тех, кто подтверждает правдивость посланника во всем. В отличие от вопроса отрицания воскрешения. Ведь такое (ошибочное истолкование в данном вопросе) может и не бывает вовсе. Но при всем этом, если предположить, что есть некто, кто вырос в далекой (от мусульманского общества) земле, или же недавно принял Ислам, то такого следует ознакомить с положением, а уже после этого (если он будет упорствовать на своем) выносится решение о его неверии.
Таким образом, относительно каждого, кто верует в Аллаха и Его посланника, подтверждает, что все, что пришло от них – истина, придерживается подчинения им, но, по невежеству, из-за отсутствия знаний о том, с чем пришел посланник, отказался от чего-то из того, с чем он пришел, то даже если это считается неверием (куфр), и, говорится: кто совершил это, тот неверный, но невежество о том, с чем пришел посланник, препятствует частному обвинению в неверии такого человека. И нет разницы в этом между вопросами из основ или ответвлений. Потому что неверие – это отрицание8 того, с чем пришел посланник, или же отрицание части этого при знании об этом.
Теперь, посредством такого разъяснения ты познал разницу между невежественными последователями неверующих в посланника и человеком верующим, который не на основании знания и упрямства, а из-за невежества и заблудившись, отверг что-то из того, с чем пришел посланник.

См.: «Аль-Фатауа ас-са’дия», глава «Правовое положение вероотступника», с. 578 – 584.

____________________________

1 Достоверно передано от Абу Хурайры, да будет доволен им Аллах, что он сказал: «Когда посланнику Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, был ниспослан аят: «Аллаху принадлежит то, что в небесах и то, что на земле. Обнаружите вы то, что в душах ваших или станете скрывать, всё равно потребует Аллах с вас отчёта за это и Он простит, кого пожелает, и накажет, кого пожелает, ведь Аллах надо всем властен» (Сура "Корова", аят 284). - Его сподвижникам стало тяжело от этих слов, и тогда они пришли к посланнику Аллаха, мир ему и благословения Аллаха, опустились на колени и сказали: "О посланник Аллаха, сначала на нас было возложено то, что нам по силам: молитва, пост и милостыня, но теперь тебе был ниспослан этот аят, в котором говорится о том, чего мы сделать не сможем!» В ответ им посланник Аллаха, мир ему и благословения Аллаха, сказал: «Неужели вы хотите сказать нечто подобное тому, что говорили до вас обладатели обоих Писаний, говорившие: "Мы слышали, но не повинуемся?!" Нет, говорите: "Мы услышали и повинуемся! Прости, Господь наш, к Тебе возвращение!» Тогда они сказали: "Мы услышали и повинуемся! Прости, Господь наш, к Тебе возвращение".
И после того, как люди стали читать этот аят, подчинившись тому, о чём в нём говорится, Всевышний Аллах сразу же ниспослал другой аят: «Посланник и верующие уверовали в то, что было ниспослано ему от Господа. Все уверовали в Аллаха, и в Его ангелов, и в Его Писания, и в Его посланников. "Не делаем мы различий между кем бы то ни было из посланников Его. "Они говорят: "Мы услышали и повинуемся! Прости, Господь наш, к Тебе возвращение!"»
И когда они сделали это, Аллах Всевышний ниспослал другой аят, в котором сказано: «Не возлагает Аллах на душу ничего, кроме того, что ей по силам. Ей - то, что она приобрела, и против неё то, что она приобрела.
Они говорят: "Господь наш, не взыщи с нас, если мы забыли или ошиблись!

Аллах сказал: "Да".
- Господь наш, и не возлагай на нас такого бремени, какое возложил Ты на живших до нас!
Аллах сказал: "Да".
- Господь наш, не возлагай на нас и того, что нам невмочь!
Аллах сказал: "Да".
- И избавь нас, и прости нас и помилуй нас! Ты - наш Владыка, помоги же нам против людей неверных! "
Аллах сказал: "Да"»
В той версии этого хадиса, которую передают со слов Ибн Аббаса, да будет доволен Аллах ими обоими, сообщается, что вместо слова «да» Аллах говорит: «Я уже сделал это».
См. "Сахих Муслим", 125.

2 Шейх уль-Ислям Ибн Таймия сказал: “После послания пророка, мир ему и благословение Аллаха, мы знаем твердо то, что он не узаконил для своей общины обращение с мольбой к кому-либо из умерших или праведников, ни с помощью прибигания за помощью или с целью защиты и т.п. Также пророк, мир ему и благословение Аллаха, не узаконил для своей общины совершение земного поклона ради умершего и даже в сторону умершего. Более того, мы знаем, что он все это запретил, и подобное является многобожием, которое запретили Аллах и Его посланник, мир ему и благословение Аллаха. Однако по причине распространения большого невежества и малочисленности знания о Сунне и Послании у большого количества из позднего поколения, не дозволено обвинять их в неверии до тех пор, пока им не станет известно то, с чем явился посланник, мир ему и благословение Аллаха!”
См. “аль-Истигаса аль-кубра, ар-радд аля аль-Бакри” (1/629).

3 Шейх уль-Ислям Ибн Таймия сказал: “Кто обратился с мольбой к кому-либо помимо Аллаха, или же совершил Хадж не к Аллаху, тот является многобожником, а совершенное им является неверием. Но может быть так, что человек не знает о том, что это - многобожие, и что совершение этого запрещено. Так, например многие принявшие Ислам татаро-монголы и другие люди, имеют у себя идолов изготовленных из войлока и других материалов. Они стремятся приблизиться к ним, возвеличивают их, и не ведают о том, что данное деяние запретно в Исламе. Такое же поклонение они обращают к огню, также не зная, что это запрещено. И таким образом, множество разновидностей ширка остается неизвестными для некоторых принявших Ислам людей, и они совершают это, не зная, что это многобожие. Такой человек заблуждается, а деяние совершенное не ради Аллаха, тщетное, но он не заслуживает наказания до тех пор, пока до него не будет доведен довод о запретности того, что он совершает!”
См. “Ар-Радд аля Аль-Ахнаи” 61.

4 Например: “Тот, кто убежден, что его шейх посылает ему пропитание, или помогает ему или ведет его прямым путем, или тот, кто поклоняется своему шейху, взывает к нему и делает земной поклон ему, или же предпочитает своего шейха над пророком полным предпочтением или же частичным, или же считает, что он и его шейх не обязаны следовать за посланником Аллаха, мир ему и благословение Аллаха, то все такие люди являются неверными, если открыто проявят это, и являются лицемерами, если даже не проявят всего этого открыто! И подобных людей стало много в наше время по причине малочисленности призывающих к знанию и вере и по причине исчезновения пророческого знания во многих городах. У большинства из таких людей нет знания о послании пророка, мир ему и благословение Аллаха, посредством которого познается прямой путь, и до большинства из них это не дошло. Однако в определенные времена или в определенных местах человек получит награду за ту небольшую веру (иман), что у него есть и Аллах простит ему за то, что не дошел до него довод, что Аллах не простит тому, до кого довод дошел. И об этом упоминается в известном хадисе: «Настанет для людей такое время, когда они не будут знать о молитве, посте, Хадже и умре. И старик со старухой будут говорить: “Мы застали наших отцов, которые говорили ля иляха илля-Ллах”» Спросили Хузайфу: «разве поможет им ля иляха илля-Ллах?!» на что он ответил: «Это спасет их от Огня!»”
См. “Маджму’уль-фатауа” (35/165).

5 Согласно смыслу аята: "А того, кто воспротивится Посланнику после того, как ему стал ясен прямой путь, и последует не путем верующих, Мы направим туда, куда он обратился, и сожжем в Геенне. Как же скверно это место прибытия!" Сура "Женщины", аят 115.

6 Джамалюддин Абу Закария Яхья ибн Юсуф ибн Яхья ибн Мансур Ас-Сарсари Аль-Ханбали, 588-656 гг. (1192 – 1258 г.р.) – искусный поэт, ученый-правовед ханбалитской школы, языковед, аскет.

7 Например: Ибн Хаджар Аль-Хайтами. См.: http://salaf-forum.com/viewtopic.php?f=48&t=17361 или http://islam-forum.ws/viewtopic.php?f=48&t=17361

8 Шейх не ограничил неверие лишь отрицанием, а указал на саму его основу и на самый явный его вид. Шейх Хафиз аль-Хаками сказал: "Основа неверия – это джухуд (отрицание) и инад (упрямство), что влечет превознесение и ослушание". См. "И'лям ас-сунна аль-маншура" 175.
Аватар пользователя
Aleesh
 
Сообщений: 1676
Зарегистрирован: 07 апр 2010, 15:09

Re: Ш. Абдуррахман Ас-Саади: Диспут об оправданиях в такфире

Сообщение »

Файлы для скачивания:
Вложения
saadi_takfir.docx
(38.07 KiB) Скачиваний: 77
saadi_takfir.pdf
(790.65 KiB) Скачиваний: 73
Аватар пользователя
Aleesh
 
Сообщений: 1676
Зарегистрирован: 07 апр 2010, 15:09

Сообщение »

Барака-Ллаху фик ахы!
Ма ша-Аллах, отличные слова шейха.
Но к сожалению мискины не понимают вопросов, в которых есть приемлемые разногласия среди ахлю-Сунна и в которых нет.

Сказал шейхуль-Ислам Ибн Таймия: “Что касается разделения и именования одних вещей "вопросами основы (усуль)", а других "вопросами ответвления (фуру’)", то это разделение не имеет никакой основы ни от сподвижников, ни от таби’инов, последовавших за ними, ни от имамов Ислама! Поистине, это разделение было взято от му’тазилитов и им подобных приверженцев нововведений. И от них переняли это и упомянули некоторые факъихи в своих книгах. Это противоречивое разделение. Говорится тому, кто сделал это деление: "Каковы границы основ, в которых ошибившийся становится неверным? И каковы границы между вопросами основ и вопросами ответвлений?" Если они скажут, что вопросы основ – это то, что связано с убеждением, а вопросы ответвлений связаны с делами, то будет отвечено им: Люди разногласили в том, видел ли Мухаммад Своего Господа или нет? Кто лучше, ‘Усман или ‘Али? Разногласили в толковании Корана, уточнении достоверности некоторых хадисов, и все это из числа вопросов, связанных с убеждением и знанием, но вместе с тем, нет куфра по единогласному мнению в этих вопросах. Но вместе с тем, обязательность молитвы, закята, хаджа, запрещение прелюбодеяния, вина, все это из вопросов дел, и отрицающий это впадает в куфр по единогласному мнению. Если же будет сказано, что вопросы основ – это известные и однозначные вопросы (къат’и), тогда следует ему сказать: Многие из вопросов связанных с делами однозначные известные, тогда как многие из вопросов знания не однозначные. То, что какая-та вещь является однозначной или предполагаемой, неизвестной из числа относительных дел. Может быть так, что какой-то вопрос для одного человека будет однозначным, известным, потому что у него был явный довод на это, как например, слышал хадис и стал убежденным в его смысле. А у другого человека какой-либо вопрос может и не быть даже предполагаемым, не говоря уже о том, чтобы быть категорическим, потому что до него не дошел текст об этом или потому что посчитал это недостоверным, или потому что не смог понять его довода” После чего шейхуль-Ислам процитировал хадис о том, кто повелел себя сжечь, полагая что Аллах не сможет его воскресить. См. “Маджму’уль-фатауа” 23/346.
Аватар пользователя
A'mash
 
Сообщений: 2768
Зарегистрирован: 30 июл 2008, 20:55


Вернуться в О неверии и многобожии (куфр, ширк)

cron