Прощается ли многобожие (ширк) по незнанию?

Сообщение »

Бисми-Ллях
Тема "оправдание незнанием" именуется в Исламе как "Узр биль-джахль" и в этом вопросе есть разногласие.
Есть два мнения, одни ученые сказали, что прощается ширк по незнанию только в ответвлениях, а в основах Ислама – нет, а другие сказали, что прощается как в основах, так и в ответвлении.
Но сильным мнением является то, что Аллах прощает по неведению даже большой ширк! Доводы (далили) на это очень сильные:
Всевышний Аллах говорит: «И Мы не наказываем, пока не посылаем посланников!» (аль-Исра, 15).
Къатада сказал: “Поистине, Всевышний Аллах не наказывает никого до тех пор, пока до него не дойдет от Аллаха известие или разъяснение!” См. «Тафсир ат-Табари» 8/50.
Хафиз Ибн Касир сказал: “В этом аяте указание на справедливость Всевышнего, и то, что Он не наказывает никого, кроме как после предоставления ему довода посланием посланников!” См. «Тафсир Ибн Касир» 4/25.
Это ясный и прямой аят Корана на то, что незнание о миссии посланников является препятствием для наказания!
Всевышний Аллах также сказал: «Мы отправили посланников, которые несли благую весть и предостерегали, дабы после пришествия посланников у людей не было никакого довода против Аллаха» (Женщины, 165).
Имам аль-Багъауи сказал: “В этом аяте далиль на то, что Аллах не наказывает творения до послания пророков!” См. «Тафсир аль-Багъауи» 1/500.

От Абу Хурайры сообщается, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Клянусь Тем, в чьей руке душа Мухаммада, что любой иудей или христианин, который услышит обо мне и умрет, так и не уверовав в то, с чем я был послан, обязательно будет из числа обитателей Огня!» Муслим 153.
Зачем же пророк (мир ему и благословение Аллаха) делает оговоркой «слышание» о нем, если незнание не служит оправданием, а ведь неверие христиан и иудеев – это большое неверие!
Къады ‘Ийяд говорил: “В этом хадисе далиль, что тот, кто живет в отдаленных уголках земли и за морями, если до него не дошел исламский призыв и веления пророка (мир ему и благословение Аллаха), то нет на нем ответственности. И об этом слова: «услышит обо мне». См. «аль-Икмаль» 1/468.
Имам Абуль-‘Аббас аль-Куртуби сказал: “В этом хадисе далиль на то, что человек, до которого не дошел призыв посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) не будет спрошен и наказан!” См. «аль-Муфхим» 1/368.
Имам ан-Науауи сказал: “Тот, до кого не дошел исламский призыв, заслуживает оправдания”. См. “Шарх Сахих Муслим” 2/342.
Разве это не четкий довод?
Кады Абу Бакр ибн аль-'Араби сказал: “Незнающий и ошибающийся из числа этой уммы даже если совершат деяния куфра и ширка не становятся мушриком и кафиром, поскольку незнание и ошибка являются оправданием!” См. «Тафсир аль-Касими» 5/1307.
Шейх аль-Ислам Ибн Таймийя сказал: “Аллах не накажет никого, кроме как после того, как дойдет Его послание. И тот, до кого не дойдет Его послание вообще, не будет наказан! А тот, до кого дойдет Его послание, но без разъяснения, то он не будет наказан кроме как за отрицание того, что стало ему известно!” См. «Маджму’ аль-фатауа» 12/493.
Самый главный довод в теме "Оправдание незнанием", это следующий хадис:
Посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «В Судный день четверо будут оправдываться! Глухой, который не слышал ничего; умалишенный; дряхлый старик; и тот, кто умер из числа тех, до кого не дошел призыв. Глухой скажет: “О Господь, пришел Ислам, но я ничего не слышал!” Умалишенный скажет: “О Господь, когда пришел Ислам, дети бросали в меня навозом!” Дряхлый старик будет говорить: “Пришел Ислам, но я ничего не понял!” А тот, до кого не дошел призыв скажет: “О Господь, до меня твой посланник не доходил!” После этого с этих людей будет взять договор и будет послан к ним посланник, который велит им войти в Ад. И клянусь Тем, в Чьей руке моя душа, если они войдут в Ад, то он станет для них прохладой и спасением, а тот, кто не войдет, будет ввергнут в него!» После того, как Абу Хурайра передал эти слова пророка (мир ему и благословение Аллаха)? он сказал: «Читайте, если хотите: «Мы не наказываем никого, пока не посылаем посланников!» (аль-Исра, 15). Ахмад 4/24, Ибн Хиббан 1827, ат-Табарани 1/841, аль-Баззар 3/217, и др.
Этот хадис передается от пяти сподвижников: Абу Хурайры, Абу Са’ида аль-Худри, Анаса, Му’аза и аль-Асуада ибн Сари’а. Его достоверность подтвердили имам аль-Байхакъи, хафиз Ибн Абдуль-Барр, хафиз Ибн Хаджар шейх Ибн аль-Къайим, хафиз Абдуль-Хаккъ аль-Ишбили и шейх аль-Альбани. См. «Тарикъ аль-хиджратайн» 397, «Тахкик аль-Муснад» 26/28, «ас-Сильсиля ас-сахиха» 1434, 2468.
В этом хадисе четкое указание на то, что Аллах прощает даже большой ширк совершенный по незнанию!
Все эти люди в своей основе не были мусульманами, так как они вообще не знали об Исламе, но вместе с тем Справедливый Аллах сделает им испытание в Судный день, а не подвергнет их сразу же наказанию Ада!
Отвечая на вопрос об оправдании незнанием, шейх аль-Баррак приводил в доказательство этот же хадис.
Однако среди сомнений в этом вопросе, это хадис о том, что пророк (мир ему и благословение Аллаха), когда его спрашивали о некоторых людях, отвечал: «Мой отец и твой отец в Огне!»
Они могут сказать, ведь до пророка Мухаммада (мир ему и благословение Аллаха) у арабов не было посланников, так почему же они в Огне?!
Ответ таков: Потому что арабы-курайшиты не были людьми ахлю фатра, т.е. теми, до кого не дошел призыв! Среди них были монахи ханифы – единобожники, и ярчайший пример этому монах Уаракъа, к которому водил пророка (мир ему и благословение Аллаха) его дед, когда он был маленьким. Этот монах умер до того, как пророка (мир ему и благословение Аллаха) Аллах направил с посланием, однако в хадисах сказано, что Уаракъа в Раю, ибо он умер мууаххидом (единобожником)! См. «Сахих ас-сира ан-набауия» 94.
Также из числа доводов обратному это следующий аят, кстати на который часто опираются такфиристы: «Вот твой Господь вынул из поясниц сынов Адама их потомство и заставил их засвидетельствовать против самих себя: “Разве Я – не ваш Господь?” Они сказали: “Да, мы свидетельствуем”. Это – для того, чтобы в День воскресения вы не говорили: “Мы не знали этого”» (аль-А'раф 7: 172).
Однако, в этом аяте нет указания на то, что незнание не является оправданием! В толкованиях Корана у Ибн Касира, аль-Куртуби, аль-Багъауи и др. сказано, что этот аят является далилем на положение фитры у любого человека.
Фитра - это врожденное свойство у человека с верой в Одного Аллаха. Посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) об этом сказал: «Каждый человек рождается с фитрой, а его родители делают его иудеем, христианином или огнепоклонником. Ведь и животные рождают детенышей целыми и невредимыми. Вы видели, чтобы кто-нибудь из них родился с отрезанным носом?» Затем Абу Хурейра, передавший этот хадис, прочел слова Аллаха: «Это качество, которое Аллах привил людям». аль-Бухари 1358, 4775, Муслим 2/315.
Ведь если принять в доказательство этот аят, как отсутствие оправдания невежеством, то зачем же тогда Аллах направил пророков и посланников к человечеству, если все и так все знают?! Такое понимание этого аята противоречит словам Аллаха: «Мы отправили посланников, которые несли благую весть и предостерегали, дабы после пришествия посланников у людей не было никакого довода против Аллаха» (ан-Ниса 4: 165).
А также аят: «И Мы не наказываем, пока не посылаем посланников!» (аль-Исра, 15).
А также приведенные ясные и четкие хадисы!
Только тот, у кого в сердце болезнь, как сказал Аллах, оставляет ясное и следуют за неясным!
Шейха Мухаммад Амин аш-Шанкъити в тафсире к обсуждаемому аяту сказал: “Всевышний Аллах не наказывает никого до тех пор, пока до него не дойдет довод в качестве увещевания посланников! И в этом доказательство на недостаточность установленных аргументов (т.е. различных творений Аллаха, как небеса, земля и т.д.) и вложенной фитры, и об этом слова Аллаха: «Мы не наказываем до тех пор, пока не посылаем посланников!» Аллах говорит: «Пока не посылаем посланников», и не сказал: «Пока не даровали разум, создали доводы или вложили фитру!»” См. «Тафсир аш-Шанкъити» 2/43.
Шейх ‘Абдур-Рахман ас-Са’ди в толковании этого аята говорил: «Вот твой Господь вынул из поясниц сынов Адама их потомство», т.е. Аллах вывел потомство сынов Адама из их поясниц, и благодаря этому человечество размножается, и одни поколения приходят на смену другим. Человек зарождается из капли, которая выходит из поясницы его отца, и появляется на свет из утробы своей матери.
«и заставил их засвидетельствовать против самих себя: “Разве Я – не ваш Господь?”», т.е. они засвидетельствовали господство Всевышнего Аллаха, и признали Его господство, поскольку в его душе заложено осознание необходимости исповедовать правую религию и поклоняться одному Аллаху.
«Они сказали: “Да, мы свидетельствуем”», т.е. да, мы признаем это! Всевышний Аллах наделил каждого человека фитрой, однако это фитра изменяется и искажается под воздействием различных порочных воззрений.
«Это – для того, чтобы в День воскресения вы не говорили: “Мы не знали этого”», т.е. Мы подвергли вас испытанию и заставили вас признать Аллаха своим Господом, дабы в День воскресения вы не стали отрицать это, заявляя о том, что не ведали истины. Напротив, она известна вам, но вы пренебрегаете ею и не обращаете на нее внимания. В День воскрешения у вас не будет никакого оправдания, поскольку Аллах довел истину до вашего сведения. А еще вы будете говорить, что не заслуживаете погибели, поскольку следовали по стопам своих заблудших отцов и брали с них дурной пример. Но ведь подсознательно вы понимаете, что ваши отцы исповедуют ложь и что истина заключена в проповедях Божьих посланников. Вы знаете, что их учение сокрушает измышления ваших отцов и одерживает над ними верх.
Безусловно, некоторые воззрения заблудших предков или взгляды порочных религиозных толков могут показаться рабу Аллаха истиной, однако причина этого всегда заключается в том, что он отворачивается от доводов Аллаха и Божьих знамений, которые разбросаны по свету или находятся в самих людях. Воистину, если человек отворачивается от истины и прислушивается к словам лжецов, то он постепенно начинает отдавать предпочтение лжи перед правдой.
Но есть мнение, что в этом откровении говорится о завете, который Аллах взял с потомков Адама, когда вынул их из его поясницы. Некоторые толкователи считали, что Аллах заставил потомков Адама засвидетельствовать свое господство, и они принесли такое свидетельство, после чего Аллах сообщил им о своей воле и лишил их возможности оправдать собственной неосведомленностью их неверие и упрямство как при жизни на земле, так и после смерти. Однако это откровение никоим образом не свидетельствует в пользу такого толкования. Оно является неуместным, поскольку противоречит божественной мудрости Всевышнего Аллаха, и происходящее вокруг нас подтверждает эти слова.
Согласно мнению этих толкователей, Всевышний Аллах взял завет с сынов Адама, когда вынул их из его поясницы. В то время люди были подобны крупицам, и никто из людей не помнит этого. Неужели Аллах станет обвинять людей на основании события, о котором они ничего не ведают и которое не оставило после себя следов в их памяти?!
Следовательно, в обсуждаемом нами аяте речь идет об очевидном событии. Таким образом Аллах разъясняет людям свои знамения, дабы они вернулись к воззрениям, которые соответствует тому, что было заложено в их подсознании, дабы они отреклись от порочных взглядов и вернулись к завету, который они заключили с Аллахом"
. См. «Тафсир ас-Са’ди» 212.
Это ясные и четкие тексты Корана и Сунны, а также и понимание признанных имамов, что Аллах прощает по незнанию все и даже ширк!
А что касается аята: «Аллах не прощает когда делают ширк, а все помимо этого прощает кому пожелает!», то в нем речь идет о том, кто умер и не покаялся за свой ширк, зная об этом.
И по-другому понимать этот аят нельзя, так как общее его понимание противоречит ясным положениям в Исламе (мухкам). Если взять его внешний смысл, то получается Аллах не простит мушрику скажем буддисту, даже если он примет Ислам, ведь он совершал ширк! Конечно это неправильное понимание! Речь идет о том, кто умер и не покаялся за большой ширк.
Знай, что Аллах не накажет того, кто не знал и не имел возможность узнать! И знай, что Аллах – Справедливый!
Однако тот, кто в своей основе кафир, не стесняйся называть его кафиром и не сомневайся в этом, а его судьба у Аллаха. И поэтому на каждого, кто умер не мусульманином можно сказать что он кафир, но не говоря конкретно что он в Огне, так как ахлю-Сунна не свидетельствует ни за кого конкретного ни Раем, ни Адом, а говорит обобщенно: «Тот, кто умер мусульманином, будет в Раю и тот, кто умер неверным, будет в Аду!»
Но что касается обвинения в неверии того, кто является в основе мусульманином, то остерегайся этого!
Тебя Аллах не накажет за то, что ты не делал мусульманам такфир, но накажет за то, что ты это делал! Посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) говорил: «Тот, кто обвинил мусульманина в неверии, подобен тому, кто его убил!» ат-Табарани. Хадис достоверный. См. «Сахих аль-джами’» 6269.
Аватар пользователя
Azamat
 
Сообщений: 107
Зарегистрирован: 03 авг 2008, 19:01

Re: Прощается ли многобожие (ширк) по незнанию?

Сообщение »

Ответ на статью ”Прощается ли ширк по незнанию”.
Во имя Аллаха Милостивого, Милосердного!
Салам Алейкум. В теме прошения по незнанию, до пушена смысловая ошибка названия темы, и последующее её объяснение, так как те аяты и хадисы которые приводились в начале статьи абсолютно к теме не относятся. И я постараюсь привести веские далили. Во первых как упомянул в начале статьи азамат, в этой теме есть разногласия, и как раз большинство улама считали что ширк по неведению в основах религии не прощается и этого мнения придерживались такие авторитеты как, Шейх уль Ислам ибн Тамийя, Шейх Ат-Тахауи, Шейх Ибн Кассир, Шейх ибн Кайим, Шейх ибн Куртуби, Шейх Багауи, Шейх Абдуль Уаххаб, Шейх Аз-Заухири и множество других авторитетнейших улама и ни кто их такфиристами не считал. Я постараюсь отвечать по пунктам на то что приводил автор статьи.

В статье говорится:
Но сильным мнением является то, что Аллах прощает по неведению даже большой ширк! Доводы (далили) на это очень сильные:
Всевышний Аллах говорит: «И Мы не наказываем, пока не посылаем посланников!» (аль-Исра, 15).
Къатада сказал: “Поистине, Всевышний Аллах не наказывает никого до тех пор, пока до него не дойдет от Аллаха известие или разъяснение!” См. «Тафсир ат-Табари» 8/50.
Хафиз Ибн Касир сказал: “В этом аяте указание на справедливость Всевышнего, и то, что Он не наказывает никого, кроме как после предоставления ему довода посланием посланников!” См. «Тафсир Ибн Касир» 4/25.
Это ясный и прямой аят Корана на то, что незнание о миссии посланников является препятствием для наказания!
Всевышний Аллах также сказал: «Мы отправили посланников, которые несли благую весть и предостерегали, дабы после пришествия посланников у людей не было никакого довода против Аллаха» (Женщины, 165).
Имам аль-Багъауи сказал: “В этом аяте далиль на то, что Аллах не наказывает творения до послания пророков!” См. «Тафсир аль-Багъауи» 1/500.



Ответ:
То что ты приводишь азамат относится к теме наказания а не оправдания за ширк, и это разные вещи. О прощении здесь речи не идёт, здесь говорится о том наказании которым не будут подвергаться те мушрики, до которых не пришёл посланник и это относится к наказанию в земной жизни по иджме улама, то есть эти мушрики не будут сразу наказаны, стёрты с лица земли. В этом у них есть оправдании в виду того, что к ним не пришёл посланник.

Далее Куртуби в тафсире аята
”Мы не подвергаем мучению, пока не пошлем предварительно посланника”
(Перенес ночью 17:15)
говорит следующее:
“По мнению большинства ученых этот аят о мучении, которое будет не на том свете, а на земле. То есть Аллах не уничтожает (не стирает с лица земли) народ, пока не пошлет им посланника. (Тафсир Куртуби)
Свидетельствование, упомянутое в аяте о мисаке(взятом свидетельстве), есть доказательство против незнающих относительно того, чтобы считать их мушриками. Что касается наказания за его ширк, то наказанию незнающий мушрик подвергается после того, как до него дойдет исламский призыв. В аяте говорится:
"Мы не подвергаем мучению...”
Но в аяте не говорится, что Мы не считаем никого за мушрика, пока не пошлем предварительно посланника. Наоборот салаф единогласен в том, что любой, кто войдет в ширк становится мушриком, независимо от того знал он этого или нет. Например, все ученые соединились в том, что люди живущие в период "фатра", до которых не дошел призыв, не могут считаться муслимами и что им запрещено делать “истигфар” – просить у Аллаха прощения за них . Разногласие в том сразу ли они подвергнутся наказанию или будут испытаны. (См. акидатуль-мууаххидин уар-радд аляд-дулляль аль-мубтадаиьин, 151)
Одним из самых больших доказательств верности того, что мы сказали, является само понимание салафом данного аята (Перенес ночью(17), 15).
Вот, что говорит Шанкьити относительно этого аята:
Смысл аята следующий: "Аллах никого не подвергает мучениям ни в этом мире, ни в том, пока не пошлет посланника, который будет предупреждать их. Затем если они воспротивятся посланнику и будут упрямиться в своих ширках и куфрах, вот тогда относительно их становится определенным, что они вкусят мучения. Это положение приводится во многих аятах. Например:
“(Мы послали) посланников благовествующих (о награде) и увещающих (о наказании), дабы не осталось у людей довода против Аллаха, после посланников. Поистине, Аллах велик, мудр!”
(Женщины(4), 165)
Из этого и подобных ему аятов следует, что люди периода фатра оправданы в том, что не подвергаться сразу наказанию, из-за того, что им не пришел предупреждающий посланник. Этого мнения придерживается одна группа из ученых. Другие же говорят, что любой, кто умрет будучи в куфре, стал обитателем огня, независимо от того придет ему посланник или нет. В качестве доказательств они привели многие аяты и хадисы. Вот один из аятов, приводимых ими:
"Но нет покаяния для тех…, кто умирает, будучи кафиром. Для них Мы приготовили мучительные страдания".
(Женщины(4), 18)
Затем Шанкъити начинает перечислять их доказательства, например хадисы, где посланник говорит: "И мой и твой отец в огне"(этот хадис передал Муслим) и в заключение говорит: "Разногласие о том, в аду ли незнающие мушрики, жившие в период фатра или оправданы? является одним из общеизвестных разногласий между учеными, занимающимися вопросами методологии акиды."
(Адуа аль-Байан)
В книге "Маракиьус-суьуд" говорится:
"Жители периода фатра не ответственны за подробности (фуруьат). Что касается того, ответственны ли они за основы (усуль), то в этом вопросе имеется известное разногласие. Одним из тех ученых, которые утверждают, что мушрики периода фатра в аду, является имам Науауи - толкователь сборника Муслима. Карафи в шархе "ат-Танких’а” указал, что в этом вопросе есть иджма - единогласие (в том, что незнающие мушрики в аду). Это (указание Карафи) же передано в книге "Нашр аль-Бунуд"“.
Куртуби, абу Хаййан, Шаукани в своих тафсирах сказали, что это мнение ( что незнающие мушрики в аду) есть мнение большинства ученых.
Мукаййид говорит следующее: "В этом спорном вопросе нам видится верным следующее: Незнающие мушрики не наказываются на земле. На том свете же Аллах будет испытывать огнем. Он прикажет им войти в огонь. Кто войдет, тот считается прошедшим испытание и входит в рай. Потому что данное его послушание означает, что если бы на земле ему пришел посланник, то он последовал бы за ним. Кто не войдет в огонь, тот не проходит испытания и входит в ад. Потому что из того, что он ослушался следует, что он ослушался бы посланника и на земле, если бы Аллах послал бы ему посланника там. Аллах, таким образом, выводит наружу их потенциалы – что они делали бы, если посланник призвал их на земле"".
Это такой вопрос, в котором обманулись многие современные мушрики. Они полагают, что аят :
"Мы не подвергаем мучению, пока не пошлем предварительно посланника"
(Перенес ночью 17:15)
есть доказательство оправдания для того, кто вошел в грязь ширка по незнанию. Они считают такого муслимом – единобожником, который спасся и войдет в рай, хоть даже если он с головой погрузился в ширк. Ложность этого утверждения становится ясной в свете приведенного нами единогласия ученых. Они говорят следующее:
"Любой, кто войдет в ширк по причине того, что нарушил свое свидетельство и естество становится мушриком, независимо того жил ли он в период фатра или не знал по какой-нибудь другой причине. Но ученые разделились в вопросе, будет ли незнающий мушрик подвергнут мучения в этом и в том мире. Но вместе с этим ученые единогласны в том, что такие не войдут в рай (без соответствующего испытания, если таковое есть), так как Аллах запретил мушрикам рай. Аллах повелевает:
“Поистине, (приемлемая) религия пред Аллахом – ислам”
(Семья Имрана 3:19)
"Кто же ищет не ислам как религию, от того не будет принято, и он в последней жизни окажется в числе потерпевших убыток".
(Семья Имрана 3:85)
Такие люди однозначно не муслимы. В рай же войдут только верующие. Это установлено достоверным хадисом. Мушрикам же запрещен рай:
"Ведь, кто придает Аллаху сотоварищей, тому Аллах запретил рай. Убежище для него – огонь, и нет для неправдивых помощников!”
(Трапеза 5:72)
Ибн Таймия сказал:
" Все люди заслуживают наказания, кроме тех, кто поклоняется только Аллаху. Тот же, кто не совершает ширк, но не поклоняется Аллаху (например фараон) на самом деле еще хуже чем многобожники. Нужно совершать две вещи:
1) поклоняться Аллаху;
2) не поклоняться никому другому (поклоняться только Аллаху).
Это и есть сущность Ислама и все люди ответственны за это. В этом вопросе никому нет поблажки и эта обязанность ни с кого не спадает. Но вместе с этим Аллах не наказывает, пока не пошлет посланника. Но хоть Он и не наказывает невежественного мушрика, Аллах не вводит его в рай, ибо туда не входит никто, кроме единобожников. Как передано в достоверных преданиях Аллах будет отдельно испытывать тех, до кого не дошел призыв посланников, например детей, умалишенных и тех, кто умер в период фатрах.
(Маджмууль-фатауа, том 14, стр.477)

Если положение мушриков пред посланнического периода таково, то каково будет тем, кто входит в ширк после прихода посланника СалаЛлаху алейхи уа саллям, когда призыв его сохранен.
В заключение приведем краткий перечень выводов из проделанного нами исследования:
1 – Со всех людей было взято свидетельство (мисак) о господстве Аллаха так, что это включало в себя также единение в поклонении.
2 – Взятое свидетельство является доказательством для того, чтобы считать незнающих за мушриков, но не является достаточным доказательством для того, чтобы подвергать их наказанию.
3 – Свойство быть мушриком имеет место для незнающих людей, совершающих ширк, и до прихода посланника. Ширк также сам по себе обладает свойством быть мерзким, плохим и порицаемым еще до прихода посланника. Если человек будет продолжать находиться в своем ширке после представления ему доказательств, то подвергается наказанию в обоих мирах (дарайн).
4 – Ученые проявили единогласие в том, что незнающие люди, совершающие ширк (например, люди фатра) являются мушриками и ни в коем случае не считаются муслимами. Это есть земное (выносимое людьми) суждение относительно их (на земле муслимы относятся к ним, как должно относится к мушрикам: не есть мясо, зарезанное ими, не проявлять им уаля и т.д.). Что касается суждения, выносимым Аллахом относительно их, (суждение на том свете) то, они не подвергаются наказанию в обоих мирах сразу, без дополнительного испытания, а также не допускаются к раю, без того же испытания. С помощью испытания выявляется предопределение Аллаха относительно них (Для рая ли, или для ада ли сотворил их Аллах в самом начале). Как показывают доказательства, кто пройдет испытание направляется в рай, кто не пройдет, отправляется в ад.
Потому, что быть муслимом означает единить Аллаха в поклонении (божественности) и в господстве, не придавая Ему ничего в равные. Кто умер, не будучи таковым, войти в рай не сможет, ибо рай предназначен только для муслимов. Наше желание к Аллаху – обладателю великого трона, быть одним из них.
5 – Существуют два разных суждения. Первое суждение это относительно того, подвергать ли данного человека наказанию сразу или нет. Второе – это считать ли данного человека за мушрика или нет. Необходимо различать эти два суждения, ибо они не эквивалентны. Между этими двумя суждениями нет однозначной связи. Каждый, кто подвергся наказанию, есть мушрик, но необязательно, что каждый мушрик подвергается наказанию. Это зависит от того, были ли представлены ему на земле доказательства.
Успех только от Аллаха.
Куртуби в тафсире аята
”Мы не подвергаем мучению, пока не пошлем предварительно посланника”
(Перенес ночью 17:15)
Говорит следующее:
“По мнению большинства ученых этот аят о мучении, которое будет не на том свете, а на земле. То есть Аллах не уничтожает (не стирает с лица земли) народ, пока не пошлет им посланника.
Ибн Атийя говорит:
"Хадис о том, что Аллах в судный день будет испытывать людей периода фатра: умалишенных и детей недостоверный хадис. Кроме этого тот факт, что тот свет не есть, поле для испытаний усиливает недостоверность хадиса"”.
(Тафсир Куртуби)
И данный далили свидетельствую, а том, что оправдания они заслуживают в наказании, а не в своём ширке ибо свойство быть мушриком остаётся действительным и до прихода посланника и после. Эти люди в состоянии фатрах до которых не дошёл призыв, делающие ширк всё равно именуются мушриками как сказало об этом большинство улама, не смотря на их невежество, оправдания они заслуживают только в наказании в этом мире. А на том свете они будут испытаны по мнению некоторых улама. Вообще на эту тему можно приводить кучу далилей, но я ограничусь этим, я думаю этого достаточно. Это ответ только на то что что мушрик является мушриком в не зависимости пришёл посланник или нет.

Далее в статье говорится: Однако среди сомнений в этом вопросе, это хадис о том, что пророк (мир ему и благословение Аллаха), когда его спрашивали о некоторых людях, отвечал: «Мой отец и твой отец в Огне!»
Они могут сказать, ведь до пророка Мухаммада (мир ему и благословение Аллаха) у арабов не было посланников, так почему же они в Огне?!
Ответ таков: Потому что арабы-курайшиты не были людьми ахлю фатра, т.е. теми, до кого не дошел призыв! Среди них были монахи ханифы – единобожники, и ярчайший пример этому монах Уаракъа, к которому водил пророка (мир ему и благословение Аллаха) его дед, когда он был маленьким. Этот монах умер до того, как пророка (мир ему и благословение Аллаха) Аллах направил с посланием, однако в хадисах сказано, что Уаракъа в Раю, ибо он умер мууаххидом (единобожником)! См. «Сахих ас-сира ан-набауия» 94.


Ответ: Вот здесь как раз и таится та истина о том что нет оправдания ни кому после прихода Посланника салаЛлаху алейхи уа саллям тем более в наше время, ибо призыв сохранился, и призыв дошёл до всех уголков этого мира. Куда дошла цивилизации. УаЛлаху Алим.
И об этом очень хорошо сказал Шейх Мухаммад Амин аш-Шанкъити : “Всякий способный приобрести знание, относится небрежно и предпочитает мнение людей ниспосланному Аллахом, не является человеком заслуживающий опровдания”. См. В тафсире «Адуауль-баян» 7/554-555.
Имам Ибн аль-Къайим также сказал: “Человек убежденный в истиности правильного руководства, а также источник заблуждений подобие некоторых людей отвращающих от откровений ниспосланные посланнику (мир ему и благословение Аллаха), сколько бы эти типы людей не полагали, о том что они на правильном пути, все же не заслуживают оправдание по своему незнанию. Так как, они нашли себя в лице собественного желания отвратить свои лица, от истины пренебрегая ее, нежели подчинится и следовать истиному руководству. В случае положения своего заблуждения они заблудились в силу того что, отварились от истинны и в силу своей халатности. Противоположным же является положение тех кто пал в заблуждение в силу отсуствия довода или же не достиг послание пророка (мир ему и благословение Аллаха), из-за весомых причин противоположным”. См. «Мифтаху-ад-Дарий ас-Са’ада» 44.
Так же Шейху Ибн Джибриину был задан вопрос: Может ли быть человеку оправдание по невежеству, если он совершает ширк, который выводит его из ислама?
Ответ: «Нет оправдания ни для кого в этом вопросе. Джахилю ( невежде), не позволительно оставаться в невежестве, он обязан спрашивать о постановлении каждого дела которое хочет совершить, поистине Аллах наделил человека разумом, которым он различает вещи. На учёных лежит ответственность обучать невежд и отстранять от них невежество, а на невеждах лежит ответственность искать, узнавать и отстранят тем самым от себя невежество, т.к невежество является недостатком и порицается как в жизни так и в религии, также они обязаны спрашивать, о хукмах (постановлениях), о дозволенности и запрещённости, на это указывают слова Аллаха Всевышнего: «Если вы не знаете, то спросите обладателей Напоминания». (16:43)».
(См.Аль-люълю аль-макин мин фатава ибн Джибрин, стр. 56-57)
А так же Шейх ибн Бааз сказал: "Споры об оправдании и наличие некоторых подробностей касательно вопроса связанного с невежеством. Не принимается утверждение об оправдании невежества в вещах, которые общеизвестны всем людям и распространенные среди человеческих масс, так как посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха), пришел с этой религией Ислам, и сообщил людям в ясной форме содержимое книги Аллаха. Особенно когда вопрос связан или же касается таких тем, как например акъида или основы религии.
Всевышний Аллах послал Своего посланника (мир ему и благословение Аллаха), людям для того что бы он (мир ему и благословение Аллаха), разъяснил им религию Аллаха, а также научил их и ознакомил с всевозможными деталями этой религии. И по этой причине посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха), довел до всех людей призыв Аллаха, разъяснил своей умме истинные факты Ислама, научил их всем подробностям, и оставил их на пути света, ночь которого как день. Правильное руководство и свет истины, содержится в книге Аллаха.
Таким образом, если некоторые люди будут утверждать об оправдании в религии, после того как в религии все усовершенствовалось и в таких известных темах которые является весьма распространенными, то данное утверждение будет считаться отвергнутым. Сколько бы человек не утверждал обратное, т.е. оспаривал бы незнание как оправдание;
Действие совершаемые мушриками у могил и перед идолами:
Возносить мертвым мольбу, испрашивать у них помощи, приносить жертву или же обеты, мертвым или идолам, делать жертвоприношение звездам, деревьям, камням, а также испрашивать исцеление и помощи против врагов, у мертвых, у идолов, у джиннов, у ангелов или же у пророков, все эти действия освещены как неизбежно религией в отведенных темах. Так как Всевышний Аллах в ясности сообщил, что все выше приведенное является ширком, и посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха), все это уже разъяснил.
Что касается основ религии, основ акъиды, столпов Ислама и ясных запретов; то в этих вопросах незнание оправданием не является или же невежество во внимание не берется. Если в обществе мусульман кто-то скажет что, не знал о запрете зина, то незнание о запрете зина в никакой форме ему оправданием не является. Напротив, к нему применяется наказание (хадд), установленное шариатом за зина. Или же кто-то, живя среди мусульман, будет утверждать, что не знал о том, что выпивка (хамр) является запретным или не знал, что непослушание по отношению к родителям является запретным, в этом положении нет ему пощады, и незнание ему не служит оправданием. Напротив, к нему применяется наказание в виде побивания, и его подвергают к нормам воспитания. Так как все эти элементы освещены нам Исламом и общеизвестны среди мусульман.
Однако незнание может, служит оправданием исключительно для тех людей, которые изолированы от мусульманского общества и Ислама, как в целом, так и в частности, находясь в отдаленных местностях Африканского региона или же любых других мест далеких от человеческой цивилизации. В случае смерти человека в этом положении, его дела остаются Аллаху, и шариатское правовое заключение (хукм) этого человека подобно, тем, кто находится в период (фитра). А правильней всего, это то, что они будут подвергнуты испытанию в Судный день. Если же они ответят своим подчинением, то тем самым войдут в рай, но если же они отвратятся, то будут одними из числа обитателей ада. Однако что касается человека находящегося и живущего среди мусульман, который совершает все запретное, отрицает Аллаха как в целом, так и в частности, оставляет всеобще известные обязательства, то оправдание в данном положении в качестве незнания не принимается.
Так как все наглядно ясно и открыто для людей, и у мусульман имеются, или же присутствуют такие принципы как совершение молитвы, держание поста, совершение хаджа, также имеется наличие знание о запрете выпивки (хамр), о не послушание родителям, и о запрете зина. Обо всем этом мусульманам известно, а также эти вещи являются распространенными среди них и в таком вот положение утверждение о незнание, является не действительным. См. Ибн Баз, «Фатауа уа Танбихат» 239-242.
Относительно невежества существует два положение:
Первое, когда невежество является оправданием, и второе, когда невежество не является оправданием. Некто живущий среди мусульман совершил действие куфра, придал Аллаху сотоварищей или же поклонился кому-то другому помимо Аллаха; такому человеку нет оправдание, и прощение до тех пор, пока он не покается. Так как по причине им не исследование и небрежного отношения к таким важным вопросам, а, также, не размышление о религии и не нахождение на пути ее изучения.
В таком случае; Невежество не является оправданием в поклонении мертвым, деревьям, камням, всевозможным идолам, другим вещам помимо Аллаха, отворачивание от религии Аллаха по причине халатности и небрежности также не является оправданием. Что касается человека живущего на другом уголке мира, где в абсолютной форме отсутствует человеческая бытность, лишенный какого-либо довода, полностью изолированный как от внешнего, так и Исламского мира, в этом положении он заслуживает оправдание". См. Мин «Маджму’уль-фатауа» Ибн Баз; «Мухаммад Ибн Са’ад ас-Сувайир» 4/26-27. Даная фатва также содержится в книге изданной Саудовским издательством под названием «Маджалятуль-Бухуси аль-Исламия» 25/85-86. Поэтому невежетсву есть опровдание только в подробностях религии будь то, солят, закят,сиям итд. В оновах же нету ни кому на сегодняшний день опровдания, так как ислам до всех до шёл, мусльмане живут везде, во всех странах.


Далее в статье говорится:
Также из числа доводов обратному это следующий аят, кстати на который часто опираются такфиристы: «Вот твой Господь вынул из поясниц сынов Адама их потомство и заставил их засвидетельствовать против самих себя: “Разве Я – не ваш Господь?” Они сказали: “Да, мы свидетельствуем”. Это – для того, чтобы в День воскресения вы не говорили: “Мы не знали этого”» (аль-А'раф 7: 172)



Во первых в этом аяте говорится о признание Аллах в господстве и в божественности, и она как и многие другие аяты свидетельствуют о том что в человеке заложена фитра ар-рабубия и аль- улюхия, так как одно влечёт за собой и другое и они не разделимы в своей сущьности. И на этот аят опирались авторитетные улама объясняя эту тему, но я пока на этом остановлюсь, так как не знаю поместиться ли всё что я написал или нет и так же я могу привести далили относительно фитруЛлах данного аята. иншаАллах.УаЛлаху Алим.
Yusuf Abu Halid
 

Re: Прощается ли многобожие (ширк) по незнанию?

Сообщение »

Ас саляму алейкум!

Этот монах умер до того, как пророка (мир ему и благословение Аллаха) Аллах направил с посланием, однако в хадисах сказано, что Уаракъа в Раю, ибо он умер мууаххидом (единобожником)!


Брат ин ша АЛлах можно узнать какой это хадис?? Я задавал вопрос по этому поводу брату Гамету имаму бакинской мечети "Абу-Бакр" он ответил что по этому поводу что это не достоверно, прошу внести ясность в этом вопросе, если ли достоверный хадис о Уараки!

Так как вероубеждение ахлю-Сунна уаль-джама’а состоит в том, что они не свидетельствуют ни о ком из умерших, что он из числа обитателей Рая или Ада, кроме тех, о ком поведали нам Аллах и Его посланник, мир ему и благословение Аллаха, как пророки, или же сподвижники нашего пророка ,мир ему и благословение Аллаха, многим из которых еще при жизни был обещан Рай; или фараон и Абу Ляхаб, о которых Аллах сказал, что они в Огне.

То, куда попадет человек после смерти, относится к сокровенным вещам, о которых дозволено говорить только при наличии откровения от Аллаха.

Об этом сообщили имам ат-Тахауи, имам Ахмад и многие другие великие имамы нашей уммы. И в этом вопросе среди предшественников (саляфов) не было разногласий. См. “Усулю-Ссунна” 35 имама Ахмада и “ас-Сунна” аль-Халляля.

Имам Ибн Абиль-‘Изз сказал: “Мы не говорим об определенном умершем мусульманине в Огне он или в Раю, поскольку эта вещь скрыта от нас. Однако, мы надеемся, что праведный попадет в Рай и опасаемся за грешника”. См. “Шарху акъидати ат-Тахауия” 378.


Джазакаллаху хайран!
Ас саляму алйекум уа рахматуллах!
Аватар пользователя
Саляфит
 
Сообщений: 1392
Зарегистрирован: 16 авг 2008, 20:45

Re: Прощается ли многобожие (ширк) по незнанию?

Сообщение »

Уалейкум Салам я извеняюсь вопрос к азамату или ко мне?
Yusuf Abu Halid
 

Re: Прощается ли многобожие (ширк) по незнанию?

Сообщение »

Чесно говоря незнаю на счёт этого хадиса достоверен он или нет. УалЛаху Алим.
Yusuf Abu Halid
 

Re: Прощается ли многобожие (ширк) по незнанию?

Сообщение »

Уалейкум Салам я извеняюсь вопрос к азамату или ко мне?


Ас саляму алейкум уа рахматуЛлахи уа баракатуху!
Вопрос общий т.е. ко всем братьям) У кого есть информация об этом хадисе?
думаю ин ша Аллах автор статьи при ее составлении использовал некоторую литературу может там есть источник хадиса и кто подтвердил его достоверность.
Ас саляму алейкум уа рахматуЛлахи уа баракатуху!
Аватар пользователя
Саляфит
 
Сообщений: 1392
Зарегистрирован: 16 авг 2008, 20:45

Сообщение »

Ассаляму алейкум уарахмату-Ллах братья
Саляфит
Брат ин ша АЛлах можно узнать какой это хадис?? Я задавал вопрос по этому поводу брату Гамету имаму бакинской мечети "Абу-Бакр" он ответил что по этому поводу что это не достоверно, прошу внести ясность в этом вопросе, если ли достоверный хадис о Уараки!


Брата Азамата давно не видно, может занят, пусть Аллах облегчит ему дела.
Хотел ответить за него на счет достоверности хадиса про монаха Уаракъу. В статье есть ссылка См. «Сахих ас-сира ан-набауия» 94.
Это книга шейха аль-Альбани, которую он не докончил, рахимаху-Ллах. В ней он собирал только достоверные хадисы о жизнеописании пророка Мухаммада (мир ему и благословение Аллаха). Я посмотрел в эту книгу и там нашел 4 хадиса про Уаракъу, где сказано что он в Раю, и про которые шейх аль-Альбани говорит, что они достоверные.
Также я встречал хадис про Уаракъу у шейха аль-Альбани в "ас-Сильсиля ас-сахиха" 405, где сказано: "Не ругайте Уаракъу! Поистине, я видел у него сад (райский) или два сада!" аль-Баззар 2750, аль-Хаким 2/609.
Достоверность этого хадиса подтвердил имам аз-Захаби, а также хафиз Ибн Касир сказал что иснад хороший, но мурсаль. И шейх аль-Альбани сказал, что достоверность хадисов усиливается поскольку он передается несколькими путями.
И еще в "Сахих аль-джами" № 7320 упоминается этот хадис про Уаракъу и шейх аль-Альбани говорит, что этот хадис достоверный.
Итог, хадис о том, что Уараъка в Раю имеет достоверную основу!
Уа-Ллаху а'лям.

Также хотел немного сделать акцент на опровержение брата Yusufа Abu Halidа:

В теме прошения по незнанию, допушена смысловая ошибка названия темы, и последующее её объяснение, так как те аяты и хадисы которые приводились в начале статьи абсолютно к теме не относятся.


Мне кажется, что брат немного поспешил и не разобравшись до конца в этой статье сделал неверные вывода.
Каким образом, упомянутые аргументы в этой статье "абсолютно" не относятся к этой теме?!

в этой теме есть разногласия, и как раз большинство улама считали что ширк по неведению в основах религии не прощается и этого мнения придерживались такие авторитеты как, Шейх уль Ислам ибн Тамийя, Шейх Ат-Тахауи, Шейх Ибн Кассир, Шейх ибн Кайим, Шейх ибн Куртуби, Шейх Багауи, Шейх Абдуль Уаххаб, Шейх Аз-Заухири и множество других авторитетнейших улама и ни кто их такфиристами не считал.


Несомненно, разногласие среди ученых ахлю-Сунна в этом вопросе есть, и никто тут не говорит я надеюсь, что ученые, сказавшие о том, что больший ширк не прощается в основах являются хариджитами!
И потом, я хотел бы знать ссылку на слова шейхуль-Ислама Ибн Таймии и хафиза Ибн Касира, где они считают, что большой ширк не прощается по неведению, поскольку это противоречит тому, что я знал от этих имамов в отношении данной темы.

То что ты приводишь азамат относится к теме наказания а не оправдания за ширк, и это разные вещи. О прощении здесь речи не идёт, здесь говорится о том наказании которым не будут подвергаться те мушрики, до которых не пришёл посланник и это относится к наказанию в земной жизни по иджме улама, то есть эти мушрики не будут сразу наказаны, стёрты с лица земли. В этом у них есть оправдании в виду того, что к ним не пришёл посланник.


Это толкование только одной группы ученых, а не всех. Ясно что в этом вопросе есть разногласие, но почему мы должны выбирать в данном случае мнение именно тех ученых, кто ограничил в данном аяте наказание именно в мире этом в ввиде уничтожения, тогда как наказание, упоминаемое в аяте внешне является обобщенным?! Какой далиль на конкретизацию этого?! Ведь слова имамов сами по себе не далиль!

Но в аяте не говорится, что Мы не считаем никого за мушрика, пока не пошлем предварительно посланника. Наоборот салаф единогласен в том, что любой, кто войдет в ширк становится мушриком, независимо от того знал он этого или нет. Например, все ученые соединились в том, что люди живущие в период "фатра", до которых не дошел призыв, не могут считаться муслимами и что им запрещено делать “истигфар” – просить у Аллаха прощения за них . Разногласие в том сразу ли они подвергнутся наказанию или будут испытаны. (См. акидатуль-мууаххидин уар-радд аляд-дулляль аль-мубтадаиьин, 151)


С этим я думаю никто не спорит брат, это же сказано и в самой статье, которую ты опровергаешь:
Однако тот, кто в своей основе кафир, не стесняйся называть его кафиром и не сомневайся в этом, а его судьба у Аллаха. И поэтому на каждого, кто умер не мусульманином можно сказать что он кафир

Вероятно брат ты не прочитал внимательно эту статью.
И ты ведь сам цитируешь в своем опровержении:
4 – Ученые проявили единогласие в том, что незнающие люди, совершающие ширк (например, люди фатра) являются мушриками и ни в коем случае не считаются муслимами. Это есть земное (выносимое людьми) суждение относительно их (на земле муслимы относятся к ним, как должно относится к мушрикам: не есть мясо, зарезанное ими, не проявлять им уаля и т.д.). Что касается суждения, выносимым Аллахом относительно их, (суждение на том свете) то, они не подвергаются наказанию в обоих мирах сразу, без дополнительного испытания, а также не допускаются к раю, без того же испытания. С помощью испытания выявляется предопределение Аллаха относительно них (Для рая ли, или для ада ли сотворил их Аллах в самом начале). Как показывают доказательства, кто пройдет испытание направляется в рай, кто не пройдет, отправляется в ад.


Т.е. ты признаешь что будет оправдание по не знанию у мушриков в Судный день и что их будут испытывать?! Если да, то в этом то и вся суть брат, что если бы большое неверие не имело оправдание по не знанию, то не было бы никаких испытаний для мушриков и они прямиком были бы в Аду! Но то, что Аллах их подвергнет испытанию и прошедшие его спасутся, указывает на оправдание. Но как уже я говорил, никто тут не заявляет, что мушрик джахиль считается мусульманином, да упасет Аллах от такого убеждения! Мушрик есть мушрик, а будет ли он наказан или нет если не знал, об этом и идет речь!

Ибн Атийя говорит: "Хадис о том, что Аллах в судный день будет испытывать людей периода фатра: умалишенных и детей недостоверный хадис. Кроме этого тот факт, что тот свет не есть, поле для испытаний усиливает недостоверность хадиса"”.


Это мнение Ибн Атыйи и он не обосновывает причину недостоверности этого хадиса! И потом, он говорит о конкретной версии хадиса, в которой поминается и об детях неверных, умерших в младенческом возрасте. Но в статье приводится версия хадиса Абу Хурайры, в которой ни о каких детях не упоминается, ведь этот хадис передается от многих сподвижников! Да и потом, даже если Ибн Атыйя считал этот хадис слабым, его достоверность подтвердили те, кто был более известен и авторитетен в науки хадисов чем он, как имам аль-Байхакъи, хафиз Ибн Абдуль-Барр, хафиз Ибн Хаджар, шейх Ибн аль-Къайим, хафиз ‘Абдуль-Хаккъ аль-Ишбили и шейх аль-Альбани!

Вот здесь как раз и таится та истина о том что нет оправдания ни кому после прихода Посланника салаЛлаху алейхи уа саллям тем более в наше время, ибо призыв сохранился, и призыв дошёл до всех уголков этого мира. Куда дошла цивилизации. УаЛлаху Алим.


Брат, ведь в статье не говорится о конкретном времени или каком-то обществе и не идет разбирательство вопроса, до кого дошел призыв, а до кого нет и т.д. Речь идет в общем о положении "оправдание незнанием", а не о том, кто является незнающим, а кто знающим, это ведь не одно и тоже!

И в завершении брат хочу обратить твое внимание на хадис в статье, в достоверности которого нет разногласия среди ученых, но который ты оставил без комментариев:
От Абу Хурайры сообщается, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Клянусь Тем, в чьей руке душа Мухаммада, что любой иудей или христианин, который услышит обо мне и умрет, так и не уверовав в то, с чем я был послан, обязательно будет из числа обитателей Огня!» Муслим 153.
Зачем же пророк (мир ему и благословение Аллаха) делает оговоркой «слышание» о нем, если незнание не служит оправданием, а ведь неверие христиан и иудеев – это большое неверие!
Къады ‘Ийяд говорил: “В этом хадисе далиль, что тот, кто живет в отдаленных уголках земли и за морями, если до него не дошел исламский призыв и веления пророка (мир ему и благословение Аллаха), то нет на нем ответственности. И об этом слова: «услышит обо мне». См. «аль-Икмаль» 1/468.
Имам Абуль-‘Аббас аль-Куртуби сказал: “В этом хадисе далиль на то, что человек, до которого не дошел призыв посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) не будет спрошен и наказан!” См. «аль-Муфхим» 1/368.
Имам ан-Науауи сказал: “Тот, до кого не дошел исламский призыв, заслуживает оправдания”. См. “Шарх Сахих Муслим” 2/342.
Если этот хадис не относится "вообще" к этой теме, то к чему он тогда относится?! И почему его уляма приводят в далиль на понятие узр биль-джахль?!
Аватар пользователя
A'mash
 
Сообщений: 2767
Зарегистрирован: 30 июл 2008, 20:55

Re: Прощается ли многобожие (ширк) по незнанию?

Сообщение »

Салам Алейкум.
Значит, что касается смысловой ошибки, то оправдание за ширк имеет широкий смысл, почему я на этом акцентировал, внимание, потому что среди некоторых распространенны идеи о том что если человек сделал большой ширк по неведению то мы не имеем право назвать его кафиром, ибо до него не дошёл призыв и некоторые, приводят эти аяты в подтверждения тем самым, называют мушриков муслимами, приводя аят ’’..И Мы не наказываем..”. Если ты согласен с тем что свойство быть мушриком является действительным и до приходы и после прихода посланника, то вопросов у меня нет. В том что они будут испытаны или не испытаны то это тема отдельная, большое количество учённых считало что не будут они испытаны и сразу попадут в ад и у них есть сильные доводы, как аят о взятом мисаке (свидетельстве) и множество других. Другие же улама в том числе и Шейх Таймийя считали, что будут испытания. Это одна точка зрения. Но все учённые считали что здесь в этом мире мы их называем мушриками , и в этом нет разногласий, а будут ли они испытаны или нет, вот здесь есть расхождения. Что касается хадиса:
От Абу Хурайры сообщается, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Клянусь Тем, в чьей руке душа Мухаммада, что любой иудей или христианин, который услышит обо мне и умрет, так и не уверовав в то, с чем я был послан, обязательно будет из числа обитателей Огня!» Муслим 153.
Да эти люди могут быть испытаны в судный день, но от этого они не перестают быть каферами, в этой жизни. И мы их называем мушриками вне зависимости дошёл ли пророк или нет, слышали они или нет. Поэтому человек который говорит свидетельство, он молится, постится, платит закят, но при этом совершает ширк в основах религии, то его свидетельство нарушается и мы его называем мушриком , даже если он по сто раз на день будет произносить шахаду, он мушрик и кафир, до тех пор пока не отчиститься от большого ширка, пример этому некоторые современные суфисты и.т.д. И более того даже если человек не совершал ширка, но просто делает все ибадаты из традиции или из-за подражания, обществу или родителям, то он является кафером и это иджма улама. И об этом очень хорошо сказал Шейх Сулайман ибн Абдуллах внук Абдуль Уахаба: "Если кто-нибудь из мушриков произнесет слова "Ля иляха илля Аллах,Мухаммадун расулуллах",не зная при этом,что такое "илях",что такое "расулуллах" и будет выполнять намаз и давать закят,совершать хадж, если он будет исполнять столпы Ислама, но не будет знать их смысл, выполняя их просто так, из подражания другим людям, даже если он при этом не будет совершать ширк, то все, ни один ученый не посчитал такого человека за муслима. Эта фатва передается от исламских ученых 11 века (хиджре) стран Магриба в книге "Ад-Дурар ас-Самин фи Шархи аль-Муршид аль-Му'ин".Толкователь этой книги, приведя эту фатву сказал:"Верность и правильность этой фатвы, вынесенной учеными, ясна и неоспорима. Невозможно представить, чтобы какой-нибудь ученый дал иную фатву, нежели эта. Не может быть разногласий в этом вопросе среди двух муслимов". (Тафсир аль-Азиз аль-Хамид,60).
А вот что сказал Шейх ибн Таймия: "Дети муслимов [здесь Шейх говорит только о детях муслимов, а что уж говорит о детях так называемых "этнических мусульман"],несмотря на то, что от них не исходят деяния Ислама и Таухида, только из-за того, что их родители муслимы, условно(юридически)принимаются за муслимов. Затем, когда они зреют и достигают совершеннолетия, часть из них верует и совершает требования Ислама осознанно, по-настоящему. Некоторые же продолжают совершать требования Ислама по привычке, из подражания традициям, слепо следуя по стопам родителей и местного населения. Например, возьмем закят. Так уж сложилось по традиции, что правитель взимает определенную часть имущества в качестве закята. Этот человек(слепо подражающий) дает его просто так, не осознавая, что это для него фард, установленный самим Аллахом. Он не различает разницу между закятом или каким-нибудь другим придуманным налогом, установленным лично правителем. Или, например этот человек вместе с населением Макки ежегодно посещает Арафат. Он делает потому, что такая уже сложилась в его жизни традиция, он не осознает, что это поклонение Аллаху. Или, например он воюет с неверными только потому, что окружающие люди из его племени тоже воюют, такой всего лишь слепо подражает своему племени. Нет сомнения в том, что поклонения таких людей бесполезные. Доказательства Курана, Сунны и иджмы доказывают, что деяние, выполненные таким образом, не могут заменить шариатских деяний предусмотренных Исламом. То есть от человека поступающего подобным образом, не спадает ответственность за настоящее выполнение этих положений; он не освобождается от обязанности выполнить эти действия по настоящему"(Маджмуль фатауа,26/30). Что уж можно говорить о тех кто сегодня делает ширк, поклоняясь могилам, праведникам, колдунам, заменят полностью хукм Аллах на свой хукм , обязывая этим хукмом других, или тем кто открыто помогает каферам в их делах протии мусульман и.т.д. Эти люди вообще не достойны звания муаххидов. Если ты с этим согласен, то у нас нет противоречий.
Далее когда ты в своей статье сказал: Также из числа доводов обратному это следующий аят, кстати на который часто опираются такфиристы: «Вот твой Господь вынул из поясниц сынов Адама их потомство и заставил их засвидетельствовать против самих себя: “Разве Я – не ваш Господь?” Они сказали: “Да, мы свидетельствуем”. Это – для того, чтобы в День воскресения вы не говорили: “Мы не знали этого”» (аль-А'раф 7: 172). Что ты имел ввиду, под словом такфиристы, кого ты туда относишь, и объясни, пожалуйста в отношении кого вопроса они опираются на этот хадис??? При этом не путай таухид с такфиром, даже если и идёт речь о такфире, то тебе наверняка известно что такфир это неотъемлемый элемент таухида и в которой составной частью является понятие аль-Уаля уаль-Бара, и они не разделимы с таухидом, и я бы попросил бы не раскидываться риториками, не зная их основной смысл.
Yusuf Abu Halid
 

Сообщение »

Салам Алейкум.


Уа алейка салам

Значит, что касается смысловой ошибки, то оправдание за ширк имеет широкий смысл, почему я на этом акцентировал, внимание, потому что среди некоторых распространенны идеи о том что если человек сделал большой ширк по неведению то мы не имеем право назвать его кафиром, ибо до него не дошёл призыв и некоторые, приводят эти аяты в подтверждения тем самым, называют мушриков муслимами, приводя аят ’’..И Мы не наказываем..”. Если ты согласен с тем что свойство быть мушриком является действительным и до приходы и после прихода посланника, то вопросов у меня нет.


Ну это уже хорошо брат, что ты понял, что в самой статье ничего подобного не говорится, а наоборот сказано, что любой мушрик пусть даже который пройдет испытание в Судный день, в этом мире называется мушриком. И я следую этому же!

В том что они будут испытаны или не испытаны то это тема отдельная


А тут брат именно это и обсуждалось, ничего другого тут не было!

большое количество учённых считало что не будут они испытаны и сразу попадут в ад и у них есть сильные доводы, как аят о взятом мисаке (свидетельстве) и множество других.


Истина брат не познается количеством мнений ученых! Ну и что, что большинство ученых считало так опираясь на обобщенные аяты, зато посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал, что они будут испытаны в Судный день! Как можно вообще цитировать мнение каких-либо ученых, когда оно противоречит тому, о чем сообщил пророк (мир ему и благословение Аллаха)?! Одно дело когда ученый не знает хадиса и противоречит ему, или же считает тот или иной хадис слабым и идет в противоречие ему, но ведь совсем другое дело, когда достоверность хадиса обоснована и он известен, но не смотря на это оставлять хадис и следовать мнению ученых!

Другие же улама в том числе и Шейх Таймийя считали, что будут испытания. Это одна точка зрения.


Так все таки шейхуль-Ислам считал что будут испытаны?! Просто в начале статьи ты сказал что шейхуль-Ислам из числа группы ученых, кто не делал оправдание незнанием большому ширку.

человек который говорит свидетельство, он молится, постится, платит закят, но при этом совершает ширк в основах религии, то его свидетельство нарушается и мы его называем мушриком , даже если он по сто раз на день будет произносить шахаду, он мушрик и кафир, до тех пор пока не отчиститься от большого ширка, пример этому некоторые современные суфисты и.т.д.


Так погоди брат, мы мутлякъан считаем что все современные суфии кафиры?! Разве кто-либо из ученых делал всем суфиям такфир (такфиру таифа)?!
Тут нужен брат тафсыль и не торопится в этих вопросах!

Что уж можно говорить о тех кто сегодня делает ширк, поклоняясь могилам, праведникам, колдунам, заменят полностью хукм Аллах на свой хукм , обязывая этим хукмом других, или тем кто открыто помогает каферам в их делах против мусульман и.т.д. Эти люди вообще не достойны звания муаххидов. Если ты с этим согласен, то у нас нет противоречий.


Я не согласен со всем, что ты тут перечислил сейчас!
Во-первых, суд не на основании ниспосланного Аллахом не является сам по себе куфруль-акбар, чтобы вынести хукм по определенном хакиму за это! Необходимо смотреть на причину такого поступка, как например считает ли он это халялем, или считает что его закон лучше, или считает что шариат Аллаха сейчас не подходит и т.д. в таком случае нет сомнений в куфре такого хакима. Но если он признает истинность только закона Аллаха, однако из-за опасения или сомнения или невежества или следования за своей страстью поступает иначе, то такой человек не становится кафиром о чем говорили Ибн Баз, аль-Альбани, Усаймин и многие другие ученые!
Во-вторых, помощь кафирам против мусульман тоже не всегда делает человека кафиром! Тут тоже необходимо разъяснение! Кафиром становится только тот, кто помогает кафираом против мусульман, желая возвеличить куфр над Исламом. А что касается того мусульманина, кто помог кафирам против мусульман из-за бытовухи или какой-либо выгоды, не желая куфра, то я не знаю ни одного ученого из ахлю-Сунна, кто бы сказал, что такой человек стал кафиром! Наоборот, все 4 имама единогласны в том, что такой мусульманин не кафир и тоже самое сказали шейхуль-Ислам Ибн Таймия и его ученик Ибн аль-Къайим.

Далее когда ты в своей статье сказал:


Ты к кому обращаешься?! К Азамату или ко мне?!

Что ты имел ввиду, под словом такфиристы, кого ты туда относишь, и объясни, пожалуйста в отношении кого вопроса они опираются на этот хадис???


Что касается меня, то я знаю относительно этого, что на этот аят опираются некоторые ученые в том, что ширк по не знанию не прощается. Но дело в том, что на этот аят также опираются и такфиристы-хауариджи для обвинения в неверии того, кто в асле является мусульманином, однако совершил куфр даже по неведению, они говорят что он кафир. Сам ни один раз с подобными людьми переписывался. Да наставит Аллах их и нас на истинный путь!

При этом не путай таухид с такфиром, даже если и идёт речь о такфире, то тебе наверняка известно что такфир это неотъемлемый элемент таухида и в которой составной частью является понятие аль-Уаля уаль-Бара, и они не разделимы с таухидом,


Так как я не понимаю к кому именно ты обращаешься к автору статьи или ко мне, я не могу тебе ответить четко, но насколько я вижу это ты все перепутал брат. Тема вообще-то шла тут изначально - прощается ли ширк по незнанию в Судный день, а ты с этой темы вообще не туда сошел.
И что очень важно отметить, тот такфир о котором ты говоришь, что является частью религии и аль-уаля уаль-бара, это такфир по отношению к тем, кому сделали такфир Аллах и Его пророк! Т.е. не считать кафиров кафирами, как например сомневаться в неверии христиан и иудеев, атеистов, буддистов и прочих кафиров! А что касается такфира тех, кто в основе является мусульманином, то эта дверь брат не для тебя!!! Оставь это для ученых и судей шариатских, а выносить тебе хукм по определенному человеку или группе людей, это великий грех и ложь на Аллаха и самовольство в религии Аллаха!

и я бы попросил бы не раскидываться риториками, не зная их основной смысл.


Попросил бы кого?! Если меня, то конкретно чем я раскидывался? Если общее насыха, то оно должно быть обращено ко всем нам и в частности к тебе тоже!

И еще брат, хотел посоветовать тебе прочитать новую книгу доктора Абдуль-Азиза аль-Джибрина "Дауабит ат-такфир аль-му'айан", на которую такъдим сделали шейх Ибн Джибрин и шейх Абдуль-Азиз ар-Раджихи, а также автор полностью ее читал шейху аль-Барраку и он тоже ее одобрил. Из нее можно извлечь множество польз с соизволения Аллаха.
Аватар пользователя
A'mash
 
Сообщений: 2767
Зарегистрирован: 30 июл 2008, 20:55

О Уараъке

Сообщение »

Брата Азамата давно не видно, может занят, пусть Аллах облегчит ему дела.
Хотел ответить за него на счет достоверности хадиса про монаха Уаракъу. В статье есть ссылка См. «Сахих ас-сира ан-набауия» 94.
Это книга шейха аль-Альбани, которую он не докончил, рахимаху-Ллах. В ней он собирал только достоверные хадисы о жизнеописании пророка Мухаммада (мир ему и благословение Аллаха). Я посмотрел в эту книгу и там нашел 4 хадиса про Уаракъу, где сказано что он в Раю, и про которые шейх аль-Альбани говорит, что они достоверные.
Также я встречал хадис про Уаракъу у шейха аль-Альбани в "ас-Сильсиля ас-сахиха" 405, где сказано: "Не ругайте Уаракъу! Поистине, я видел у него сад (райский) или два сада!" аль-Баззар 2750, аль-Хаким 2/609.
Достоверность этого хадиса подтвердил имам аз-Захаби, а также хафиз Ибн Касир сказал что иснад хороший, но мурсаль. И шейх аль-Альбани сказал, что достоверность хадисов усиливается поскольку он передается несколькими путями.
И еще в "Сахих аль-джами" № 7320 упоминается этот хадис про Уаракъу и шейх аль-Альбани говорит, что этот хадис достоверный.
Итог, хадис о том, что Уараъка в Раю имеет достоверную основу!
Уа-Ллаху а'лям.


Ас саляму алейкум уа рахматуЛЛахи уа баракатуху брат!
ДжазакаЛлаху хайран ахи за информацию, ин ша Аллах я донесу до брата об этом!
БаракаЛлаху фика уа ас саляму алейкум уа рахматуЛлахи уа баракатуху!
Аватар пользователя
Саляфит
 
Сообщений: 1392
Зарегистрирован: 16 авг 2008, 20:45

Re: Прощается ли многобожие (ширк) по незнанию?

Сообщение »

Салам Алейкум!

Истина брат не познается количеством мнений ученых!


Это я оставлю без комментариев так как в моем топике об этом речи и не было.


Ну и что, что большинство ученых считало так опираясь на обобщенные аяты, зато посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал, что они будут испытаны в Судный день! Как можно вообще цитировать мнение каких-либо ученых, когда оно противоречит тому, о чем сообщил пророк (мир ему и благословение Аллаха)?! Одно дело когда ученый не знает хадиса и противоречит ему, или же считает тот или иной хадис слабым и идет в противоречие ему, но ведь совсем другое дело, когда достоверность хадиса обоснована и он известен, но не смотря на это оставлять хадис и следовать мнению ученых!


Во первых это не обобщённые аяты а том или и ном случае, а повествующие о конкретном событии на чём сошлись улама, эти учёные строят свои доказательства на аятах подобным мисаку, а что касается хадиса то они бывают слабые или вообще недостоверные. Но это не суть важно, тот кто придерживается того, что люди будут испытаны, или не испытаны не порицается это вопрос методологии. Это не входит в основу.
А то что ты сказал про аят где говорится ..и Мы не подвергаем наказанию

Это толкование только одной группы ученых, а не всех. Ясно что в этом вопросе есть разногласие, но почему мы должны выбирать в данном случае мнение именно тех ученых, кто ограничил в данном аяте наказание именно в мире этом в ввиде уничтожения, тогда как наказание, упоминаемое в аяте внешне является обобщенным?!


Читай внимательно “По мнению большинства ученых этот аят о мучении, которое будет не на том свете, а на земле. То есть Аллах не уничтожает (не стирает с лица земли) народ, пока не пошлет им посланника". (Тафсир Куртуби). Ты, конечно можешь придерживаться меньшинства это твоё право).

Какой далиль на конкретизацию этого?! Ведь слова имамов сами по себе не далиль!


Одним из далилей как раз и служит этот аят:
“Мы не подвергаем мучению, пока не пошлем предварительно посланника. А когда Мы желали погубить селение, Мы отдавали приказ изнеженным роскошью жителям, и они творили нечестие там; тогда оправдывалось над ним слово (предопределение осуществлялось), и уничтожали Мы его полностью. И сколько же поколений мы погубили после Нуха! И Господь твой достаточен в качестве знающего и видящего прегрешения Его рабов”. (Перенес ночью 17:15-17) .
Так же:
“Разве не навело их на прямой путь то, сколько Мы погубили до них поколений, по жилищам которых они ходят: ведь в этом – знамения для обладателей рассудка!” (Таха 20:128)
Мы не погубили ни одного поселения, без того чтобы у него не было увещателей для напоминания. И не были Мы несправедливыми”. (Поэты 26:208-209)
"Сколько же селений Мы погубили! И настигала их Наша кара ночью или во время полуденного отдыха. А когда Наша кара поражала их, они лишь говорили: «Воистину, мы были несправедливы!»" (Преграды 7:4-5)
"А когда постигло их наказание, они сказали: "О Муса! Помолись за нас твоему Господу о том, что Он обещал тебе. Если ты удалишь от нас наказание, мы уверуем в тебя и пошлем вместе с тобой сынов Исраила". А когда Мы удалили от них наказание до определенного срока, которого они непременно должны были достичь, вот – они нарушают обещание. И отомстили Мы им и потопили их в море за то, что они опровергали Наши знамения и были небрежны к ним!" (Преграды 7:134-136)
А так же и другие аят которые свидетельствуют о том что наказание происходит и в этом мире.

Так все таки шейхуль-Ислам считал что будут испытаны?! Просто в начале статьи ты сказал что шейхуль-Ислам из числа группы ученых, кто не делал оправдание незнанием большому ширку.


Когда ты говоришь об оправдании, то нужно пояснить о каком именно оправдании ты говоришь, об оправдании в этом мире его ширка или в судный день. Если ты говоришь об оправдании в судный день то, там есть разногласия о чём я писал выше. Это касается только этого оправдания, что касается этого мира то здесь улама ни кому оправдания не делали и всем этим мушрикам о которых шла речь в моей статье делали такфир, в этой теме нет разногласий. А знал ли этот мушрик или нет это уже дело Аллах в судный день мы же судим о человеке по внешним по его сифатам.

Так погоди брат, мы мутлякъан считаем что все современные суфии кафиры?!


Это вопрос? ,или твое утверждение!)

Разве кто-либо из ученых делал всем суфиям такфир (такфиру таифа)?!


Я разве говорил про такфир всем суфиям, вот мои слова, читай внимательно: Поэтому человек который говорит свидетельство, он молится, постится, платит закят, но при этом совершает ширк в основах религии, то его свидетельство нарушается и мы его называем мушриком, даже если он по сто раз на день будет произносить шахаду, он мушрик и кафир, до тех пор пока не отчиститься от большого ширка, пример этому некоторые современные суфисты и.т.д Тут разве говорится о поголовном такфире суфиев). Тут сказано некоторые суфии.

Я не согласен со всем, что ты тут перечислил сейчас!
Во-первых, суд не на основании ниспосланного Аллахом не является сам по себе куфруль-акбар,


Шейх Мухаммад Ибн Ибрагим Аали-ш-Шейх, бывший муфтий Саудовской Аравии, да будет милостив к нему Аллах, сказал: Принятие решений (суждений) не соответствующих тому, что ниспослал Аллах будет большим куфром (Куфр Акбар), выводящим из ислама в шести случаях, пятый из которых «в точности соответствует состоянию мусульманских стран в наше время». Далее он говорит: «И этот вид куфра более всего и наиболее явно направлен против шариата и является высокомерием по отношению к его установлениям. Это противление Аллаху и его посланнику и противопоставление [кафирских] судов шариатским судам. И эти [кафирские] суды сейчас во многих исламских землях красиво оформлены, их двери распахнуты, и люди идут туда толпа за толпой, а их правители судят между ними по законам, противоречащим Сунне и Книге (Корану). Они принуждают людей жить по этим законам и запрещают любые другие. Так какой же куфр может быть после этого куфра, и какое может быть нарушение свидетельства, что Мухаммад – посланник Аллаха после этого нарушения». (Мухаммад Ибн Ибрагим, «Тахким-уль-кауанин»).

Необходимо смотреть на причину такого поступка, как например считает ли он это халялем, или считает что его закон лучше, или считает что шариат Аллаха сейчас не подходит и т.д. в таком случае нет сомнений в куфре такого хакима. Но если он признает истинность только закона Аллаха, однако из-за опасения или сомнения или невежества или следования за своей страстью поступает иначе, то такой человек не становится кафиром о чем говорили Ибн Баз, аль-Альбани, Усаймин и многие другие ученые!


Тут надо разделять понятия о принятии решения частного характера в отношении какого то индивидуума, при этом что сам правитель не считает это правильным и делает это под давлением или из за взятки, то это действие не является куфром акбар, но когда это решение не на основе шариата ставится обязательным для всех то здесь уже он доходит до куфра акбар.
Вот что сказал Ибн Кассир в толковании этого аята о тех правителях которые полностью убирают шариат и заменяют его своим хукмоми о тех кто подчиняется этому:
"Аллах Всевышний выражает свое порицание тем, кто отказался от суда Аллаха, Судьи, охватывающего собой всякое благо и запрещающего всякое зло, и склонился к чему-то иному, например, к людским мнениям, собственным страстям или условным выражениям, принятым людьми самостоятельно и отсутствующими в законе Аллаха. К их числу относятся люди, жившие во времена неведения и руководствовавшиеся своими заблуждениями, которые стали для них законом под воздействием их страстей и собственных мнений. Это имеет отношение и к татарам, которые руководствуются установлениями, взятыми ими от своего правителя Чингизхана, который дал им так называемый "Ясак", представляющий собой книгу, где собраны различные заимствованные им у иудеев, христиан, мусульман и других людей законы. И многие из имеющихся там установлений являются не более чем выражением его собственных воззрений и страстей,
(Итак, по определению Ибн Кясира, "Ясак" представляет собой книгу, где собраны "различные заимствованные им у иудеев, христиан, мусульман и других людей законы. И многие из имеющихся там установлений являются не более чем выражением его собственных воззрений и страстей". Иначе говоря, "Ясак", если исходить из этого определения, и представляет собой пример такого закона, который установлен самим людьми).
Однако для его потомков "Ясак" стал соблюдаемым законом, который они предпочитают суждениям, основанным на Книге Аллаха и сунне Его посланника, да благословит его Аллах и да приветствует. Однако те из них, кто поступает таким образом, являются неверными, с которыми надо сражаться, пока они не вернуться к суду Аллаха и Его посланника и не станут обращаться ни к чему иному ни в малой, степени, ни в большой"
.(Тафсир Ибн Кясира, 2/67).
Шейх Мухаммад Хамид Аль-Фикий, да будет милостив к нему Аллах, сказал в комментарии к словам Ибн Касира: «Подобен этому и хуже этого тот, кто принял слова франков (европейцев) в качестве законов, к которым он обращается в судебных делах по вопросам крови, отношений между полами и имущественных отношений, и предпочитает их тому, что ему известно из Книги Аллаха и сунны Его посланника, да благословит его Аллах и приветствует. Нет сомнения в том, что он – кафир и вероотступник, если он упорствует в этом и не хочет вернуться на путь истинный и судить, согласно закону Аллаха. И все равно как он себя называет или какие деяния из внешних проявлений ислама, будь-то молитва, пост или хадж, он соблюдает». (Комментарии к книге «Фатх-уль-Маджид шарх Китаби-т-таухид», изд. Ансару-с-сунна, с.396)

Ели ибн Кассир говорит о тех кто предпочитает это суждение суждению Аллах он кафир, то что можно сказать о тех кто узаконил это для всех. Это полностью соответствует положению современных правителей, о чём выше сказал Ибрагим Али Шейх и аль Фикий ,которые точно так же полностью заменили шариат своим хукмом. Хотя правители татар, тоже говорили шахаду, молились, постились и считали себя муслимами, но вместе с тем судили по ясаку, как упомянул об этом Шейх уль Ислам в Маджмауль Фатуи. Поэтому тот кто меняет полностью шариат и узаконивает это для других ставя себя на место законно творца , что соответствует нынешнему положению странам мусульман, где полностью убран шариат и при этом в каждой конституции светской страны есть пункт о том что единственным законодательным органам является парламент или президент, а не Аллах. Положение такого правителя в наше время абсолютно не надо сравнивать с теми кто выносит решения частного индивидуального характера, но при это законом для всех остаётся шариат в законодательстве, как это было во времена ибн Аббаса когда он говорил о куфре дуна куфр тех правителей. Поэтому в этом понимании это муртадство правителя даже если он судит по страстям и считает это не правильным как об этом сказал ШЕЙХ АБД АР-РАХМАН БИН ХАСАН, ДА ПОМИЛУЕТ ЕГО АЛЛАХ:
Комментируя слова Аллаха Всевышнего:
"Разве ты не видел тех, которые утверждают, что они уверовали в то, что ниспослано тебе и что ниспослано до тебя, и они желают обращаться за судом к тагуту, в то время как им приказано не веровать в него..”(Женщины, 63).
Шейх сказал: "Призывающий к обращению на суд не к Аллаху, и его посланнику отказался от того, что принес с собой посланник Аллаха, да благословит его Аллах и да приветствует, отверг это, и стал подчиняться кому-то помимо Аллаха. Так как пошел наперекор тому велению Аллаха, которое принес с собой посланник Аллаха, да благословит его Аллах и да приветствует, и которое гласит: "И суди между ними по тому, что ниспослал Аллах, и не следуй за их страстями, и берегись их, чтобы они не соблазнили тебя, уведя от части того, что ниспослал тебе Аллах" (Трапеза, 54).
А также и другому велению Аллаха Всевышнего, сказавшего:
"Но нет - клянусь твоим Господом! - не уверуют они, пока не сделают тебя судьей в том, что запутано между ними. Потом не найдут они в самих себе затруднения о том, что ты решил, и подчиняется полностью".(Женщины, 68).
И тот, кто идет наперекор тому, что повелел Аллах своему посланнику, да благословит его Аллах и да приветствует, и начинает творить суд между людьми не на основании ниспосланного Аллахом или требовать этого от людей, идя на поводу у собственных страстей и желаний, на самом деле восстает против Ислама, даже если он и утверждает, что является правоверным. Однако, поистине, Аллах Всевышний выразил свое порицание тем, кто пожелает этого, и объявил ложными их утверждения о том, что они пришли к вере, употребив слово "утверждают", что и является отрицанием того, что они обладают верой, ибо слово "утверждают" как правило применяется по отношению к тем, кто выдвигают ложные притязания, а сам противоречит их требованиям и делает то, что несовместимо с их же собственными словами, и подтверждением тому являются слова Аллаха:"...в то время как им приказано не веровать в него..."-, ведь неверие в тагута является одним из столпов единобожия, как сказано об этом в цитированном нами ниже аяте из суры "Корова". Поэтому не является единобожником тот, для кого этот столп не служит одной из основ, в то время как единобожие представляет собой основу веры, которая приводит в порядок все дела человека, расстраивающиеся в том случае, когда верой человек не обладает, как сказал об этом Аллах Всевышний: "Кто не верует в тагута и верит в Аллаха, тот ухватился за надежную опору..."(Корова, 257).И Аллах Всевышний сказал так потому, что обращение на суд к тагуту подразумевает собой веру в него"
.(Комментарий к "Книге единобожия", ст. 392-393).
А в наше время правители разве не утверждают законы, не подписывают приказы о введении того или иного закона на всеобщем законодательном уровне?! Разве они не считают это правильным?! Если бы человек не считал бы это правильным он не за что бы добровольно не поменял бы этот закон.
И об этом очень хорошо сказал Шейх Mухaммaд бин Сaлих аль-‘Усаймин: “Если человек не судит по тому, что ниспослано Аллахом, из-за легкомысленного отношения или презрения к этому или потому, что он считает нечто иное более подходящим и полезным для людей, это означает, что он является неверным до такой степени, что неверие это ставит его вне религии ислама. К числу таких людей относятся те, кто устанавливает для людей законы, противоречащие законам ислама, чтобы люди ориентировались на них и руководствовались ими. Поистине, такие люди установили законы, противоречащие законам мусульманским, только потому, что они считают их более подходящими и полезными для людей, ибо известно, что в силу своего склада ума и природных наклонностей человек не станет сходить с одного пути и менять его на противоположный, если он не посчитает, что то, к чему он склонился, отличается каким-то преимуществами, а то, что он отверг, - недостатками”. См. «Драгоценное собрание» 1/36.

Да и с точки зрения законности по шариату эти правители не законны для мусульман. Но это уже другая тема.

Что касается меня, то я знаю относительно этого, что на этот аят опираются некоторые ученые в том, что ширк по не знанию не прощается. Но дело в том, что на этот аят также опираются и такфиристы-хауариджи для обвинения в неверии того, кто в асле является мусульманином, однако совершил куфр даже по неведению, они говорят что он кафир.


То есть если мы видим какого то человека совершающего большой ширк мы не можем ему сказать что он кафер, даже если он говорит шахаду?

Так как я не понимаю к кому именно ты обращаешься к автору статьи или ко мне, я не могу тебе ответить четко, но насколько я вижу это ты все перепутал брат. Тема вообще-то шла тут изначально - прощается ли ширк по незнанию в Судный день, а ты с этой темы вообще не туда сошел.


Вообще то я отвечал на статью некому азамату потом, почему то вместо него начел отвечать ты, поэтому тебе и пишу по всей видимости. А тема как раз была “Прощается ли многобожие (ширк) по незнанию?” а не “Прощается ли многобожие (ширк) по незнанию на судном дне”? а это в корне разные понятия прошу не путать это. Так как прощения за ширк бывает в этом мире и в том, среди нас и перед Аллахом и здесь присутствует фактор испытания мушрика на судном дне , то есть если мы кого то считаем мушриком ещё не факт что он окажется в аду и на оборот, а вот вопрос в другом считать ли нам его мушриком или нет если он делает ширк в этом мире и это тоже относится к теме прощения. И это две абсолютно разные понятия прошу не путать.

И что очень важно отметить, тот такфир о котором ты говоришь, что является частью религии и аль-уаля уаль-бара, это такфир по отношению к тем, кому сделали такфир Аллах и Его пророк! Т.е. не считать кафиров кафирами, как например сомневаться в неверии христиан и иудеев, атеистов, буддистов и прочих кафиров! А что касается такфира тех, кто в основе является мусульманином, то эта дверь брат не для тебя!!! Оставь это для ученых и судей шариатских, а выносить тебе хукм по определенному человеку или группе людей, это великий грех и ложь на Аллаха и самовольство в религии Аллаха!


А кто ограничил понятия аль-ула уаль-бара только к тем, кого Аллаха и его посланник упомянул в коране и сунне. Кстати ты говоришь о буддистах и атеистах но Аллах не упомянул их в своем писание, поэтому мне не понятно кто ограничил это понятия такфира. Аллах нам дал описания ширков, и то, как мы можем отличить мушрика от кафира, и это понятие не ограничивается только теми мушриками которых только Аллах и его посланник назвал таковыми. Я могу назвать мушриком любого человека, который делает ширк в основах религии, если я у него увижу соответствующие сифаты, в не зависимости упомянут ли он в коране или нет. Разве я должен проявлять вражду только к тем кого Аллах упомянул в свое книге или его посланник, это заблуждении, ибо бара должно проявляться к каждому кто делает ширк в основах религии даже если он говорит что он муслими проявлять уала к каждому муаххиду. Да делать такфир без тауиля без ясных докозательств это ересь, но так же брать мушрика или кафера или считать кого то муслимом без ясных доказательства на это является куфром, и возведения лжи на Аллаха и его посланника!
Yusuf Abu Halid
 

Сообщение »

Уа алейкум салям.

Истина брат не познается количеством мнений ученых!
Это я оставлю без комментариев так как в моем топике об этом речи и не было.


Как не было?! Ты ведь делал акцент на то, что мнение большинства ученых в том, что ширк не прощается и мушрики не будут испытаны?
И даже тут ты опять говоришь:

Читай внимательно “По мнению большинства ученых этот аят о мучении, которое будет не на том свете, а на земле. То есть Аллах не уничтожает (не стирает с лица земли) народ, пока не пошлет им посланника". (Тафсир Куртуби). Ты, конечно можешь придерживаться меньшинства это твоё право).


Я придерживаюсь брат в этом вопросе хадисов пророка (мир ему и благословение Аллаха):
«Клянусь Тем, в чьей руке душа Мухаммада, что любой иудей или христианин, который услышит обо мне и умрет, так и не уверовав в то, с чем я был послан, обязательно будет из числа обитателей Огня!» Муслим 153.
«В Судный день четверо будут оправдываться! Глухой, который не слышал ничего; умалишенный; дряхлый старик; и тот, кто умер из числа тех, до кого не дошел призыв. Глухой скажет: “О Господь, пришел Ислам, но я ничего не слышал!” Умалишенный скажет: “О Господь, когда пришел Ислам, дети бросали в меня навозом!” Дряхлый старик будет говорить: “Пришел Ислам, но я ничего не понял!” А тот, до кого не дошел призыв скажет: “О Господь, до меня твой посланник не доходил!” После этого с этих людей будет взять договор и будет послан к ним посланник, который велит им войти в Ад. И клянусь Тем, в Чьей руке моя душа, если они войдут в Ад, то он станет для них прохладой и спасением, а тот, кто не войдет, будет ввергнут в него!» После того, как Абу Хурайра передал эти слова пророка (мир ему и благословение Аллаха)? он сказал: «Читайте, если хотите: «Мы не наказываем никого, пока не посылаем посланников!» (аль-Исра, 15). Ахмад 4/24, Ибн Хиббан 1827, ат-Табарани 1/841, аль-Баззар 3/217, и др.
Более того, понимание сподвижника Абу Хурайры противоречит тому пониманию этого аята, который ты приводишь от имени большинства! Обрати внимание к чему привел этот аят Абу Хурайра, именно к наказанию в Судный день! Что еще нужно, тому кто стремится к истине?! Ты хоть одного саляфа из числа сахабов приведи, кто ограничил понимание этого аята лишь наказанием в мире этом! Тогда еще можно что-то осбуждать и выбирать чему следовать, а иначе, тут есть прямые хадисы + понимание сподвижника!
Я никак не могу променять толкование сподвижника, который был с пророком и был свидетелем ниспослания откровения и его понимание аята на \мнение тех, кто никогда с ними не сравнится! Более того, шейхуль-Ислам называл приверженцем нововведений поступающих подобным образом! Шейхуль-Ислам Ибн Таймия говорил: “Тот, кто поменял мазхаб сахабов и таби’унов, а также их тафсир на то, что противоречит им, тот ошибается, более того, является приверженцем нововведений!” См. «Маджму’уль-фатауа» 13/361.

Так погоди брат, мы мутлякъан считаем что все современные суфии кафиры?!
Это вопрос? ,или твое утверждение!)


А ты разве не видишь вопросительного и восклицательного знака? Конечно же вопрос!

Разве кто-либо из ученых делал всем суфиям такфир (такфиру таифа)?!
Я разве говорил про такфир всем суфиям, вот мои слова, читай внимательно: Поэтому человек который говорит свидетельство, он молится, постится, платит закят, но при этом совершает ширк в основах религии, то его свидетельство нарушается и мы его называем мушриком, даже если он по сто раз на день будет произносить шахаду, он мушрик и кафир, до тех пор пока не отчиститься от большого ширка, пример этому некоторые современные суфисты и.т.д Тут разве говорится о поголовном такфире суфиев). Тут сказано некоторые суфии.


Ты просто разделил мои слова и поэтому так выглядит, будто я имею ввиду всех суфиев. Хорошо, спрошу конкретно:
Кто из ученых сделал такфир некоторым современным суфиям? Просто дай ссылку и все.

Шейх Мухаммад Ибн Ибрагим Аали-ш-Шейх, бывший муфтий Саудовской Аравии, да будет милостив к нему Аллах, сказал: Принятие решений (суждений) не соответствующих тому, что ниспослал Аллах будет большим куфром (Куфр Акбар), выводящим из ислама в шести случаях, пятый из которых «в точности соответствует состоянию мусульманских стран в наше время». Далее он говорит: «И этот вид куфра более всего и наиболее явно направлен против шариата и является высокомерием по отношению к его установлениям. Это противление Аллаху и его посланнику и противопоставление [кафирских] судов шариатским судам. И эти [кафирские] суды сейчас во многих исламских землях красиво оформлены, их двери распахнуты, и люди идут туда толпа за толпой, а их правители судят между ними по законам, противоречащим Сунне и Книге (Корану). Они принуждают людей жить по этим законам и запрещают любые другие. Так какой же куфр может быть после этого куфра, и какое может быть нарушение свидетельства, что Мухаммад – посланник Аллаха после этого нарушения». (Мухаммад Ибн Ибрагим, «Тахким-уль-кауанин»).


Брат, ну и что, что ты привел мнение шейха Мухаммад ибн Ибрахима? А если я приведу тебе еще большее количество слов ученых, которые не меньшие алимы чем он, но которые не согласны с таким мнением то что?!
Когда шейха Ибн База спросили о мнении шейха Мухаммада ибн Ибрахима, что замена шариата на каноны является большим неверием, он сказал: “Да простит его Аллах, он считал, что замена на каноны указывает на то, что человек довольствуется этим и считает подобное дозволенным. Это то, на что указывает его послание (Тахкимуль-къауанин), да смилуется над ним Аллах. Однако я в этом вопросе остановился, поскольку этого недостаточно, чтобы понять, что правитель считает подобное дозволенным. Тот, кто судит не на основании ниспосланного Аллахом или повелевает это, не становится неверным по этой причине, пока не сочтет подобное дозволенным. Это подобно тому, кто выносит несправедливое решения по определенному человеку и повелевает его убить, он не становится неверным, пока не сочтет подобное дозволенным! Ведь Хаджадж ибн Юсуф не стал неверным по этой причине, несмотря на всех тех, кого он убил, поскольку в этом вопросе есть неясность (шубха). Так же обстоит и с Маруаном, Му‘ауией и другими правителями. Они не стали неверными, поскольку не считали свое деяние дозволенным. А неправомерное убийство хуже, чем прелюбодеяние или ростовщичество!” Сл. кассету “ад-Дам‘а аль-базия”.
Шейх аль-Альбани говорил: “Тот, кто уверовал в шариат Всевышнего Аллаха и считает, что он подходит к любому времени и месту, однако не судит по нему полностью или частично, тот имеет отношение к этому аяту: «А те, которые не судят согласно тому, что ниспослал Аллах, являются неверными». Однако то, что он входит в число тех, о ком идет речь в этом аяте, не выводит его из Ислама”. Сл. “Сильсиля аль-худа уа-ннур” № 218.
Также и шейх Ибн ‘Усаймин. Сначало он считал, что замена шариата на каноны является большим неверием, но впоследствии пересмотрел свое мнение. Так, в 1420 г. по хиджре в год своей смерти, его спросили относительно наболевшего вопроса: суд не на основании ниспосланного Аллахом. В этом длинном вопросе среди прочего говорилось: “В этом вопросе среди студентов большие споры, и некоторые из них опираются на слова шейха Ибн ‘Усаймина… Множество студентов говорят о правителе, который судит по закону, противоречащему шариату Всевышнего, и нет сомнения в том, что он обязывает народ этим, и более того, наказывает тех, кто противоречит этому… Если правитель мусульман в наше время поступает подобным образом, то является ли он неверным за то, что обязывает народ этим? Но при этом он знает, что это противоречит Корану и Сунне и знает что истина в них. Является ли совершающий подобное деяние неверным или все же необходимо смотреть на его убеждение?... Многие молодые мусульмане говорят, что вы считайте подобного неверным!”
Таким образом мы видим недвусмысленные вопросы в отношении данной темы к шейху Ибн ‘Усаймину. Он отвечал на этот вопрос долго. Делал наставление молодым мусульманам улучшать свое поклонение и сторонится того, что запретил Аллах. Затем сказал: “Что касается вопроса суда не на основании ниспосланного Аллахом, то он бывает трех видов, как это делится в Книге Аллаха: неверием (куфр), нечестием (фискъ) и несправедливостью (зульм), в зависимости от совершающего подобное. Если человек судит не на основании ниспосланного от Аллаха следуя своей страсти, но при этом зная, что истина в том, что решил Аллах, то он не становится неверным. Его положение между нечестием и несправедливостью. Даже если он ввел закон в народ, считая это полезным и хорошим, то он тоже не впадает в неверие, поскольку большинство правителей являются несведущими в вопросах шариата. Их окружают люди, которые не знают шариатских постановлений, но которых они считают большими учеными, говорящие, что это дозволено. Однако, если он (правитель) знает законоположения шариата, но все же поступает подобным образом и вносит конституцию для народа, то мы убеждены в том, что он тиран, но мы не можем назвать его неверным. Поистине, мы можем назвать неверным только того, кто считает некий закон лучше для людей, чем закон Аллаха, или что он подобен закону Аллаха, поскольку тем самым он опровергает слова Аллаха, сказавшего: «Аллах наилучший судья», «Чьи решения могут быть лучше решений Аллаха для людей убежденных?»”. Сл. кассету “ат-Тахрир фи масаля ат-такфир”.
Спросили шейха Салиха аль-Фаузана: «Каково постановление в отношении того, кто внес для народа некий закон и обязывает их этим?» Шейх ответил: “Если он убежден, что эти законы подобны закону Аллаха, лучше или дозволены, тогда он становится вероотступником!” Сл. “Шарх Науакъидуль-ислям” кассета 6, сторона А.
Также шейха Фаузана спросили: «Вы говорили, что тот, чье многобожие является явным, считается многобожником, как тот, кто режет не ради Аллаха или дает обет не Аллаху. Вопрос: Что относительно того, кто судит по канонам? Разве в этом положении не следует говорить о его многобожии?» Шейх ответил: “Нет! Относительно него не выносится такое решение, пока не станет ясно, что побудило его к этому. Мы должны знать, считает ли он это дозволенным или нет. Необходимо разъяснение этого положения. Не берите манхадж такфиристов и хариджитов! Положение любого неверия нуждается в уточнении!” Сл. “Шарх Науакъидуль-ислям” кассета 6, сторона В.
Спросили шейха ‘Абдуль-Мухсина аль-‘Аббада: “Является ли замена исламского шариата канонами большим неверием само по себе, или же необходимо, чтобы человек счел это дозволенным в сердце? И есть ли разница между человеком, который судил один раз не по закону Аллаха или внедрил для всех каноны, не считая это дозволенным?” Шейх ответил: “Начнем с того, что нет разницы в одном вопросе, десяти, сотне или тысяче было принято решение не на основании ниспосланного от Аллаха. Если человек знает, что это скверное деяние и признает свою вину, зная, что это запрещено, то это является неверием, которое меньше неверия. Однако, если он считает, что это дозволено и лучше, то даже если он совершит подобное всего лишь раз, считая дозволенным судить не на основании ниспосланного Аллахом, тогда он становится неверным!” Сл. “Шарх Сунан Аби Дауд”.
Спросили шейха Салиха ас-Сухайми: «Некоторые люди говорят, что суд не на основании ниспосланного Аллахом имеет условия (для обвинения в неверии), однако тот, кто заменил шариат Аллаха, не мог сделать этого, если бы не считал подобное лучшим». Шейх ответил: “Мы не сможем обвинить его в неверии, кроме как если он не разъяснить причину такого поступка!”
Его спросили: «Даже в том случае, если правитель заменил весь шариат?!»
Он ответил: “Клянусь Аллахом, мы не сможем обвинить его в неверии, если только он не скажет, что шариат не подходит в наше время или что эти каноны подобны шариату!” Сл. кассету “Аджуиба ‘аля асиля мухимма”.
Спросили шейха ‘Убайда аль-Джабри: «Некоторые люди делают различие между тем, кто судил не по шариату в одном вопросе и тем, кто заменил шариат Аллаха. Они говорят, что тот, кто сделал это один раз, для него это неверие, которое меньше неверия (куфр дуна куфр). А тот, кто заменил шариат, сделал это, считая дозволенным, поскольку замена указывает на дозволение этого». Шейх ответил: Откуда это?! Это из странных вещей, от которых предостерегал пророк (мир ему и благословение Аллаха), сказавший: «Появятся люди, которые будут говорить то, чего не слышали ни вы, ни ваши отцы. Остерегайтесь их!» Муслим. Саляфы не устанавливали такого правила! У нас доказательством являются Коран, Сунна и единогласное мнение (аль-иджма’), и все, что противоречит им, мы отвергаем!”
Шейх Салих аль-Люхайдан сказал: “Что касается принятия решения по канонам, то несомненно это является неверием. Однако если правитель не считает, что эти каноны лучше чем шариат, то не говорится, что он стал неверным! Сл. “Шарх ‘Акъида ат-Тахауия” кассета 4.
Спросили шейха ‘Абдуль-‘Азиза ар-Раджихи: «Некоторые правители мусульман судят по канонам, но вместе с этим они совершают намаз. Однако эти каноны заменяют истинное положение, как например, в отношении прелюбодея (которого не побивают камнями). Разве это не делает его неверным, даже если он совершает намаз?» Шейх ответил: “Это нуждается в разъяснении. Тот, кто судит не по тому, что ниспослал Аллах, считая это дозволенным, тот впал в большое неверие. А что касается того, кто не считает это дозволенным, тот, по мнению ученых, является нечестивцем. Не следует выносить решение о неверии (правителя) пока он сам не подтвердит то, что он считает подобное дозволенным!” См. “Аджуиба муфида ‘ан асиля”.
Шейх Мухаммад ибн Джамиль Зину говорил: “Опираться на каноны, противоречащие шариату, являются неверием, выводящим из религии только в том случае, если человек считает это дозволенным! Или же считает что эти законы лучше (шариата) или убежден, что Ислам не годится (как закон)”. См. “Маджму’а расаиль ат-тауджихаь аль-ислямия” 267.
Шейх Ибн ‘Усаймин говорил: “Можно встретить множество людей в наши дни, которые причисляют себя к религии и которые, основываясь якобы на религиозной ревности, обвиняют в неверии тех, кого не обвинили в неверии Аллах и Его посланник (мир ему и благословение Аллаха)! Более того, к сожалению некоторые из людей препираются относительно правителей мусульман и всячески пытаются обвинить их в неверии, по той причине, что эти правители совершают то, что является запретным. Однако может быть так, что в этом вопросе (неверия) есть разногласия, и может быть, что эти правители имеют оправдание по причине невежества и отсутствия знания. Также правителя сопровождают и хорошие люди и плохие. Например, к правителю могут прийти хорошие люди и сказать: «Это запрещено, так нельзя поступать!», а могут прийти плохие и сказать: «Нет, это дозволенно, делай это!»… Многие из правителей мусульман не обладают знаниями о шариатских положениях или о многих из них. Я говорю это по той причине, чтобы разъяснить опасность этого и что необходимо, прежде всего, знать об условиях обвинения в неверии (такфир)”. См. “Шарх аль-Къауа‘ид аль-мусля” 77.
Это можно цитировать брат без конца. Но даже минимум тот факт, что в этом вопросе есть разногласие, уже мешает нам применять такфир по отношению к правителям арабских стран, поскольку такфир следует делать только в отношении такого вопроса, в чем единогласны ученые!
Хафиз Ибн ‘Абдуль-Барр сказал: “Не следует обвинять в неверии, кроме как на основании того, в чем нет разногласий”. См. “ат-Тамхид” 17/22.
Шейх Мухаммад ибн ‘Абдуль-Уаххаба говорил: “Столпов Ислама пять, первый из которых – это два свидетельства (ля иляха илля-Ллах, Мухаммад расулю-Ллах), затем следуют четыре столпа. И если кто-либо оставит что-то из этих четырех столпов, признавая их обязательность, то даже если мы и казним его за это, то не называем его неверным за их оставление! Ученые разделились во мнении относительно того, кто не совершает молитву по лени, а мы не обвиняем в неверии, кроме как за то, в чем единогласны все ученые, а это только два свидетельства. См. “ад-Дарару-ссания” 1/102.

Тут надо разделять понятия о принятии решения частного характера в отношении какого то индивидуума, при этом что сам правитель не считает это правильным и делает это под давлением или из за взятки, то это действие не является куфром акбар, но когда это решение не на основе шариата ставится обязательным для всех то здесь уже он доходит до куфра акбар.


Я уже привел тебе слова именно относительно такого деления, о котором говоришь ты. Ибн Аббас, брат, был в состоянии разделить такое понятие, когда объясняя аят о суде не по законам Аллаха сказал: "Неверие меньше неверия!"
Такое деление этого вопроса появилось только в наше время. А как ты ответишь на то, что с давних пор правители внедряли налоги во всех уголках шариата?! Не относится это к ташри'у 'амм (общим установлениям законов)? Или установление передачи власти по наследству, тогда как в основе правитель должен был избираться из курайшитов?
Или гонение мусульман за правильную акъыду и обязывание всех подданных утверждать, что Коран сотворен, это не является всеобщей заменой шариата?! Ведь в том, что слова: "Коран сотворен" является большим куфром нет среди саляфов вообще разногласий!
Не судить в соответствии с тем, что ниспослал в вопросах таухида намного хуже, чем не совершать наказание в стране мусульман! И несмотря на то, что в свое время некоторые халифы обязывали и даже убивали на основании того, кто будет судить в вопросах единобожия по закону Аллаха, их имамы не обвиняли в неверии! Разве обязывать всех подданных говорить о том, что Коран сотворен и призывать к такому убеждению является законом Аллаха?! Отрицание имен и качеств Аллаха и навязывания убеждений что Коран сотворен является судом Аллаха?! Тот, кто скажет, что подобное меньшее неверие, чем не применять наказание в стране как отсечение руки вору, побивание камнями прелюбодеев и т.д. тот полный джахиль, не знающий основ религии и Ислама! Но несмотря на то, что такое имело место в исламской умме, и несмотря на то, что имамы говорили, что убеждение в том, что Коран сотворен является большим неверием, они не обвиняли конкретных правителей мусульман в неверии! шейхуль-Ислам Ибн Таймия: “Некоторые из правителей мусульман утверждали то, что говорили джахмиты, считающие Коран сотворенным, и что никто не увидит Аллаха в будущей жизни, и т.п. Они распространяли это среди людей, наказывая тех, кто не отвечал на их призыв, подвергая пыткам и обвиняя в неверии тех, кто не следовал за ними. Взяв кого-либо в плен, они не отпускали его до тех пор, пока он не признавал их убеждения в том, что Коран сотворен. Они назначали своими наместниками только тех, кто признавал это, и только таким людям оказывали помощь из казны. Тем не менее, имам Ахмад молил Аллаха смилостивиться над ними и простить их, так как он считал, что они не понимают того, что тем самым противоречат посланнику Аллаха . Они напрямую не отрицали то, с чем пришел пророк (мир ему и благословение Аллаха), однако они ошибочно толковали тексты и слепо следовали за теми, кто научил их этому”. См. “Маджму‘уль-фатауа” 3/229-231.
Вдумайся в это брат внимательно!
Аят Корана: "А те, кто судят не на основании того, что ниспослал Аллах, являются неверными", не ограничивается лишь установлением худудов в стране! К этому относится весь шариат. Разве признавший Единство Аллаха, отказавшийся от ширка, принявший все столпы Ислама и утверждивший обряды шариата как азан, мечети, идд намазы, не судит по тому, что ниспослал Аллах?!
Посмотри, как понимает этот же аят и этот же вопрос имам, который жил более чем 1200 лет назад Абдуль-Азиз ибн Яхъя аль-Кинани, из числа близких друзей имама аш-Шафи’и. Когда его спросили относительно аята о тех, кто судит не на основании ниспосланного Аллахом, и он сказал: “Это касается относительно всего, что ниспослал Аллах, а не какой-то части. И каждый, кто не судит ничем из всего, что ниспослал Аллах, тот является неверным, несправедливым и нечестивцем! Однако тот, кто судит по закону Аллаха, как исповедание единобожия и оставление многобожия, а затем не судит на основании ниспосланного Аллахом из числа обрядов (шараи’), то в отношении него не применяется положение этого аята (т.е. куфр)!” См. “Тафсир аль-Багъауи” 1/60, “Мадариджу-ссаликин” 1/336.
Это очень важное разъяснение брат, обрати на это особое внимание! Ведь сколько братьев, которые обвиняют в большом куфре всех правителей арабских стран и не знают, что исповедания единобожия и исполнение предписания поклонения относятся к закону Аллаха, более того, к наивысшим законам Аллаха. Однако они сводят весь закон Аллаха только к установлению наказания, побиванию камнями и т.д. Однако что касается исповедания единобожия, то даже если правитель будет судить во всех вопросах шариата по закону Аллаха, но оставит единобожие, то ему никогда не быть мусульманином!

Да и с точки зрения законности по шариату эти правители не законны для мусульман. Но это уже другая тема.


Т.е. ты считаешь, что все нынешние и Саудийский правитель кафиры?! Только ведь в таком случае они могут быть незаконными правителями мусульман, поскольку кафир не может быть правителем для мусульман!

То есть если мы видим какого то человека совершающего большой ширк мы не можем ему сказать что он кафер, даже если он говорит шахаду?


Конечно брат, ты о чем говоришь?!
Шейх Мухаммад ибн ‘Абдуль-Уаххаб, отвечая на обвинение в свой адрес, что он обвиняет в неверии тех, кто не совершает хиджру (переселение), сказал: “Мы не обвиняем в неверии даже тех, кто поклоняется могилам, как могилам ‘Абдуль-Къадира Джайляни, Ахмада Бадауи и другим, по причине того, что у совершающих подобное нет знания, а также нет тех, кто им разъяснит это. Так каким же образом мы можем обвинить в неверии тех, кто не придает Аллаху равных, только из-за того, что он не переселяется к нам?! Свят Ты, о Аллах! Поистине, это великая клевета!” См. “Фатауа уа масаиль” 11.
Вдумайся и в слова шейхуль-Ислама Ибн Таймии, который сказал: “Поистине, тексты Корана и Сунны, содержащие в себе угрозы, а также слова имамов относительно обвинения в неверии (такфир), нечестии (тафсикъ) и тому подобном, не применяются сразу в отношении конкретного лица, кроме как при соблюдении определенных условий (предоставление довода и т.д.). И нет разницы, касается это вопросов основ религии или ответвлений! См. “Маджму‘уль-фатауа” 10/372.
Разве слова этих имамов не противоречат тому, о чем говоришь ты?!
Откуда у тебя знание, почему и как совершает какой-то мусульманин куфр?!
Если как говорил шейх аль-Альбани ты увидишь человека, режущего на могиле барана, ты скажешь что это большой куфр?!
Тут есть момент важный, поскольку несмотря на внешний вид, тут имеет место двум вещам.
Во-первых, если этот человек режет на могиле барана ради умершего, тогда это большой ширк.
Во-вторых, если он режет на могиле праведника барана ради Аллаха, то тогда это уже большой грех!
Или если человек ходит и говорит слова куфра и ругает религию, ведь сколько может быть причин препятствующих обвинять его в куфре, как невежество, принуждение, безумство и т.д.
Прочитай брат внимательно книгу, что я говорил тебе, о такфире определенного человека, которую одобрили Ибн Джибрин, ар-Раджихи и аль-Баррак "Дауабит ат-такфир аль-муайин".

А тема как раз была “Прощается ли многобожие (ширк) по незнанию?” а не “Прощается ли многобожие (ширк) по незнанию на судном дне”? а это в корне разные понятия прошу не путать это. Так как прощения за ширк бывает в этом мире и в том, среди нас и перед Аллахом и здесь присутствует фактор испытания мушрика на судном дне , то есть если мы кого то считаем мушриком ещё не факт что он окажется в аду и на оборот, а вот вопрос в другом считать ли нам его мушриком или нет если он делает ширк в этом мире и это тоже относится к теме прощения. И это две абсолютно разные понятия прошу не путать.


Брат, я еще раз тебе хочу объяснить, что о втором случае тут и речи быть не может! Мушрик есть мушрик, даже если это туземец, который никогда не видел ни одного мусульманина в своей жизни и не слышал об Исламе! Зачем столько раз об этом говорить?!

А кто ограничил понятия аль-ула уаль-бара только к тем, кого Аллаха и его посланник упомянул в коране и сунне.


Именно Аллах и Его посланник, которые запретили такфир в отношении мусульман! Разве ты не читал слов известных шейха Ибн аль-Къайима: "Такфир - это право Аллаха и Его посланника"?! Или слов шейхуль-Ислам Ибн Таймия: "Поистине, обязывать чем-то или запрещать что-то, награждать или наказывать, обвинять в неверии (такфир) и нечестии (тафсикъ) - это только из прав Аллаха и Его посланника (мир ему и благословение Аллаха) и никого больше! А люди должны лишь обязывать тем, чем обязал Аллах и Его посланник и запрещать то, что запретили они". См. "Маджму'уль-фатауа" 5/544.

Кстати ты говоришь о буддистах и атеистах но Аллах не упомянул их в своем писание, поэтому мне не понятно кто ограничил это понятия такфира.


Брат, ты путаешь понятия кафир в основе и мусульманин в основе, но совершивший ширк! Тот, кто в основе кафир, его и называет Аллах кафирами, говоря мушрикун на них, и нет нужды называть по именно все религии, как буддизм, зароостризм и прочая шняга их их религий! Поэтому тот, кто в основе кафир, мы говорим о нем что он кафир, в этом нет сомнений.
Тут речь идет о том, кто в основе мусульманин, но попал в куфр или ширк, вот о нем и идет речь, что его из Ислама выводит только предоставление довода и отведение его сомнений, да и к тому же не каждым джахилем, а обладающим знанием!
Усвой разницу, это очень важные понятия!

Я могу назвать мушриком любого человека, который делает ширк в основах религии, если я у него увижу соответствующие сифаты, в не зависимости упомянут ли он в коране или нет.


А кто тебе дал право называть кафиром скажем джахиля суфия, который например взывает с своему устазу, и с детства научен тому, что это из Ислама?!
Кто тебе дал на это право?!
Прочитай внимательно слова шейхуль-ислама:
Шейхуль-Ислам Ибн Таймия сказал: “Тот, кто убежден, что его шейх его посылает ризкъ, или помогает ему или ведет по прямому пути и т.п. Или же поклоняется своему шейху или взывает к нему или делает ему саджда. Или же отдает ему предпочтение ему перед пророком полным предпочтением или частичным. Или же считает, что он или его шейх не обязаны следовать за посланником, то все они кафиры, если проявят подобное и лицемеры, если скроют это! И подобные люди увеличились в наше время по причине уменьшения призывающих к знанию и иману и по причине исчезновения света пророчества во многих городах. У многих из подобных людей нет следа от пророчества и наследства от него посредством чего они могут узнать о прямом пути. И до многих из них это не дошло! И в зависимости от конкретного периода времени или места, человек будет вознагражден за тот небольшой иман, что у него есть, и Аллах простит ему то, относительно чего ему не предоставлен довод, что Он не простил бы тому, кому довод предоставлен! И на это указывает известный хадис: «Наступят для людей такое время, когда они не будут знать о намазе, о посте, о хадже, о умре. И старик и старуха будут говорить: “Мы застали наших отцов, которые говорили: Ля иляха илля-Ллах”» Хузайфу спросили: “Чем поможет им ля иляха илля-Ллах?!” Он ответил: «Это спасет их от Огня!»” См. “Маджмууль-фатауа” 35/164-165.
Если все это:
кто убежден, что его шейх его посылает ризкъ, или помогает ему или ведет по прямому пути и т.п. Или же поклоняется своему шейху или взывает к нему или делает ему саджда. Или же отдает ему предпочтение ему перед пророком полным предпочтением или частичным. Или же считает, что он или его шейх не обязаны следовать за посланником
не куфруль-акбар, то что ттогда куфруль-акбар?!
Однако обрати внимание на то, что даже такие страшные вещи Аллах может простить тому, кто является в своей основе мусульманином, однако НЕ ЗНАЛ и ему НЕ БЫЛ ПРЕДОСТАВЛЕН ДОВОД!

Разве я должен проявлять вражду только к тем кого Аллах упомянул в свое книге или его посланник, это заблуждении, ибо бара должно проявляться к каждому кто делает ширк в основах религии даже если он говорит что он муслими проявлять уала к каждому муаххиду. Да делать такфир без тауиля без ясных докозательств это ересь, но так же брать мушрика или кафера или считать кого то муслимом без ясных доказательства на это является куфром, и возведения лжи на Аллаха и его посланника!


Брат, положение аль-уаля уаль-бара делится на три вида!
1. Те, к кому только аль-бара - а это кафиры!
2. Те, к кому только аль-уаля - а это праведные мусульмане, во главе которых пророки и сподвижники нашего пророка (мир ему и благословение Аллаха) и имамы этой уммы.
3. Те, кто с одной стороны заслуживает аль-уаля, а с другой аль-бара - а это нечестивцы, грешные мусульмане, они заслуживают аль-уаля за свой Ислам и аль-бара за свое ослушание и грехи!
И то, что если в основе есть заблудший мусульманин, даже совершающий куфр, как аш'ариты или совершающие ширк, как суфии, мы проявляем к ним аль-бара, однако это не означает что мы обязаны делать им такфир!
Ты брат перемешал много вопросов тут и видно, что ты не все верно понимаешь и спешишь с выводами. Я прекращаю брат спор с тобой, думаю что это только отклоняет от обсуждаемой темы, да и доказать мы друг другу думаю ничего не сможем.
Аватар пользователя
A'mash
 
Сообщений: 2767
Зарегистрирован: 30 июл 2008, 20:55


Вернуться в О неверии и многобожии (куфр, ширк)

cron