Шейх Аль-Баррак о подчинении заменившим Шариат

Сообщение »

Шейх 'АбдурРахман аль-Баррак о том, что нет подчинения правителям, заменившим Шариат


Возможно не включен flash в браузере.


Коротко о шейхе:
Шейх ‘АбдурРахман ибн Насыр аль-Баррака - выдающийся ученый КСА нашего времени, который родился в 1352 г.х., которому сейчас около 85 лет, да хранит его Аллах.
В свое время его хвалил шейх Ибн Баз.
Когда шейха Ибн Усаймина спросили перед смертью: "К кому нам следует обращаться после тебя?", - он ответил: “К шейху ‘Абдур-Рахману аль-Барраку и шейху Салиху аль-Фаузану”.
Также, когда различные журналисты стали упрекать шейха аль-Баррака за порицание недозволенных вещей, шейх аль-Фаузан написал у себя на сайте статью, в которой защищал аль-Баррака, порицая этих журналистов и говоря, что нельзя порочить ученых.
Также, когда шейху Абдуль-Азизу ар-Раджихи сказали, что Усама аль-Утейби предостерегает от шейха аль-Баррака и делает ему джарх, шейх ар-Раджихи сказал, что шейх аль-Баррак из числа выдающихся ученых и их шейх, а Усама Утейби как раз и есть маджрух!

* * *

Спросили на одном из уроков выдающегося учёного – шейха ‘АбдурРахмана аль-Баррака:

«Да проявит к вам Аллах благо, спрашивающий говорит: «Имам Ахмад привел хадис с достоверным иснадом, что пророк (да благословит его Аллах и приветствует) сказал: «Слушайте и повинуйтесь, даже если вами будет править эфиопский раб до тех пор, пока он будет устанавливать среди вас Книгу Аллаха». Къады ‘Ийяд и другие передали единогласное мнение (иджма’) на обязательность смещения того (правителя), кто заменил что-либо из Шариата. Вопрос в следующем: «Является ли условием для (законности) правителя – установление им религии?»

Шейх аль-Баррак ответил: “Установление религии… я упоминал вам, что в хадисах пришло веление на обязательность подчинения и послушания правителю, даже если он является тираном. И это то, чего придерживается ахлю-Сунна уаль-джама’а: подчинение правителям, не зависимо от того, являются они праведными или нечестивыми. И из числа этого также хадис про установление религии. То, что является очевидным, а Аллаху ведомо все лучше, что «установление религии» воплощается тогда, когда источником законодательства является Шариат Аллаха, даже если при этом будут наличествовать упущения. Любой мусульманин, верующий в Аллаха, в Судный день и в Книгу Аллаха, не будет доволен тем, чтобы была какая-либо замена Исламу, несмотря на те недостатки, которые ему присущи. Также и правитель, мы надеемся, пока он исповедует Ислам и считает, что закон принадлежит только Одному Аллаху, у Которого нет сотоварища, не утверждает законов, которыми меняет что-либо в Шариате Аллаха, что он является устанавливающим Книгу Аллаха со стороны убеждения и в основе, даже если ему будет присуще проявление несправедливости и упущения.
Самым великим проявлением обрядов Ислама является пятикратная молитва, и по этой причине в другом хадисе сказано (о запрещении сражаться с несправедливыми правителями): «Пока они выстаивают среди вас молитвы», или: «Пока они совершают молитву».
Однако понимать так, что повиновение и подчинение заслуживает только такой правитель, который имеет высшую степень следования прямому руководству в религии, то такого никто из мусульман не скажет! Упущения и недостатки происходят в делах, однако в убеждении и в законодательстве является обязательным придерживаться Шариата Аллаха! А тот, кто установил закон, которым он заменил Шариат Аллаха, то нет ему ни послушания, ни подчинения. А Аллаху ведомо обо всем лучше”.


В данных словах шейха аль-Баррака ясное опровержение группе русскоязычных фанатиков, которые выставляют правителей-секуляристов чуть ли не халифами мусульман, устраивая смуту среди саляфитов и проводя экзамены посредством своих правителей. Эти люди опираясь на некоторые фетвы шейхов, как например, слова шейха Сулеймана ар-Рухайли, утверждают, что в данном вопросе все ученые единогласны, тогда как мы с вами видим, что это далеко не так!

Для пользы хотелось бы также привести ответ другого известного саляфитского шейха - Абдуллаха аль-Убайляна, который отвечал на вопрос наших братьев по данной теме:

Вопрос известному шейху – ‘Абдуллаху аль-‘Убайляну, которого в свое время часто хвалил шейх аль-Альбани:
«Уважаемый шейх, мы – мусульмане одной из республик бывшего СССР, и у нас есть важный вопрос, который стал причиной смуты и раскола среди саляфитов. Проблема в том, что некоторые мусульмане стран Азии общие постановления касательно правителей, которые ученые разъясняли индивидуально, опускают на правителей своих стран, при том, что правление в этих странах полностью светское, в которых вообще не судят по закону Аллаха. Некоторые братья, опираясь на мнения некоторых шейхов, что пока правитель является мусульманином, то его правление законное и он шариатский правитель, опускают эти слова на правителей своих стран, так как эти правители считают себя мусульманами. Дозволено ли им это? Более того, они не останавливаются на этом и начинают обязывать всех саляфитов признать законность этих правителей, а кто не делает этого, обвиняется в том, что его манхадж искаженный, и что он – хизбист. Дозволено ли это для них?
Хвала Аллаху, мы пытаемся следовать манхаджу саляфов, любим наших ученых, опровергаем идеологии хариджитов, которые обвиняют в неверии всех правителей. Но, является ли наше воздержание с утверждением того, что эти правители являются шариатскими отклонением в манхадже? При том, что мы не обвиняем этих правителей в неверии и не призываем к выходу против них. Однако говорим, что следует повиноваться им в том, в чем нет греха исходя из вопросов пользы и вреда. И ошибаемся ли мы, когда говорим, что такие вопросы необходимо возвращать ученым, а не заниматься самостоятельно опусканием общих положений на конкретные случаи?
Да воздаст вам Аллах благом!»

Шейх аль-‘Убайлян ответил на этот вопрос в разделе «‘акыда» под заголовком: «Присяга дается тому, кто судит по Курану и Сунне», сказав следующее: То, на чем вы – это и есть истина. А присяга, о которой сказал пророк (мир ему и благословение Аллаха): «Тот, кто умер, не имея присяги, умер подобно тому, как умирали во времена джахилии», то это касается того, кто судит по Курану и Сунне. А что касается иных правителей из числа мусульман, то им лишь повинуются и подчиняются в том, в чем нет ослушания Аллаха”. См. “Фатауа аль-‘Убайлян”, /‘акыда/, 05.07.2015г.
www.العبيلان.com/index.php/fatawa/alaqedah/item/42-23

И после таких ясных и недвусмысленных слов ученых, удивляешься некоторым выскочкам, которые с легкостью именуют все это шубухатами.
Ля хауаля уа ля къууата илля би-Ллях!

Также для тех, кто не в курсе событий и происходящего, хотелось бы для пользы дать ссылку на следующую ветку:
https://islam-forum.ws/viewtopic.php?p=81217#p81217

P.S.
Несмотря на то, что шейх аль-Баррак говорит, что нет подчинения правителям-секурялистам, он не обвиняет в неверии конкретного правителя мусульман, не подстрекает людей против них, не призывает к выходу против них, не призывает к митингам и не призывает ни к чему, что присуще действиям хауариджей и революционеров. Речь идёт именно о вопросе обязанности подчинения и присяги.
А причина приведения таких слов ученых в том, что некоторые люди экзаминируют и строят любовь и вражду посредством данного вопроса, говоря - что в этом есть единогласное мнение, в то время как это далеко не так!
И общеизвестно, что администрация этого форума против такфира правителей, против выхода (хурудж), и т.п., считая подобные вещи противоречием мазхабу саляфов и качествами хауариджей, несмотря на всю ту ложь и клевету в их адрес со стороны некоторых фанатиков.
Аватар пользователя
hamza abu Taimiya
 
Сообщений: 277
Зарегистрирован: 12 окт 2013, 16:49

Re: Шейх Аль-Баррак о подчинении заменившим Шариат

Сообщение »

ДжазакаЛлаху хайран брат, очень мощные слова шейха.

Хотел бы тоже поделиться касательно увиденного спора сегодня об этой теме.
Один горе-аналитик из числа мюридов Гамета в споре с одним братом сделал такой таъуиль этим словам шейха аль-Баррака, что превзошел даже аш’аритов в искусстве таъуиля.
При этом он пишет:
Все зависит от понимания доводов. Шейх Баррак, да хранит его Аллах, сказал то, что говорим и мы и тут нет никакого разногласия. Но хизбиты именно хотят выдать все так, будто есть разногласие в этом вопросе между учеными.

После чего подчёркивает следующие слова в ответе шейха аль-Баррака на то, что якобы шейх на таком же мнении, как и они:
"Также и правитель, мы надеемся, пока он исповедует Ислам и считает, что закон принадлежит только Одному Аллаху, у Которого нет сотоварища, не утверждает законов, которыми меняет что-либо в Шариате Аллаха, что он является устанавливающим Книгу Аллаха со стороны убеждения и в основе, даже если ему будет присуще проявление несправедливости и упущения".
"А тот, кто установил закон, которым он заменил Шариат Аллаха, то нет ему ни послушания, ни подчинения".

И что же изменилось этими подчеркиваниями, чтобы слова шейха аль-Баррака стали соответствовать тому, что утверждают эти люди?!
Свят Аллах, шейх аль-Баррак как говорится в одной долине, а этот фанатик в совершенно иной. И как не удивляться таким подлостям людей, которые не стыдятся даже искажать мнения ученых?!
Чтобы правильно понимать слова ученого по тому или иному вопросу, необходимо его ответ рассматривать целиком, а не выделять определенные слова из всей фатвы.

Во-первых, разве шейх аль-Баррак отверг или возразил хоть чему-либо из того, что было сказано ему в вопросе? Ему привели хадис о подчинении до тех пор: "пока правит по Книге Аллаха", привели иджма’ Кады ‘Ийяда о необходимости смещения того, кто заменил Шариат. И шейх все это своим ответом только поддержал.

Во-вторых, шейх аль-Баррак ясно говорит, что означает хадис «Пока он устанавливает религию Аллаха»: "Установление религии воплощается тогда, когда источником законодательства является Шариат Аллаха, даже если при этом будут наличествовать упущения".
Интересно, наш аналитик не заметил этих слов или же специально их не пожелал подчеркнуть?

В-третьих, даже в подчеркнутых им словах опровержение его гнусному пониманию. Говорит шейх аль-Баррак: "пока он исповедует Ислам и считает, что закон принадлежит только Одному Аллаху, у Которого нет сотоварища, не утверждает законов, которыми меняет что-либо в Шариате Аллаха, что он является устанавливающим Книгу Аллаха со стороны убеждения и в основе, даже если ему будет присуще проявление несправедливости и упущения".
А разве эти слова не касаются секуляристов, утверждающих днем и ночью, что государство отделено от религии; что ты вправе поклоняться кому и чему хочешь или даже быть безбожником; разве ими не заменяется Шариат полностью и во всем где только можно; разве не издают и не обновляют выдуманные конституции каждый год?!

В-четвертых, слова шейха аль-Баррака: "А тот, кто установил закон, которым он заменил Шариат Аллаха, то нет ему ни послушания, ни подчинения" ясное и логическое заключение всей фетвы, что мусульмане не обязаны повиноваться тем, кто вообще не судит по Шариату.
А понимание этого аналитика и его дружков, что мол это касается именно того, кто сам заменил Шариат, а не тех, кто явился при отсутствии Шариата, то это можно сравнить с ошибочностью понимания выражения имамов: "Оставление намаза", когда полагают, что речь идет о том, кто делал молитву и затем ее оставил, считая что к этому не имеет отношения тот, кто вообще не начинал совершать намаз. Поэтому когда ученые говорят "Заменил шариат" или скажем: "Ташри'у 'амм", то речь идет о том, кто вообще не судит по закону Аллаха во всех отраслях правления, независимо от того, сам он заменил это или же просто не устанавливал закон Аллаха. И поэтому упорно выдаваемый за правителя мусульман, если действительно сам желает быть таковым, то вместо того, чтобы насаждать и обязывать народ выдуманными законами, внося в них поправки каждый год, ему следует для начала хотя бы признать, что истина и источник законов – это только Аллах, и по мере сил и возможности начинать править по Шариату. А если кто скажет, что такой-то правитель очень искренне желает править, но не может, заставляют его и т.п., то как раз поэтому шейх Ибн Усаймин и говорил, что положение каждого, кто не правит по закону Аллаха необходимо рассматривать в отдельности:
Спросили шейха Ибн Усаймина: «Считается ли (шариатским) правителем тот, кто оставил правление по Курану и Сунне и правит по французскому или английскому законодательству?»
Он ответил: «Нам нужно смотреть на то, какова причина, которая привела его к такому положению. Или кто-либо ввел его в заблуждение, приписывая себе знание и говоря, что это не противоречит Шариату. Или... Или что? Решение по такому вопросу невозможно, кроме как рассматривая каждый случай отдельно».
http://www.safeshare.tv/w/JfyxDjPMJB

Ну и наконец в-пятых, и без того ясные слова шейха аль-Баррака дополняют его же собственные другие слова.
Когда только началась эта фитна касательно вопроса правителей, один брат, который, кстати, вообще не имеет никакого отношения к саляф-форуму, позвонил к шейху аль-Барраку и спросил:
«Есть братья–саляфиты, которые разошлись во мнениях по вопросу «присяги правителю, который не судит тем, что ниспослал Аллах». Из них есть те, кто говорит, что пока правитель молится и причисляет себя к Исламу – он является шариатским правителем, которому обязательно подчиняться и слушаться. А тот, кто отступил от него – тот хариджит, даже если он судит по вымышленным законам целиком и полностью, даже если он будет обращаться к светским законам, даже если он не примет закон на основах Шариата. Главное, что он молится и постится».
Шейх аль-Баррак ответил:
«Послушай брат мой! Нам нет до них дела! У тебя есть выбор не подчиняться? Подчинение здесь – не имеющие права выбора. Подчинение – не имеющие права выбора. Если злодей схватил тебя за шею и говорит: «Иди со мной!» Пойдешь с ним или - нет? Ты подчинишься ему или нет? Послушаешься и подчинишься или я применю силу. Понял ответ?
Спрашивающий: «Да, о шейх!»
Шейх: «Говорю, если правитель,... если бы ты находился в Британии, если правительство приказало бы тебе что-то, ты послушаешься и подчинишься или не станешь слушаться?»
Спрашивающий: «У меня не будет выбора».
Шейх: «У тебя нет выбора. Но есть разумные вещи, например: правила дорожного движения, где есть у тебя право выбора. Это ясно, для общей пользы. Но, если решение издается касательно тебя лично, то нет у тебя выбора».
Спрашивающий: «Шейх наш! Это значит, что нет шариатской присяги правителю, который не судит тем, что ниспослано Аллахом? Правильно, о шейх?»
Шейх: «Нет, они недостойны присяги. Они подобны Башару Асаду из Сирии. Известно среди обладателей знания, что он – нусайрит, ба’асит, не имеющий почета».
Скачать и послушать:
http://sendfile.su/1183357

Комментарии тут излишне.

Итак, шейх аль-Баррак не видит присяги правителям, не судящим по законам Аллаха, даже если они молятся и постятся.
Более того, шейх в этом ответе ясно говорит, приводя даже примеры, что таким правителям есть вынужденное подчинение, так как у проживающих в этих странах нет выбора. Одним словом то же самое, о чем говорили наши братья уже столько времени – подчинение секуляристам исходя из вопроса пользы и вреда.
А для полной ясности сказав, что таким правителям секуляристам нет присяги, шейх аль-Баррак сравнил их с Башшаром Асадом, которому нет присяги без малейшего сомнения среди ахли-Сунна.

Мое искренне наставление этим заблуждающимся горе-аналитикам оставить обсуждение серьезных вопросов религии, проявлять свою "аналитическую" способность в иных сферах, но никак не религиозных, не играться со словами ученых и не искажать их позиций. И то, что этот невежественный человек называет "правильным пониманием доводов и слов шейха" - не более, чем самое обычное искажение слов ученых. Более того, ему необходимо даже открыто покаяться за искажение слов шейха аль-Баррака и приписывания ему того, что он никогда не говорил и не имел даже в виду!
Аватар пользователя
muhibbu-sunna
 
Сообщений: 34
Зарегистрирован: 05 июл 2014, 01:14


Вернуться в Манхадж

cron