Партизанская война - нововведение???

Сообщение »

Ас-Саламу алайкум ва рахматуЛлаhи ва баракатуhу, братья!!!
В лекциях Рината Абу Мухаммада (да воздаст ему Аллаh благом за огромную пользу которую он принес русскоязычным мусульманам!) неоднократно слышал, что партизанская война - бид`а. Его оппоненты приводят в качестве довода слова Посланника Аллаhа, мир ему и благословение Аллаhа, что "война - это хитрость", а также случай с Абу Басыром.
Брат A`mash в соседней теме привел цитату из книги имама Ибн Джузия - «аль-Къауанинуль-фикъхия»: "...К разновидностям военной хитрости относятся симулирование (какой-либо деятельности) с целью отвлечения (противника) от основной задачи, внесение раскола в ряды врага, организация засад, тактическое отступление во время боя и т.д. ..."
Разве организация засад, не есть партизанская война?
Так как это очень важный вопрос для нашей уммы, хотелось бы услышать более развернутый ответ на вопрос : почему партизанская война - нововведение?
И кто из современных ученых сказал, что партизанская война - бид`а???
ibn-Tur
 
Сообщений: 15
Зарегистрирован: 08 май 2009, 20:07

Сообщение »

Уа алейкум салам уарахмату-Ллахи уабаракатух брат.
Давно заметил твой вопрос и хотел поделиться тем, что мне известно по данному вопросу, но не мог никак по разным причинам, и наконец на днях взялся за это)
ibn-Tur писал(а):Разве организация засад, не есть партизанская война?

Многие братья не совсем поняли то, что имел ввиду Ринат, когда говорил о том, что партизанская война - это нововведение!
Вообще, изначально это понятие первым упомянул не Ринат, а братья с Кавказа около 5-6 лет назад, во время разговора с Ринатом на тему джихада. Когда зашел разговор о силе мусульман в наше время и о словах Ибн Усаймина о необходимости къудра для джихада, и что глупостью является призывать к джихаду сейчас против Америки, России, Франции, и т.п. стран, один брат сказал Ринату: "Зачем воевать именно таким способом? В наши дни единственный вариант ведения войны с кафирами – это партизанская война!" Когда Ринат спросил его о том, что он имеет ввиду, он сказал, что речь идет о том, чтобы наносить вред кафирам, например, взрывать железную дорогу, по которой проезжает поезд с тоннами нефти или бензина и т.д. что повлечет колоссальный вред для кафиров, или же убивать кого-либо из лидеров кафиров, кто приносит вред мусульманам, и т.п. действия. Тогда Ринат и спросил: "А кто из ученых сказал, что в Исламе есть такое понятие, как партизанская война?! Кто назвал это джихадом?"
Этот разговор состоялся как раз до лекции Рината "Победа и сила", по причине чего он и упомянул об этом вопросе в той лекции.
Тут следует пояснить, как это говорил не раз и Ринат сам, что под партизанской войной не идет речь о том, чтобы во время сражения спрятаться от врага, сделать засаду, схитрить и т.п. Все эти вещи дозволены без сомнений, и Аллах в Коране говорит: «осаждайте их (кафиров) и устраивайте для них любую засаду» (ат-Тауба 9: 5).
Однако из-за непонимания значения этого термина в русском языке, некоторые братья приписали ложно Ринату что он мол говорит, что законный джихад - это только встать напротив друг друга и воевать до тех пор, пока одна из сторон не падет.
Во-первых, такое понимание в термин "партизанская война", как сражение лбом ко лбу, без каких-либо укрытий или применений маневром и тактик, не вкладывали ни Ринат, ни упомянувшие это братья с Кавказа в разговоре с ним.
Во-вторых, и Ринат, и те братья употребляли этот термин в том смысле, который он несет в себе в русском языке. И в словарях говорится, что "партизанская война - это война, которая ведется скрывающимися среди местного населения (на территории врага) вооружёнными формированиями, избегающими открытых и крупных столкновений с противником". См. "Словарь Ушакова", "Большой юридический словарь".
Но как бы то ни было, следует рассматривать то, что подразумевается под этим термином, а не сам термин "партизанская война". То, что включает в себя подобное значение в арабском языке и в фикъхе именуется, как "аль-игътияль" (الاغتيال).

Что такое "аль-игътияль"?

Зачастую это слово используется для описания умышленного, организованного убийства важных лиц, которые имеют влияние в идеологических, политических, военных и руководящих сферах.
Как правило, причинами таких убийств является идеологические, политические и экономические цели. А также устранение определенного лица, который, по мнению организаторов убийства, препятствует более широкому распространению своих целей и идей.
В известном словаре «Лисан аль-'араб» Ибн Манзура говорится:
«аль-Игтияль – предательское убийство, т.е. убийство кого-то обманным путем. Это когда человек вводит в заблуждение другого и уводит его в некое место, затем подходит к нему и убивает, тогда и говорят: Такой-то был убит предательски (اغْتِيل), то есть совершили (الاغتيال)
Аль-Асма’и и другие сказали: “Такой то, предательски (غِيلة) убил того-то, то есть используя (اغْتيال), а также тайком, украдкой, незаметно”.
Абу Бакр сказал: “Гъиля у арабов, означает причинение зла и убийства человека так, что бы он этого не знал и не подозревал”.
Абу аль-'Аббсас сказал: “Говорят: "его убили предательски", если его убили неожиданно, так что он не видел убийцу, был обманутым, беспечным (т.е. не принимал нужных мер предосторожности) и не был готов к этому”.
Глагол غال используют, когда хотят выразить, что кто-то причинил зло другому, так что тот не был готов к этому и это произошло внезапно, неожиданно.
Также применяется слово и اغْتاله когда с человеком делают выше упомянутое.
В хадисе также пришло: «И прибегаю к Тебе за защитой, от того что бы меня неожиданно постигло зло (أغتال) из под низу» Абу Дауд 5074, Ибн Маджах 3871, то есть, что бы на меня не было неожиданно, внезапно, обрушено зло, имея в виду провалиться внезапно под землю.
И то, что совершают различные джама'аты в исламских странах, и в частности в Саудовской Аравии, как взрывы или убийств полицейских и т.п., ученые запрещали строго настрого и не называли это джихадом, а называли это аль-игътияль!

Джихад – это поклонение, методы которого закрыты!

Никто не будет наверное спорить с тем, что джихад - это поклонение, и как любое поклонение в Исламе, он нуждается в условиях и доводах! Весьма важно понять, что джихад и его методы относятся не к бытовым вопросам, а к поклонению, и следовательно у него есть свои условия. Если бы изначально джихад относился к бытовым вопросам, то ученые не говорили бы о том, что джихад бывает Суннитский или нововведенческий, как об этом упоминал шейхуль-Ислам Ибн Таймия, который говорил: “Коран и Сунна переполнены повелениями совершать джихад и его достоинствами. Однако, необходимо знать различие между джихадом, узаконенным шариатом, который повелели Аллах и Его посланник (мир ему и благословение Аллаха) и между джихадом бид’а, который ведут приверженцы заблуждений!” См. “Раду ‘аляль-Ахнаи” 326.
И именно так это передается от сахабов, которые уделяли огромное внимание тому, чтобы джихад был не как попало, даже если есть искреннее намерение, а чтобы соответствовал Сунне! Хасан аль-Басри рассказывал: “Однажды один человек пришел к Абу Мусе аль-Аш’ари, когда с ним находился Ибн Мас’уд, и спросил его: “Что ты скажешь о человеке, который вышел со своим мечем, проявляя гнев ради Всевышнего Аллаха, и сражался, пока не был убит! Куда он попадет?” Абу Муса ответил: «В Рай!» Тогда Ибн Мас’уд сказал: «Поистине, этот муфтий (Абу Муса) подобен тебе! Этот человек сражался в соответствии с Сунной или нововведением (бид’а)?!»” Ибн Уадах в «аль-Бида’» 1/80.
Обратите братья внимание на это сообщение!
Также с достоверным иснадом сообщается, что Хузайфа спрашивал в свое время тоже самое Абу Мусу, обучая его. Хузайфа спросил: «Что ты скажешь о человеке, который вышел со своим мечем, стремясь к Лику Аллаха, если он будет убит, он войдет в Рай?!» Абу Муса ответил: “Да!” Хузайфа сказал: «Нет! Если только он не вышел, стремясь к Лику Аллаха и поступая в соответствии с тем, как повелел Аллах! В таком случае если он будет убит, он в Раю!» Са’ид ибн Мансур 2546.
В другой версии, также с достоверным иснадом от Абу Убайды ибн Хузайфы сообщается, что Хузайфа сказал: “Поистине, если он сражался, поступая с истиной, и был убит, тогда он в Раю. А если он не поступал в соответствии с правильным и велением Аллаха, тогда он в Аду!” После чего Хузайфа сказал: “Клянусь Аллахом, такой человек войдет в Ад!” ‘Абдур-Раззакъ 5/267, Ибн Уадах 1/81.
Обратите внимание на эти важные сообщения от сподвижников пророка (мир ему и благословение Аллаха), которые были самыми знающими людьми в этой умме! В этих сообщениях содержится ясное указание на то, что одной только искренности не достаточно для совершения джихада, ибо еще и необходимо второе условие, а это правильность! Имам аль-Фудайль ибн ‘Ийяд говорил: “Поистине, если деяния были искренними, но не были правильными, они не примутся, и если деяния были правильными, но не были искренними, они не примутся до тех пор, пока не станут искренними и правильными. Искренним является то, что совершается ради Аллаха, а правильным - то, что соответствует Сунне”. Абу Ну’айм в “аль-Хилья” 8/95.
Имам Ибн ‘Аджлян сказал: “Деяние не принесет успех, если в нем не будет трех вещей: богобоязненности, хорошего намерения и соответствия правильному!” Ибн Аби ад-Дунья в “аль-Ихляс уа-нния” 79.
Возвращаясь к высказываниям Ибн Мас’уда и Хузайфы, хочется привести слова шейха ‘Абудур-Рахмана ибн Салиха аль-Хидджи, который в комментарии к книге имама Ибн Уадаха «аль-Бида’», в отношении этих сообщений сказал: “Это великие сообщения! Эти слова передаются от Ибн Мас’уда и Хузайфы, и они были знающей, чем Абу Муса. Эти истории одинаковые. Когда к Абу Муссе пришли и спросили: «Что ты скажешь о человеке, который вышел со своим мечем, стремясь к Лику Аллаха, если он будет убит, он войдет в Рай?!» Абу Муса сразу же ответил: «Он в Раю!», поскольку убитый проявил гнев ради Аллаха. Однако Хузайфа и Ибн Мас’уд объяснили, что это только в том случае, если тот человек сражался, стремясь к Лику Аллаха и поступая в соответствии с тем, что повелел Аллах. То есть совершал джихад в соответствии с Сунной, поскольку как джихад, так и другое поклонение, необходимо, чтобы совершался в соответствии с Сунной, тогда человек будет в Раю! Если же он сражался, не поступая в соответствии с истиной, веленной Аллахом, тогда он в Аду! Затем Хузайфа говорит: «Клянусь Аллахом, такой человек войдет в Ад!» Смотрите, о братья мои, каково величие этого сообщения относительно джихада! Необходимо, чтобы в джихаде была искренность, чтобы сражение было для того, чтобы возвеличить Слово Аллаха. А во-вторых, необходимо, чтобы джихад совершался в соответствии с Сунной, как на это указывали Хузайфа и Ибн Мас’уд. Ведь люди, которые сражаются, заявляют, что они проявляют гнев ради Аллаха, тогда как на самом деле они могут быть на нововведении, как например, хариджиты и им подобные. Посмотрите, как они сбивают и вводят в заблуждение людей! Если человек сражается не в соответствии с Сунной, пусть даже как они говорят: «Проявляя ревность ради Аллаха», ибо нет такого человека, который сказал бы, что он проявляет гнев ради шайтана. Все говорят о том, что они проявляют гнев только ради Аллаха, что их деяния – это только помощь религии, что они желают изменить порицаемое, однако соответствуют ли их деяния Сунне?! Правильный ли у них метод?! Методы и цель джихада ясны. Пророк (мир ему и благословение Аллаха) разъяснил нам это так, как никто другой, и оставил нас на таком пути, ночь которой подобна дню!” См. “Шарх Тахзир мин аль-бид’а” 216.
Тут будет уместно привести великие и мудрые слова ‘Умара ибн аль-Хаттаба, который говорил: “Вы были самыми униженными людьми, и возвеличил вас Аллах, послав к вам Своего посланника (мир ему и благословение Аллаха). И какими бы путями, помимо пути Его посланника (мир ему и благословение Аллаха), вы ни стремились добиться величия, унизит вас Аллах”. аль-Хаким 2/245. Иснад достоверный.
Порицая различные издаваемые звуки, которые стали совершать при джихаде, шейхуль-Ислам Ибн Таймийя говорил: “Что же касается сражения, то Сунной является в нем понижение голосов. А что касается издавания звуков, подобных топоту копытных животных, или использования рога, который похож на рог иудеев или колокол христиан, то подобного не было ни во времена праведных халифов, ни после них у правителей мусульман! Поистине, это было внесено, насколько я знаю, со стороны некоторых правителей востока из числа Персов, поскольку именно они внесли множество деяний в вопросы правления и сражения”.
После этого шейхуль-Ислам привел хадисы, в которых сообщалось о том, что мусульмане будут уподобляться неверным, и сказал: “И после этого среди войска появились обряды иностранцев из числа персов и других, даже в одежде, именах и других деяниях сражения!”
Затем он закончил начатое словами: “Однако смысл всего этого в том, что эти звуки и голоса в джихаде, являются нововведением, даже если кто-то считает, что в этом есть явная польза! И первые – опередившие из числа таби’инов и тех, кто последовал за ними, лучше, чем поздние поколения во всех делах. Будь-то совершение молитвы и виды поминания Аллаха и мольбы (ду’а), чтении Корана и его слушании, и во всем прочем из числа джихада и вопросов правления, а также в вопросах политики, наказаний и финансовых взаимоотношений. Поистине, путь саляфов совершенней во всем, однако мусульманин совершает из этого то, что ему под силу”. См. “аль-Истикъама” 1/324-330.
Обратите внимание на то, как шейхуль-Ислам отнес различные звуки и повышение голос на джихаде к нововведению, сказав, что такого саляфы в джихаде не делали! А что бы он сказал на все современные движения, которые приписали к джихаду!
Къайс ибн ‘Убад говорил: “Сподвижники пророка (мир ему и благословение Аллаха) порицали повышение голосов во время сражения!” Абу Дауд 2656, Абу ‘Аууана 4/88, аль-Хаким 2/116. Иснад достоверный.
А ведь как часто братья кричат при столкновении с врагами громко такбиры! Когда я говорил с одним братом о том, что это не соответствует Сунне, в качестве довода он мне привел то, что подобные крики со словами «Аллаху акбар» вселяют страх в сердца кафиров. Субхана-Ллах! Человеку говорят о том, что подобное шариат не одобряет, а он говорит о какой-то пользе!
Шейх ‘Абду-Ссалям ибн Барджис говорил: “Методы ведения джихада закрыты, и никому недозволенно вводить в джихад то, что не совершал пророк (мир ему и благословение Аллаха) и его благочестивые сподвижники. Путь пророка (мир ему и благословение Аллаха) в ведении войны – самый совершенный путь, и нет ни малого, ни большого вопроса в джихаде, чтобы его не оставил нам пророк (мир ему и благословение Аллаха). По этой причине порицали саляфы нововведения, внесенные в сражение и джихад, которых не было во времена пророка (мир ему и благословение Аллаха)!” См. “Уасаиль ад-да’уа таукъифия” 98.
На основании цитированного мы видим, что вносить что-либо в методы ведения джихада, которые не узаконены шариатом, не дозволено.

Вернувшись к положению "партизанской войны", а точнее к "аль-игътиялю".

Всевышний Аллах сказал: «Воистину, Аллах оберегает тех, кто уверовал. Воистину, Аллах не любит всяких неблагодарных изменников» (аль-Хадж 22: 38).
Имамы Ибн ‘Атыйя, аль-Къуртуби и Абу Хайян аль-Андалуси в отношении этого аята говорили: "Передается, что этот аят был ниспослан по причине верующих. Когда их количество увеличилось в Мекке и неверные стали причинять им зло, некоторые верующие совершили хиджру в Эфиопию, а часть из оставшихся в Мекке верующих, вздумала убивать тех из неверных, которых они смогут убить, совершая игътияль и вероломство. Тогда и был ниспослан этот аят. В этом аяте Аллах, заверил верующих защитой и самым ясным образом запретил измену и предательство". См. “аль-Мухаррар аль-уаджиз” 4/124, “Тафсир аль-Къуртуби” 12/67, аль-Бахр аль-мухит 6/346.
Обратите внимание на слова этих имамов о том, что желали совершать мусульмане и как их желания были названы игътиялем и предательством!

Понимание хадиса: «Война – это обман» аль-Бухари 3029, Муслим 1739.

Его оппоненты приводят в качестве довода слова Посланника Аллаhа, мир ему и благословение Аллаhа, что "война - это хитрость", а также случай с Абу Басыром.

На счет аргументации хадисом "Война - это обман", то не пойму какая связь между этим хадисом, в котором идет речь о дозволенности применения лжи на законном джихаде и между совершениями игътияля на территории врага?!
Более того, нет в этом хадисе указания на то, что можно нарушать договора и гарантии безопасности, называя это дозволенной ложью на джихаде, или совершать все что угодно под именем джихада! Къады ‘Ийяд говорил: “Ученые говорили, что исходя из этого хадиса, следует, что обман на войне дозволен любым способом, каким это возможно, если только в этом не будет нарушения договора (‘ахд) и гарантии безопасности (аман)!” См. “аль-Икмаль” 6/42.
Имам ан-Науауи сказал: “Сошлись ученые на том, что дозволено обманывать кафиров на войне любым способом, если только в этом не будет нарушения договора и гарантии безопасности! В таком случае это будет не дозволено! И в достоверном хадисе пришло, что ложь дозволена в трех случаях, и война один из этих случаев”. См. “Шарх Сахих Муслим” 12/45.

Рассмотрение довода из истории Абу Басыра и Абу Джандаля

Несомненно, многие братья по великой милости Аллаха осознают опасность нововведений в религии в любом поклонении, и принимают доводы. Однако они считают, что на дозволенность различных вылазок и того, что они именуют как партизанская война, а это как я вначале упомянул, ученые называют игътияль, есть доказательство, как например история Абу Басыра и Абу Джандаля.
Всем нам известно, и про это часто спрашивают ученых, что из этой истории неправомочно извлекается: Дозволенность совершения джихада, без разрешения правителя мусульман; дозволенность нападения на неверных в любом месте, поскольку они говорят, что Абу Басыр и его сторонники нападали на караваны кафиров; а также совершения игътияля.
Они говорят, что история с Абу Басыром является доводом по той причине, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) знал об их поступке и не выразил им никакого порицания, и это является весьма верным заявлением в основе.
Для того, чтобы правильно понять историю Абу Басыра, я хочу привести ее вкратце с известного хадиса про Худайбийское перемирие. Аль-Мисуар ибн Махрама и Маруан рассказывали, что во время записи договоров между пророком (мир ему и благословение Аллаха) и курайшитами, сторону которых представлял Сухайль ибн Амир, он сказал: «И мы ставим условием, что ты обязательно станешь возвращать нам любого из нас, кто придет к тебе, даже если он и будет исповедовать твою религию». Услышав это, мусульмане стали возмущаться: «Свят Аллах! Разве можно возвращать такого человека многобожникам после того, как он явится к нам как мусульманин?!» И пока они это обсуждали, из долины, ведущей к Мекке, появился закованный в кандалы Абу Джандаль сын Сухайля, который в изнеможении упал, добравшись до мусульман. Увидев его, Сухайль сказал: «И первым условием перемирия, которое я ставлю тебе, о Мухаммад, будет возвращение тобой этого человека!» Тогда пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Мы же еще не заключили соглашение». На это Сухайль сказал: «Тогда я вообще ни о чем не буду договариваться с тобой!» Пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Отдай мне хотя бы его!», но Сухайль ответил: «Я тебе его не отдам!» Пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: [i]«Сделай же то, о чем я прошу!», но Сухайль сказал: «Не сделаю!» Тогда в их разговор вмешался Микраз, сказавший: «Хорошо, мы отдаем его тебе». Тут к мусульманам обратился сам Абу Джандаль, сказавший: «О мусульмане, неужели же после того, как я стал мусульманином, меня вернут многобожникам?! Неужели вы не видите, что мне пришлось претерпеть?», - а его подвергали жестоким пыткам из-за веры в Аллаха.
Когда после этого пророк (мир ему и благословение Аллаха) вернулся в Медину, к нему явился принявший Ислам человек из племени курайш по имени Абу Басыр, на поиски которого неверные послали двух человек. Они сказали пророку (мир ему и благословение Аллаха): «Выполняй обещание, которое ты дал нам», и тогда он отдал этим двоим Абу Басыра. Они увезли его из Медины, а когда добрались до Зу-ль-Хуляйфы, сошли, чтобы поесть фиников, которые у них были, и тогда Абу Басыр сказал одному из них: «Клянусь Аллахом, о такой-то, я считаю, что у тебя прекрасный меч!» Другой вытащил его из ножен и сказал: «Клянусь Аллахом, он действительно прекрасен, и я не раз пробовал его на деле». Тогда Абу Басыр попросил: «Позволь мне взглянуть на него», а когда тот дал ему этот меч, Абу Басыр стал наносить ему удары и наносил их, пока тот не умер, другой же убежал. Он прибежал в Медину и вбежал в мечеть. Увидев его, посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Похоже, он чем-то напуган», а когда он подошел к пророку (мир ему и благословение Аллаха), то сказал: «Клянусь Аллахом, мой товарищ убит, и я тоже (буду убит)!» А потом туда явился Абу Басыр и сказал: «О пророк Аллаха, клянусь Аллахом, Аллах освободил тебя от всяких обязательств, поскольку ты вернул им меня, а потом Аллах избавил меня от них!» На это пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Горе его матери! Если бы с ним был ещё кто-нибудь, он привел бы нас к войне!» Когда Абу Басыр услышал эти слова, он понял, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) снова вернет его курайшитам. Он бросился бежать и не останавливался до тех пор, пока не достиг берега моря. Что же касается Абу Джандаля, то ему удалось сбежать от курайшитов, и он присоединился к Абу Басыру, после чего каждый из принимавших Ислам курайшитов присоединялся к ним, и их стала группа (джама’а). И, клянусь Аллахом, стоило им услышать о каком-нибудь караване курайшитов, направлявшемся в Шам, они обязательно нападали на него, убивали сопровождавших его и забирали их имущество. После этого курайшиты направили пророку (мир ему и благословение Аллаха) послание, заклиная его Аллахом и родственными связями передать Абу Басыру и его сторонникам их обещание, что тому, кто примет Ислам (из числа жителей Мекки) и придет к пророку (мир ему и благословение Аллаха) ничего угрожать не будет! И пророк (мир ему и благословение Аллаха) передал это послание Абу Басыру и его сторонникам»[/i]. аль-Бухари 2731, 2732.
Это очень поучительная и великая история, из которой извлекается множество польз и законоположений. Однако я привел лишь часть хадиса, которая касается рассматриваемого вопроса.
Ознакомившись подробно с этой историей, нам становится ясно, что положение мусульман Мекки в то время было весьма тяжелым. Их притесняли и подвергали мучениям за их веру и ничего больше. Несмотря на их трудное состояние, пророк (мир ему и благословение Аллаха) все же подписывается под пунктом о том, что он будет возвращать назад кафирам сбежавших мусульман, ради общего блага для Ислама и остальных мусульман. Ведь причиной заключения этого перемирия послужило то, что многочисленные войны ослабили и утомили мусульман, и они уже не в состоянии были ее вести. Однако в первые годы этого перемирия плоды его были явно заметны, ибо за это время Ислам приняло больше мусульман, чем за все время пророческой миссии. Имам аз-Зухри, говоря о величии Худайбийского перемирия, сказал: “Не было более великого открытия в Исламе до этого! Поистине, было лишь сражение между людьми, когда они сталкивались друг с другом. Когда же был заключен договор, а война сложила свою ношу и люди были в безопасности друг от друга, они стали выслушивать и спорить друг с другом. И каждый, кому говорили об Исламе, кто хоть что-то соображал, обязательно принимал Ислам. И поистине, вошли в Ислам за эти два года (во время перемирия) столько же, сколько вошло в Ислам людей до этого перемирия (за 18 лет) или даже больше!” Ибн Хишам в “ас-Сира” 2/322, Ибн Касир в “аль-Бидая уа-ннихая” 6/221.
Что же касается Абу Джандаля и Абу Басыра, то из этого хадиса становится ясно, что их бегство к берегу моря было вынужденным деянием и спасением себя от пыток и мучений. И в этом хадисе нет указания на то, что Абу Басыр и Абу Джандаль нападали на кафиров в их городах или же на кафиров в Медине! Нет, в хадисе сказано, что они были на берегу моря, на караванном пути, о чем также говорили шейх Ибн аль-Къайим в «Задуль-ма’ад» и шейх аль-Мубаракфури в своей Сире «Рахикъ аль-махтум».
Более всего, Абу Басыр с Абу Джандалем не нападали на всех кафиров безразборно, как это ошибочно полагают многие братья, а нападали именно на караваны курайшитов. И о том, что они нападали именно на караван курайшитов, говорится в приведенном хадисе: «Стоило им услышать о каком-нибудь караване курайшитов, направлявшемся в Шам, они обязательно нападали на него, убивали сопровождавших его и забирали их имущество»
И такие имамы, как Ибн Са’д, Ибн ‘Абдуль-Барр, ас-Сухайли, Ибн аль-Къайим и Ибн Сайд ан-Нас, разъясняя эту историю также говорили, что они нападали только на караваны курайшитов. См. “аль-Исти’аб” 4/161, “ар-Раудатуль-анф” 4/59, “ат-Табакъат аль-кубра” 4/134.
Так какая связь истории Абу Басыра и тех, кто был с ним, кто был вынужден на подобное с безразборным подрывом и убийством отдельных лиц или групп в любых странах, будь то исламские или же страны неверных, что оборачивается лишь вредом для Ислама и мусульман, в отличии от того, что стало с Абу Басыром и теми, кто был с ним?!
И что еще оставалось делать Абу Басыру и его сторонникам, сидеть спокойно в Мекке и давать пытать себя за Ислам?! Ведь положение их было весьма тяжелым, кафиры их пытали, а мусульмане их не принимали к себе из-за договора. Имам Бадруддин аль-‘Айни в комментарии к Сахих аль-Бухари сказал: “Эти люди (сбежавшие с Мекки) примкнули к Абу Басыру, и они не желали отправляться в Медину пока не выйдет срок перемирия, опасаясь того, что их вернут назад к мушрикам”. См. “Умдатуль-Къари” 14/26.
Именно по этой причине они и нападали на караваны курайшитов.
Также следует привести версию этого хадиса, в которой сообщается, что когда пророк (мир ему и благословение Аллаха) вернул Абу Джандаля его отцу, он сказал ему: «О Абу Джандаль! Терпи и надейся на награду, поистине, Аллах Всевышний сделает для тебя и тех слабых мусульман, что с тобой, выход!» Ахмад 4/235.
В этом содержится указание того, что пророк (мир ему и благословение Аллаха) знал о том, что для них скоро настанет облегчение. На основании откровения от Аллаха, в отличии от тех, кто опирается на поступки Абу Басыра ошибочно, ибо они не имеют такого обещания от Аллаха!
Также необходимо учитывать тот факт, что между Абу Басыром и курайшитами не было никаких договоров, договор был только между пророком (мир ему и благословение Аллаха) и курайшитами. Когда Абу Басыр убил спутника, который его увозил в Мекку и пришел к пророку (мир ему и благословение Аллаха), он сказал: «О пророк Аллаха, клянусь Аллахом, Аллах освободил тебя от всяких обязательств, поскольку ты вернул им меня, а потом Аллах избавил меня от них!»
Хафиз Ибн Хаджар предал, что в другой версии хадиса Абу Басыр сказал: «О посланник Аллаха! Нет у меня с этим народом никакого договора!» См. “Фатхуль-Бари” 5/412.
Шейх Ибн аль-Къайим писал: “Договор, который был между пророком (мир ему и благословение Аллаха) и между многобожниками, не являлся договором между Абу Басыром и его сторонниками с этими мушриками. И на основании этого, если кто-то из правителей мусульман заключит с кем-либо из христиан или других неверных договор, дозволенно другому правителю мусульман, у которого нет с этими же неверными договора, совершать на них военный поход и захватывать их имущество. И такое фатуа давал шейхуль-ислам Такъиюддин Тбн Таймийя”. См. “Задуль-ма’ад” 3/309.
Кстати в этом ясный далиль на то, что без разрешения правителя мусульман никто не имеет права ехать на джихад помогать мусульманам в другую страну, ведь никто из сподвижников не отправлялся ни в Мекку, чтобы помочь слабым мусульманам, ни примыкал к Абу Басыру.
Спросили шейха Салиха аль-Фаузана: «Что вы скажите уважаемый шейх в отношении того, кто использует историю Абу Басыра в качестве довода о необязательности разрешения правителя для совершения джихада?»
Шейх ответил: “Абу Басыр не находился под властью правителя, он находился под властью кафиров. Он желал спасти себя от них, и он не был под влиянием посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха). Ведь посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) вернул его кафирам по условию договора, который был между ним и курайшитами. И посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) уповал на Аллаха, и знал, что Аллах даст им выход и облегчение. Абу Басыр был под влиянием кафиров и желал избавиться от них, и он не был на земле мусульман или же под правлением правителя!” См. “Джихад уа дауабитуху-шшар’ия” 49.
И вот итог всего того, что произошло с Абу Басыром и теми, кто был с ним:
«После этого курайшиты направили пророку (мир ему и благословение Аллаха) послание, заклиная его Аллахом и родственными связями передать Абу Басиру и его сторонникам их обещание, что тому, кто примет Ислам (из числа жителей Мекки) и придет к пророку (мир ему и благословение Аллаха) ничего угрожать не будет! И пророк (мир ему и благословение Аллаха) передал это послание Абу Басиру и его сторонникам».
И обратите внимание братья на то, что после того, как эти мусульмане достигли своей цели, а это то, что курайшиты дали им волю спокойно поклоняться и переселяться в Медину, пророк (мир ему и благословение Аллаха) послал им письмо с тем, чтобы они возвращались. И никто из них не оставался и не совершал подобного и после этого.
Так на каком основании поступки некоторых джама’атов наших дней, подобны тому, что было с Абу Басыром и его сторонниками?! Шейху аль-Альбани был задан вопрос относительно организаций, которые, ссылаясь на действия сподвижника по имени Абу Басыр, совершают джихад «в одиночку» и осуществляют самоподрывы, что называется актами «мученичества». Шейха спросили об отношении Ислама к этим актам. В ответ шейх спросил: “Сколько лет действует группа, о ком вы спрашиваете?” Ему ответили: “Четыре года”. Шейх спросил: “Они добились успеха или понесли потери?” Ему ответили: “Понесли потери”. Тогда шейх сказал: “По их плодам узнайте о них”. Сл. “Сильсилятуль-худа уа-ннур” № 527.

Рассмотрение довода об убийстве Ка’б ибн Ашрафа на дозволенность игътияля

Для того, чтобы все стало более ясно, хотелось бы привести полностью этот хадис:
Джабир бин ‘Абдуллах рассказывал: "Однажды посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) спросил: «Кому можно поручить убить Ка‘ба ибн аль-Ашрафа, который нанес обиду Аллаху и Его посланнику?» Встал Мухаммад ибн Масляма и спросил: "О посланник Аллаха, хочешь ли ты, чтобы я убил его?" Он сказал: «Да». Тогда Мухаммад ибн Масляма сказал: "Позволь мне сказать что-то (лгать)", и пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Говори». После этого Мухаммад ибн Масляма и еще несколько человек явились к Ка‘бу и Мухаммад бин Маслама сказал: "Поистине, этот человек (пророк) требует у нас садакъу и причиняет нам страдания, и я пришел к тебе, чтобы занять что-нибудь у тебя". На это Ка‘б сказал: "Клянусь Аллахом, (уже скоро) вы будете не в силах терпеть его!" Затем Мухаммад ибн Масляма сказал: "Но раз уж мы последовали за ним, то нам не хотелось бы бросать его, пока мы не увидим, чем все это закончится, а сейчас мы хотим одолжить у тебя один или два уаскъа (продуктов)". Ка‘б сказал: "Да, но вы должны оставить мне что-нибудь в залог", и они спросили: “Чего же ты хочешь?” Ка‘б сказал: "Оставьте мне в залог ваших женщин". Они возразили: "Как же мы можем оставить тебе в залог наших женщин, когда ты являешься самым красивым из арабов?!" Ка‘б сказал: "Тогда оставьте мне в залог ваших сыновей". Они возразили: "Как же мы можем оставить тебе в залог наших сыновей, ведь потом люди станут поносить их и скажут: “Такого-то заложили за один или два уаскъа еды!”, а это будет для нас позором! Лучше мы оставим тебе в залог наше оружие". И они договорились с Ка‘бом, что Мухаммад ибн Масляма придет к нему. Ночью Ибн Маслама пришел к нему вместе с Абу На’илей, молочным братом Ка‘ба. Ка‘б пригласил их в свое укрепление и спустился к ним, а перед этим его жена спросила его: "Куда ты идешь в такое время?" Ка‘б сказал: "Никуда, просто пришли Мухаммад ибн Масляма и мой брат Абу На’иля". Жена Ка‘ба сказала: "Я слышу такой звук, будто капает кровь!" Он сказал: "Это только мой брат Мухаммад ибн Масляма и мой молочный брат Абу На’иля! Поистине, благородный обязательно должен отозваться на призыв ночью, даже если его зовут, чтобы нанести удар!"
Джабир сказал: "И после этого к нему зашел Мухаммад ибн Масляма, который провел с собой еще двоих".
В одной из версий этого хадиса сообщается, что этих людей звали Абу ‘Абс ибн Джабр, аль-Харис ибн Аус и ‘Аббад ибн Бишр.
"А до этого Мухаммад ибн Масляма сказал своим спутникам: "Когда Ка‘б придет, я возьмусь за его волосы и понюхаю их, и если вы увидите, что мне удалось схватить его за волосы, бросайтесь и рубите его!" И когда Ка‘б, опоясанный мечом и распространявший вокруг себя запах благовоний, спустился к ним, Мухаммад ибн Масляма сказал: "Таких благовоний я еще не видел!" На это Ка‘б сказал: "Моя жена умеет выбирать благовония лучше всех среди арабов, и она вообще лучшая изо всех женщин!" Мухаммад ибн Масляма попросил: "Не позволишь ли ты мне понюхать твои волосы?" Тот сказал: "Да", и тогда он понюхал их сам, потом предложил сделать то же самое своим спутникам, а потом снова попросил: "Не позволишь ли ты мне понюхать твои волосы еще раз?" Тот сказал: "Да", и когда Мухаммад ибн Масляма снова получил возможность схватить его, он воскликнул: "Он ваш!", и они убили его, а потом явились к пророку (мир ему и благословение Аллаха) и обо всем рассказали ему". аль-Бухари 4037, Муслим 1801.
Обратите внимание на эту история.
В этом хадисе указание на дозволенность игътияля с повеления правителя мусульман! Ведь решение убить Ка'ба приняли не простые рядовые мусульмане, а посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха), который был их правителем! И если таким образом будут поступать мусульмане и в иные времена, выполняя подобное по указанию настоящего правителя мусульман, а не просто лидеров различных джама’атов, то нет в этом никаких проблем, и это дозволено.
Также из этой истории становится ясно, что необходимо убить того, кто наносит вред Исламу и мусульманам или ругает посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха). Но! Ведь пророка (мир ему и благословение Аллаха) и его сподвижников притесняли, оскорбляли и издевались мушрики и иудеи и до этого, как об этом говорил Аллах: «И вы непременно услышите от тех, кому было даровано Писание до вас, и от многобожников много плохого» (Али ‘Имран 3: 186).
Так было и в Мекканский период и в начале Мединского периода. Но что же изменилось? Почему тогда пророк (мир ему и благословение Аллаха) не посылал убивать какого-либо из них, а теперь сделал это?!
Все дело в том, что у мусульман была уже власть и сила, и довод этому то, что всем было известно, кто убил Ка'ба и по чьему приказу это было сделано. И жена Ка'ба знала даже имена убийц, поскольку выходя к ним Ка'б сказал ей: "Просто пришли Мухаммад ибн Масляма и мой брат Абу На’иля".
И совершив это убийство, никто из этих сахабов никуда не скрылся, не ушел в подполье, не боялся, как говорится попасть в розыск и т.д. а каждый из них занимался дальше своими делами. И все знали, кто стоит за этим убийством и где виновные, однако никто из мушриков и иудеев Медины ничего не мог поделать, так как у мусульман была уже власть и сила!
В этом всем очень важный пример учитывать пользу и вред братья мои.

Фатауа ученых относительно игътиялята в исламских странах и странах неверных

Спросили шейха Салиха аль-Фаузана: «Является ли игътияляты и диверсии против государственных органов в странах неверных необходимым действием и частью джихада?»
Шейх ответил: “Нет, это не дозволено! Игътиялят и порча не дозволены, поскольку они влекут за собой зло для мусульман и оборачиваются поголовным уничтожением и изгнанием мусульман. Это не дозволено! Дозволено же в отношении неверных, джихад на пути Аллаха, сталкиваться с ними в сражениях (битвах). Если у мусульман есть возможность, то они готовят армии и выходят в поход на неверных и сражаются с ними, как это делал пророк (мир ему и благословение Аллаха). А что касается разрушений и игътиялята, то это оборачивается для мусульман злом. Посланнику Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) до хиджры, когда он был в Мекке, было велено воздерживаться, «Разве ты не видел тех, кому было сказано: “Уберите руки, совершайте намаз и выплачивайте закят”» Воздерживаться от сражения с неверными, поскольку тогда мусульмане не могли вести сражение с неверными. Мусульмане тогда находились в таком положении, что если бы они убили одного неверного, то неверные могли перебить их всех до одного и вовсе искоренить их, потому что они были сильнее мусульман и мусульмане находились под их гнетом. То, что вы сейчас видите и слышите, как игътиялят и диверсии, не является призывом и не является частью джихада на пути Аллаха! Эти действия влекут за собой зло для мусульман, что и наблюдается на сегодняшний день. Когда же пророк (мир ему и благословение Аллах) совершил хиджру, и у него появилась армия и появились помощники, тогда Аллах и предписал ему джихад, джихад с неверными. Когда же посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллах) и сподвижники были в Мекке, разве они сражались с неверными? Никогда! Им было запрещено это и пророку (мир ему и благословение Аллах) было велено призывать и доносить, а что касается битв и сражений, то они были после того, как у Ислама появилось государство”. Сл. “Фатауа аль-‘уляма фи аль-игтиялят уа ат-тафджират уа аль-‘амалият аль-интихария”.
Также его спросили: «Как вы прокомментируете слова того, кто говорит, что взрывы построений и игътиялят против неверных, является обязательным в наше время, тем более когда исламская умма стала слабой и истощенной?»
Шейх Фаузан ответил: “Смысл этого в том, чтобы мы ослабили еще больше?! Чтобы слабая и истощенная сейчас умма ослабла по нашей вине еще больше, что бы неверные стали господствовать над нею и покончили с ней?! Не мудро так поступать, не мудро! Посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллах) прожил в Мекке тринадцать лет, и власть тогда принадлежала неверным, но, несмотря на это пророк (мир ему и благословение Аллаха) не повелел никому из сподвижников совершать игътияль против кафиров, или же разрушить чей-либо дом, или же отнимать имущество кого-либо из неверных. Пророк (мир ему и благословение Аллах) не повелевал подобное, потому что это влечет за собой зло для мусульман и влекут тяжелые последствия. После того, как он совершил хиджру в Медину, и у него появилось государство и помощники, только тогда, пророк (мир ему и благословение Аллах) объявил войну и джихад неверным”. См. “Джихад уа дауабитуху-шшар’ия” 48.
Также шейх Салих аль-Фаузан говорил: “Не дозволено каждому, кто хочет, идти и уничтожать постройки неверных, не находясь на джихаде и не имея на то повеления правителя мусульман. Подобное является запретным! Подобные действия влекут за собой зло для мусульман, и никакой пользы от этих действий нет, кроме зла для мусульман. Есть разница между подрывами зданий и игътиялятом и между джихадом на пути Аллаха с поднятым знаменем и готовой армией. Не путайте между этими вещами, не смешивайте истину с ложью!” См. «аль-Фатауа аль-мухимма фи табсыриль-умма» 88-90.
Спросили шейха ‘Абдуль-‘Азиза Али Шейха: «Нынешнее положение, которое охватило мусульман, привело к тому, что некоторые причисляющие себя к Исламу, вышли из под власти правителя. Они совершают то, что в фикъхе называется “аль-Игътиялят”. Игътияль этот, направлен против тех, кого они обвиняют в неверии, по причине проявления дружбы и помощи (аль-уаля) западным странам. Мы надеемся на разъясненье этого вопроса».
Шейх ответил: “Братья мои, это беда и смута! Эти дела действительно исходят от этих людей, а основа этому невежество, которое присуще большинству мусульман. Иногда Ислам понимают не так, как он есть, и понимают его не так, как нужно понимать. Иногда какие-то идеологии прокрадываются, но в любом случае Ислам не оценивается по результатам этих поступков. Разве такое понимание и взгляды влекут за собой благо?! Или же они влекут за собой несправедливость?! Ислам не пришел ни с игътялятом, ни с убийством людей. Он пришел для призыва к Аллаху, разъяснения истины и предостережения людей от зла. А что касается этих действий, т.е. убежденность человека в том, что он должен убить неверного только потому, что он неверный, то они не воплощают ничего из целей мисси Ислама и не приносят пользу. Подобные дела совершают лишь те, чьи знания ограничены, а познания малы. Такие средства для воплощения своих идей взяли себе люди, слабо понимающие религию Аллаха, которые не способны на призыв к Всевышнему Аллаху. На самом деле же, эти деяния в услуге других и воплощают чужие цели, и для них самих нет никакой пользы в этом. Совершение этих деяний, а также убеждение в том, что такой-то человек является неверным, а неверного нужно убивать, не является призывом к Аллаху и не соответствует истине. Из всех творений, в совершенном подчинении находились посланник (мир ему и благословение Аллах) и сподвижники, да будет доволен им Аллах, и они не совершали подобного, они не прибегали к подобному и не использовали такие способы. Пророк (мир ему и благословение Аллах) не делал подобного! А было лишь то, что по его приказу убили некоторых их числа иудеев, которые открыто поносили Аллаха и Его посланника (мир ему и благословение Аллах) и враждовали с Исламом. Но он не применял подобные действия против своих врагов, он не замышлял козни, как отправка группы людей для убийства людей, для отмщения, разъезжать и убивать. Подобные действия не имеют ни какого отношения к Исламу и совершают это те, кто желает распространения дурной славы об Исламе, для того что бы мусульман выставить убийцами, преступниками, террористами. Так и портиться репутация Ислама! Подобными путями не достигаются блага, и эти коварные методы не имеют ни какого отношения к Исламу. Ислам повелевает призывать к Аллаху с помощью мудрости, добрым увещеванием, разъяснением истины и указанием правильного пути. А что касается отношения и направление таких действий против людей, то это не приводит к добру и этим не достигается желаемое”. Сл. “Фатауа аль-’уляма фи аль-игтиялят уа ат-тафджират уа аль-’амалият аль-интихария”.
Спросили шейха Мухаммада ибн ‘Абдуль-Уаххаба аль-‘Акъиля: «Дозволен ли игътияль кафира-карикатурщика, который выставил оскорбительную карикатуру в отношении пророка (мир ему и благословение Аллаха)?»
Шейх ответил: “Это не правильный способ! Игътияль не правильный путь для решения этого вопроса, и это лишь спровоцирует неверных на причинение мусульманам большего зла. Разбивает же неверных – опровержение их сомнений и разъяснение их постыдных поступков. А что же касается оказания помощи рукой и оружием, то это для правителя мусульман и посредством джихада на пути Всемогущего и Великого Аллаха”. Сл. «Ахлякъ ан-наби».
Спросили шейха ‘Убайда аль-Дабри: «Являются ли демонстрации и игътиялят как в исламских, так и в кафирских странах, способом улучшения положения исламской уммы?»
Шейх ответил: “Суннит должен стремиться исправить положение к лучшему в соответствии с шариатскими текстами и в соответствии с тем, чем обязывает шариат. А из повелений шариата, проявление искренности по отношению правителям мусульман и обращение к нему с наставлениями, призыв людей к подчинению ему и возвращение к нему отвратившихся от него сердец, повелевать к одобряемому и запрещать порицаемое. А что касается приверженцев нововведений и потворствующих своим страстям, то они озабочены лишь изменением существующего положения и его разрушением, что является деянием хариджитов, плодом которого становятся кровопролитие, насилие, разграбление, бесчестие, распространение анархии, потеря безопасности и разобщенность. Сунна – это милость Аллаха, обращенная Его творениям, и не исправятся дела рабов и городов, кроме как посредством Сунны! Как это говорил Уахб, да помилует его Аллах. Каждый раз, покидая собрание, он говорил своим друзьям в числе которых был имам Малик, который и передает эти слова: “Знайте, что последние поколения этой общины исправит только то, что исправило первое поколение мусульман”. Асбагъ спросил Малика: “Что он хотел этим сказать?” Малик сказал: «Он имел в виду религию, которая была в первоначальном виде или же богобоязненность». Это первое.
Во-вторых, призыв “ахлю-Ссунна уаль-джама’а”, они же “саляфиты” они же “аль-фиркъа ан-наджия” они же “ат-таифа аль-мансура” они же и “ахль аль-асар”, основан на мягкости и доброте, хорошей политике и они ведут призыв с мудростью и наилучшим способом. А в демонстрациях и игътиялятах отсутствует это, наоборот они представляют собой суровость и насилие. Игътиялят, деяние из деяний хариджитов и сабеев, которые были до них и прочих из числа потворщиков своим страстям. Больше того, это деяние кафиров!”

Шейх аль-Джабри также сказал: “Если ли же кто-нибудь возьмет себе в качестве довода на дозволенность подобного (игътияль), историю о том, как пророк (мир ему и благословение Аллах) повелел убить Ка’ба ибн аль-Ашрафа, то мы скажем: Это сделал имам мусульман, всеобщий правитель, мир ему и благословение Аллаха. Да, если будет имам, вокруг которого объединятся люди, имам страны, который судит в этой стране, правитель этой страны, то он может отправить, кого-нибудь совершить игтияль против творящего нечестие на земле, чье уничтожение требует шариат. Это в том случае, когда он не может поймать его неожиданно. А джама’аты проводящие подобные игътияляты, ни что иное, как джама’аты хауариджей! Мы предостерегаем их и им подобных, словами посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха): «Самыми ненавистными для Аллаха людьми являются трое: отклонившийся от истины, который находится в святилище (харам), человек, стремящийся к сохранению обычаев джахилийи в Исламе, и тот, кто ищет способа пролить чью-либо кровь, не имея на это права» аль-Бухари 6882.
«Не позволяется (проливать) кровь мусульманина, свидетельствующего о том, что нет бога, кроме Аллаха, и что я — посланник Аллаха, если не считать трёх (случаев: когда лишают) жизни за жизнь, (когда речь идёт о) женатом человеке, совершившем прелюбодеяние, и (когда) кто-нибудь отступается от своей религии и покидает общину» аль-Бухари 6484.
Наказание бунтовщиков, наказание воющих с мусульманами, людей чинящих разбой на дорогах и прочих из числа сеющих нечестие на земле, прерогатива правителя мусульман, а не каждого. И потом, источником всех этих деяний является обвинение в неверии (такфир). Поистине, эти люди совершают эти дела, только потому, что они обвиняют в неверии правителей мусульман и тех, кто дружит с ними. О, мусульмане, а особенно молодежь, остерегайтесь подобного порочного манхаджа!” Сл. “Фатауа аль-’уляма фи аль-игтиялят уа ат-тафджират”.

И в заключение, я воздаю хвалу Аллаху - господу миров!
Аватар пользователя
A'mash
 
Сообщений: 2768
Зарегистрирован: 30 июл 2008, 20:55

Re: Партизанская война - нововведение???

Сообщение »

Ассяляму алейкум брат!
Брат, но не лучше бы было называть вещи своими именами, а не вкладывать в термин, который ясен всем и который знают все, свой или чей-то смысл? Ведь у многих братьев, кто слушает Рината, да и вообще всех братьев, которые следуют по пути сяляфов, нет возможности связаться с авторами лекций и спросить у них о том, что они имели ввиду говоря то-то или то-то. Это очень важно. Скорее всего Ринату надо было как-то указать на то, что имели ввиду эти братья под словом партизанская война или же, назвать тот вид действия, так как ты назвал это здесь в своем посту.
Одна из причин разногласий среди братьев возникает именно из-за этого. А большинство из братьев это не талабуль-ильм, а обыкновенные мусульмане, которые находят немного времени, чтобы очередной раз послушать какого-нибудь из братьев. И то, что он услышит он возмет как истину и будет убежден в этом, до тех пор пока ему не объяснят суть. Хотим мы этого или нет, но такие вещи как таклид, присутствует среди нас.
Поэтому очень важно правильно выразить свои мысли и донести их до слушателя.

Да воздаст вам Аллах благом.
Абу Джамаль
 
Сообщений: 18
Зарегистрирован: 11 янв 2010, 21:48

Re: Партизанская война - нововведение???

Сообщение »

Ассаламу алейкум, весьма трудно понять что ты хочешь сказать, говоришь вначале одно, потом другое.

Ответь на вопрос чтобы стало понятнее: группа муджахидов входит на территорию врага, не заключая никаких договоров, и не притворяясь обычными гражданами, не давая своим видом шубху договора, в общем, группа муджахидов так или иначе пробирается на территорию врага, и враг этого не ждёт. Разрешено ли ей нападение на кафиров боеспособных мужчин, или обстрел каких то зданий, и тд, или нет?

Если нет то почему?

Желательно ответить на этот вопрос в самой статье, потому что простой мусульманин если почитает это, то ничего не поймет кроме того, что нужно с открытым забралом действовать. Нужно яснее изьясняться, не говорить общими словами, каждую конкретную суру разьяснять - как можно, как нельзя, какие есть условия. Иначе это все набор общих слов с целью запутать мусульман.

Также такой вопрос если кафиры вошли на землю мусульман, и мусульмане из-за своей слабости отступили например в леса, или горы, в общем, вынуждены укрываться на своей территории и устраивать засады, то дозволено это для них или нет? Если нет то почему?

Сразу приведу слова Имама Ибн Кудамы:

"Вопрос: Разрешение прятаться и закрываться в крепости от врага, если он зашел в страну, ожидая подмогу.

Если зашел враг в страну, то разрешено ее жителям прятаться в крепостях, даже если больше чем половина в отношении врага, ожидая поддержки, или силы, то не считается это бегством, так как бегство будет только с места встречи с врагом. Если же они встретились вне крепости, они могут отойти к крепости, так как это является маневром для сражения, или присоединения к другой группе.

Если же они встретились с врагом, и их лошади уничтожены, то это не является оправданием для бегства, так как сражение возможно пешими. Если же они отошли к горам, чтобы можно было сражаться пешими, то нет проблем, так как это является маневром. Если же уничтожено их оружие, и они отошли к месту, в котором они могут сражаться камнями, а также они могут скрываться за деревьями, и подобное этому, или также есть для них в отхождении польза, то разрешается им это"
Мугни, 21-275

Говорит Рази: "Устраивайте для них любую засаду" - засада- это место где поджидают врага. Сказали муфассиры: то есть сидите в засаде на любой дороге, по которой они идут к Дому, или в пустыню, или по торговле" см. Тафсир Рази на этот аят

Говорит Куртуби: "Осаждайте их" - запрещайте им передвижение в исламской стране и вхождение в Мекку. "Устраивайте для них любую засаду" - сидите для их убийства" Тафсир Куртуби на этот аят

Да много можно привести чего. В общем, я жду ответа на 2 вопроса:


1. Ответь на вопрос чтобы стало понятнее: группа муджахидов входит на территорию врага, не заключая никаких договоров, и не притворяясь обычными гражданами, не давая своим видом шубху договора, в общем, группа муджахидов так или иначе пробирается на территорию врага, и враг этого не ждёт. Разрешено ли ей нападение на кафиров боеспособных мужчин, или обстрел каких то зданий, и тд, или нет?

Если нет то почему?

2. Также такой вопрос если кафиры вошли на землю мусульман, и мусульмане из-за своей слабости отступили например в леса, или горы, в общем, вынуждены укрываться на своей территории и устраивать засады, ожидая перемены ситуации, и укрепления, то дозволено это для них или нет? Если нет то почему?

p.s. Я также не одобряю предательские поступки и взрывы в тылу врага зайдя туда под договором которые к сожалению в наше время бывают иногда.

p.p.s. Также что касается ругающего Пророка, то для убийства такого человека не требуется разрешение правителя, и это файд айн на мусульманах, и это очень убедительно доказал шейх уль Ислам Ибн Теймия в "Саримуль маслюль" в отдельной главе. И здесь разрешен игтияль, как сказал шейх уль Ислам Ибн Теймия, и аргументировал убийстом Кааба Ибн Ашрафа

И это было мнением сахабов, как сказал Ибн Умар, когда узнал что один человек обругал Пророка: "Если бы я услышал это, то убил бы его", а кому как не Ибн Умару знать, что хадд исполняет правитель? Однако этот вид хадда выше чем наказание прелюбодея, и тд, и это фард айн на мусульманах.

Сказал также Ибн Аббас: "Какой бы муаххад не возгордился бы, и поругал бы Аллаха, или посланника из Посланников, то он нарушил свой договор и убейте его"

Сказал Умар: "Кто поругает Аллаха, или поругает одного из Пророков, то убейте его"

Когда во времена халифства Абу Бакра одна женщина обругала Пророка, мухаджир убил ее, и Абу Бакр написал ему: "Если бы ты не опередил меня, то я бы приказал тебе убить ее, поскольку хадд пророков не похоже на другие худуды, и кто обругал Пророка, из мусульман, то он муртад, а кто сделал это из муахадов, тот мухариб, предатель"

Также действия во времена Посланника Аллаха, которые получили икрар Посланника Аллаха. Как убйиство Умаром мунафика, без разрешения Посланника, и убийство Бинт Марван ругавшей Пророка, без разрешения Пророка, и Пророка назвал того кто убил ее, помощником Аллаха и Его Посланника. Также иудейка ругала Посланника Аллаха, и ее убил мужчина, и Посланник Аллаха одобрил это. Также слепой мужчина, который убил Умм Валад, которая ругала Посланника, и он это одобрил. Также молодой человек из племени Бану Хуза напал на ругавшего Пророка из племени Бану Бакр, и ранил его, и Пророк одобрил это когда узнал об этом.

И шейх уль Ислам еще много далилей приводит.

Поэтому слова о том, что убийство ругающего Пророка может делать только имам, противоречат ясным текстам и не имеют никакого основания под собой, а что касается вреда, то нет от этого вреда а только польза инша Аллах, Ислам это не религия махатмы ганди, Ислам это религия того, кто сказал: "Я был выведен с мечом, перед наступлением Часа, пока не будут поклоняться Одному Аллаху", и того кто сказал: "О курейш, я пришел к вам с резней", и того, кто сказал: "Было мне приказано сражаться с людьми пока они не скажут "Ля иляха илля Ллах". И Ислам это не религия мира, а религия Таухида, и того кто ругает Посланника Аллаха - фард айн убить на мусульманах.
Abu-Karim
 
Сообщений: 6
Зарегистрирован: 22 май 2010, 02:46

Сообщение »

Уа алейкум салам.
Абу Джамаль писал(а):Брат, но не лучше бы было называть вещи своими именами, а не вкладывать в термин, который ясен всем и который знают все, свой или чей-то смысл?

Согласен! Барака-Ллаху фик брат.

Abu-Karim писал(а):весьма трудно понять что ты хочешь сказать, говоришь вначале одно, потом другое.

А ты прочитай еще раз, оставив предрассудки, и ин ша-Аллах все ясно станет!
Ответь на вопрос чтобы стало понятнее: группа муджахидов входит на территорию врага, не заключая никаких договоров, и не притворяясь обычными гражданами, не давая своим видом шубху договора, в общем, группа муджахидов так или иначе пробирается на территорию врага, и враг этого не ждёт. Разрешено ли ей нападение на кафиров боеспособных мужчин, или обстрел каких то зданий, и тд, или нет?

Смотря кого ты называешь муджахидами. Если это группа людей, которые действуют на территории врага, делают это по указанию правителя мусульман, то нет в этом проблем. Если же это просто группа мусульман, которая действуют по своему усмотрению и т.п., то нет! И ответ на этот вопрос есть выше словами шейха Фаузана: “Не дозволено каждому, кто хочет, идти и уничтожать постройки неверных, не находясь на джихаде и не имея на то повеления правителя мусульман. Подобное является запретным! Подобные действия влекут за собой зло для мусульман, и никакой пользы от этих действий нет, кроме зла для мусульман. Есть разница между подрывами зданий и игътиялятом и между джихадом на пути Аллаха с поднятым знаменем и готовой армией. Не путайте между этими вещами, не смешивайте истину с ложью!” См. «аль-Фатауа аль-мухимма фи табсыриль-умма» 88-90.
Если же ты скажешь, что для подобных дел не нужен правитель и каждый мусульманин вправе поступать как ему захочется, набрать группу людей и проникнуть на вражескую территорию и взрывать, убивать, то ты и дай на это довод! Неужто всё, что совершают мусульмане из числа военных дел, именуется джихадом?!
Желательно ответить на этот вопрос в самой статье, потому что простой мусульманин если почитает это, то ничего не поймет кроме того, что нужно с открытым забралом действовать. Нужно яснее изьясняться, не говорить общими словами, каждую конкретную суру разьяснять - как можно, как нельзя, какие есть условия. Иначе это все набор общих слов с целью запутать мусульман.

Беспристрастный мусульманин ин ша-Аллах поймет так, как надо, хотя бы по последней главе из фетв ученых про игътияль!
Также такой вопрос если кафиры вошли на землю мусульман, и мусульмане из-за своей слабости отступили например в леса, или горы, в общем, вынуждены укрываться на своей территории и устраивать засады, то дозволено это для них или нет? Если нет то почему?

Конечно дозволено, и в этом нет ин ша-Аллах никаких проблем!
Но это если, как ты сказал - когда кафиры вошли на землю мусульман. Однако, если эти кафиры утвердились уже на земле мусульман, которую они захватили, то необходимо уже условие наступательного джихада для освобождения этой земли, как говорил шейх Уалид ибн Сайф Наср. Нельзя сказать, что для каждого мусульманина захваченной исламской земли, входившей в пошлом в халифат, является обязательным джихад! Это уже не оборонительный джихад, а наступательный, который имеет свои условия.
Говорит Рази: "Устраивайте для них любую засаду" - засада- это место где поджидают врага. Сказали муфассиры: то есть сидите в засаде на любой дороге, по которой они идут к Дому, или в пустыню, или по торговле" см. Тафсир Рази на этот аят
Говорит Куртуби: "Осаждайте их" - запрещайте им передвижение в исламской стране и вхождение в Мекку. "Устраивайте для них любую засаду" - сидите для их убийства" Тафсир Куртуби на этот аят

К чему ты привел эти слова?! Я что был с чем из этого я не согласен?!
Поэтому слова о том, что убийство ругающего Пророка может делать только имам, противоречат ясным текстам и не имеют никакого основания под собой, а что касается вреда, то нет от этого вреда а только польза инша Аллах

Ну извини, я не обладаю таким знанием, чтобы на основании самостоятельного понимания прочитанных книг, опровергать слова ученых, как слова шейха Мухаммада аль-Акъиля или слова Убайда аль-Джабри, связывавших дозволенность игътиялята с правителем! И к тому, что я привел, еще могу добавить ответ шейха аль-Фаузана, которого спросили: «Один из призывающих к Исламу в Алжире написал книгу, в которой он утверждает, что совершение игътияля соответствует Сунне, но относится к таким ее обычаям, которые были забыты. В качестве довода он приводит сообщения об убийстве Ка’ба ибн аль-Ашрафа и того иудея, который смотрел на женщину-мусульманку. Что вы можете сказать об этом?»
Шейх аль-Фаузан ответил: "Сообщение об убийстве Ка'ба ибн аль-Ашрафа не может служить доводом в пользу дозволенности игътиялята, поскольку Ка'б ибн аль-Ашраф был убит по приказу посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха), который в то время являлся правителем, тогда как Ка'б ибн аль-Ашраф относился к числу его подданных в силу существования соответствующего договора. Этот человек нарушил условия договора и пошел на предательство, что и сделало дозволенным его убийство, цель которого состояла в том, чтобы удержать этого человека от вреда, причиняемого им мусульманам. Следует помнить, что он был убит не по распоряжению отдельных лиц или группы людей, действующих независимо от правителя, как обстоит дело с убийствами туристов ныне. Подобные действия квалифицируются как анархия, а Ислам не одобряет их, ибо они причиняют огромный вред Исламу и мусульманам". См. "Фатауа аль-аимма фи-ннауазиль мудляхимма" 101.
Когда спросили шейха Ибн База: «Каково постановление того, кто ругает религию или Господа?», он ответил: “Ругань религии из числа величайших грехов и величайших порицаемых дел! Также и ругань Господа Всемогущего. Эти две вещи являются из числа серьезных причин, нарушающих Ислам и видов вероотступничества! Если человек, который ругает Господа или религию, причисляет себя к Исламу, то он становится вероотступником и неверным. Его следует призвать к покаянию, и если он не покается, то следует его казнить правителю мусульман в городе по постановлению шариатского суда!” См. “Фатауа Ибн Баз” 6/387.
Есть иджма' в том, что наказание смертью может применять только правитель мусульман. Имам Ибн Муфлих, относительно наказания вероотступника (муртад) говорил: “Никто не имеет право его казнить, кроме правителя мусульман (имам) или его заместителя (наиб), и это мнение всех ученых!” См. «аль-Мубди’» 9/175.
И если ты заявляешь, что каждый имеет права подойти и убить, невзирая ни на что и без разбирательств, того, кто ругает пророка (мир ему и благословение Аллаха) или религию, то предоставь пожалуйста исключение из этого иджма'а в виде слов ученых, а не свое понимание. И если ты сможешь найти слова какого-либо имама, что любой мусульманин может казнить такого, то максимум ты можешь сказать, что в этом вопросе есть разногласие, но ни в коем случае не заявлять:
Поэтому слова о том, что убийство ругающего Пророка может делать только имам, противоречат ясным текстам и не имеют никакого основания под собой

А на счет твоих слов:
...а что касается вреда, то нет от этого вреда а только польза инша Аллах

Ты случайно внимательно читал книгу шейхуль-Ислама "Саримуль-маслюль"?! Ты не наткнулся там на такие слова шейхуль-Ислама: "Те из верующих, которые находятся на территории или в то время, когда они слабы, то они живут по аятам терпения и оставления того, кто оскорбляет Аллаха и Его посланника (мир ему и благословение Аллаха) из числа обладателей Писаний и мушриков. А что касается тех, кто обладает силой, то они живут по аятам сражения с предводителями куфра (неверия), которые ругают религию, и по аятам сражения с обладателями Писания, пока они не станут давать джизья, будучи покорными". См. "ас-Саримуль-маслюль" 2/412-414.
Если бы было мудростью убивать ругающего пророка (мир ему и благословение Аллаха) в любом состоянии и в этом была бы только польза, то пророк (мир ему и благословение Аллаха) повелевал бы делать это и до Ка'б ибн аль-Ашрафа!
Ислам это не религия махатмы ганди, Ислам это религия того, кто сказал: "Я был выведен с мечом, перед наступлением Часа, пока не будут поклоняться Одному Аллаху", и того кто сказал: "О курейш, я пришел к вам с резней", и того, кто сказал: "Было мне приказано сражаться с людьми пока они не скажут "Ля иляха илля Ллах". И Ислам это не религия мира, а религия Таухида

Ты слишком сузил то, с чем пришел пророк (мир ему и благословение Аллаха)! Прочитав твой пост несведущий человек посчитает, что Ислам - это "резня"! Ты когда приводишь такие хадисы, то хотя бы разъясняй их!
А куда ты подевал множество текстов Корана и Сунны, как слова Всевышнего Аллаха: «Мы отправили тебя только в качестве милости к мирам!» (аль-Анбия 21: 107).
Всевышний Аллах сказал: «Не запрещает вам Аллах оказывать благодеяния и быть справедливыми к тем, которые не сражались с вами из-за религии и не изгоняли вас из ваших домов, ведь Аллах любит справедливых!» (аль-Мумтахана 60: 8).
Абу Хурайра рассказывал, что когда пророку (мир ему и благословение Аллаха) сказали его сподвижники: “О посланник Аллаха, призови проклятие на многобожников!” Пророк (мир ему и благословение Аллаха) ответил: «Поистине, я не был послан проклинающим, но я был послан как милость!» Муслим 2599.
‘Аиша рассказывала, что однажды она спросила пророка (мир ему и благословение Аллаха): “Был ли какой-нибудь день для тебя более тяжким, чем день битвы при Ухуде?” В ответ ей пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Мне пришлось претерпеть от твоих соплеменников многое, но самым тяжким из всех был день ‘Акъабы, когда я предложил Ибн ‘Абд Яляйлю ибн ‘Абд Кулялю последовать за мной, но он не дал мне того ответа, которого я от него ожидал. Тогда я ушел, испытывая огорчение, и пришел в себя, только когда добрался до горы Къарн ас-Са‘алиб. Там я поднял голову, и оказалось, что я стою в тени облака, взглянув на которое, я увидел в нем Джибриля. Он обратился ко мне и сказал: “Поистине, Аллах слышал, что сказали тебе твои соплеменники и какой ответ они тебе дали, и Аллах направил к тебе ангела гор, чтобы ты приказал ему сделать с ними, что пожелаешь”. А потом ко мне обратился ангел гор, который поприветствовал меня и сказал: “О Мухаммад, приказывай, что пожелаешь! Если хочешь, я обрушу на них две горы!”» На это пророк (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Нет, я прошу лишь о том, чтобы Аллах произвел от них тех, кто станет поклоняться одному лишь Аллаху и ничему более наряду с Ним!» аль-Бухари 3132, Муслим 1795.
и того кто ругает Посланника Аллаха - фард айн убить на мусульманах.

Я брат только ЗА, чтобы на земле не было ни одного, кто осмелился бы ругать пророка (мир ему и благословение Аллаха), а кто все-таки осмелился, чтобы его казнить! Однако казнить так, как установил это шариат, с учитыванием вопросов пользы и вреда!
Аватар пользователя
A'mash
 
Сообщений: 2768
Зарегистрирован: 30 июл 2008, 20:55

Re:

Сообщение »

Ассалям алейкум
ДжазакаЛлаху хайран!

Abu-Karim писал(а):Поэтому слова о том, что убийство ругающего Пророка может делать только имам, противоречат ясным текстам и не имеют никакого основания под собой, а что касается вреда, то нет от этого вреда а только польза инша Аллах

СубханаЛЛах, чуть выше приводятся слова ученых и их понимание по этому поводу, а этот человек говорит, что данное мнение ошибочное и не имеет основы, и что в этом есть только польза!

Спросили шейха Мухаммада ибн ‘Абдуль-Уаххаба аль-‘Акъиля: «Дозволен ли игътияль кафира-карикатурщика, который выставил оскорбительную карикатуру в отношении пророка (мир ему и благословение Аллаха)?»
Шейх ответил: Это не правильный способ! Игътияль не правильный путь для решения этого вопроса, и это лишь спровоцирует неверных на причинение мусульманам большего зла. Разбивает же неверных – опровержение их сомнений и разъяснение их постыдных поступков. А что же касается оказания помощи рукой и оружием, то это для правителя мусульман и посредством джихада на пути Всемогущего и Великого Аллаха”. Сл. «Ахлякъ ан-наби».

Шейх ‘Убайд аль-Джабри сказал: “Если ли же кто-нибудь возьмет себе в качестве довода на дозволенность подобного (игътияль), историю о том, как пророк (мир ему и благословение Аллах) повелел убить Ка’ба ибн аль-Ашрафа, то мы скажем: Это сделал имам мусульман, всеобщий правитель, мир ему и благословение Аллаха. Да, если будет имам, вокруг которого объединятся люди, имам страны, который судит в этой стране, правитель этой страны, то он может отправить, кого-нибудь совершить игтияль против творящего нечестие на земле, чье уничтожение требует шариат. Это в том случае, когда он не может поймать его неожиданно. А джама’аты проводящие подобные игътияляты, ни что иное, как джама’аты хауариджей!” Сл. “Фатауа аль-’уляма фи аль-игтиялят уа ат-тафджират”.


Откуда только берутся в наше время опровергатели ученых?! По моему уже модой стало это - опровергать ученых каждому неизвестному выскочке.

Тут наверное будут также уместны еще некоторые фетвы ученых, которые приводятся в книге "Ответы мусульманских богословов на вызовы современности":

Вопрос шейху Салиху бин Али аль-Гисвану: «В течение двух последних лет мы слышим, как некоторые люди, занимающиеся исламским призывом, постоянно говорят о средствах, которые необходимо использовать в деле призыва, и порицании отвергаемого, относя к числу таких средств демонстрации, шествия и убийства (игтияль), называя все это исламским джихадом.
Мы просим вас ответить на два вопроса:
а) Можно ли считать все вышеупомянутое шариатскими средствами или же это относится к числу достойных порицания нововведений и запретных средств?
б) Как шариат предписывает поступать с теми, кто призывает к подобным действиям и пропагандирует их?»
Ответ:
"Хвала Аллаху. Известно, что побуждение к одобряемому, удержание от порицаемого, призыв к Аллаху и указание людям правильного пути относятся к числу основ религии Аллаха, однако Аллах Всевышний сказал: «Призывай к пути Господа твоего с помощью мудрости и доброго увещевания и веди с ними спор наилучшими средствами. Поистине, Господь твой лучше всех знает о тех, кто сбился с Его пути, и Он лучше всех знает о следующих прямым путем» (Сура «Пчелы», аят 125).
Направляя же Мусу и Харуна к фараону, Аллах велел им: «...и говорите с ним мягко, чтобы он одумался или устрашился» (Сура «Та ха», аят 44).
Пророк Мухаммад, да благословит его Аллах и приветствует, пришел к людям с мудростью и велел призывающим к исламу осуществлять свой призыв, руководствуясь мудростью и проявляя терпение. Кроме того, в Коране сказано: «Клянусь временем послеполуденным, поистине, (окажется) человек в убытке, кроме тех, которые уверовали, и совершали праведные дела, и побуждали друг друга (держаться) истины , и побуждали друг друга проявлять терпение» (Сура «Послеполуденное время», аяты 1-3).
Таким образом, человеку, который призывает людей к Аллаху, побуждает их к одобряемому и старается удержать от порицаемого, необходимо проявлять терпение и надеяться на награду Аллаха. Кроме того, он должен уметь сносить то неприятное, что он может услышать и с чем может столкнуться на пути своего призыва. Если же говорить о тех, кто обращается с людьми грубо или наносит им обиды (да упасет нас от этого Аллах!), или стремится к дезорганизации, или старается привести людей к конфликтам и разобщению, то все это относится к числу дел шайтана и лежит в основе призыва хариджитов. Они выражали порицание отвергаемому с помощью оружия, а если что-либо противоречило их воззрениям, то не останавливались перед кровопролитием, обвинениями людей в неверии и тому подобными делами. Разница между призывом, который осуществляли сподвижники пророка, да благословит его Аллах и приветствует, и наши праведные предшественники, а также призывом хариджитов и тех, кто следовал их примеру, состоит в том, что сподвижники осуществляли призыв с помощью мудрости, увещевания и разъяснения истины, проявляя терпение, и надеялись на награду Аллаха. Хариджиты же сражались с людьми, проливали их кровь, обвиняли их в неверии и вносили разногласия между мусульманами, что относится к числу отвратительных дел и порицаемых нововведений.
Следует сторониться призывающих к подобным вещам, и не доверять им, ибо такие люди послужили причиной разобщения мусульман, за что их ждет отмщение и наказание Аллаха, да упасет нас от этого Аллах! А если бы мусульмане сплотились в стремлении к благу и были едины, они, несомненно, достигли бы высокого положения и пользовались уважением.
Когда мусульмане разделяются на партии и группы, между ними возникают противоречия и к ним находят путь враги, вышедшие из их же среды. Этим порочным путем следуют приверженцы нововведений, а первыми встали на него люди, которые посеяли рознь среди мусульман и стали сражаться с халифом Али бин Абу Талибом, да будет доволен им Аллах, и поддерживавшими его сподвижниками. Они сражались с Али, желая улучшений, но на самом деле послужили причиной разложения, нововведений и раскола, ибо это они привели мусульман к разобщению и ослабили их. То же самое касается и каждого из тех, кто повторяет их слова, разделяя и пропагандируя их взгляды. Такой человек придерживается порочных воззрений и от него следует держаться подальше, поскольку он причиняет вред своей общине, своим товарищам и всем тем, с кем он общается. На самом деле мусульманин должен заниматься созидательной деятельностью, побуждать и стремиться только к благому, говорить слова истины, призывать к исламу, используя наилучшие доводы и проявляя мягкость, придерживаться хорошего мнения о своих братьях и помнить, что совершенства достичь трудно, и что защищен от совершения грехов был только пророк, да благословит его Аллах и приветствует. Следует помнить и о том, что если те, против кого выступают эти люди, будь то правители, официальные лица или кто-нибудь еще, исчезнут, на смену им придут те, кто окажется еще хуже, ибо какое бы время ни настало, на смену ему приходят только худшие времена. Заблудшим является тот, кто ждет от людей совершенства или хочет добиться того, чтобы они не допускали ошибок и не совершали ничего дурного. Такие люди являются наследниками хариджитов, которые привели мусульман к расколу и причинили им много вреда, а подобные цели преследовали противники приверженцев сунны и согласия из числа рафидитов, хариджитов, му’тазилитов и прочих злонамеренных лиц и сторонников нововведений".

Вопрос шейху Салиху бин аль-Фаузану: «Некоторые люди, стремящиеся к приобретению религиозного знания, могут с легкостью назвать мусульманина вероотступником, но это значит, что они по собственному усмотрению могут и уполномочить кого-либо исполнить наказание за вероотступничество, если этого не сделает правитель. Что вы можете сказать об этом?»
Ответ:
"Исполнение установленных шариатом наказаний должно всегда оставаться прерогативой мусульманского правителя и никого иного, иначе это неизбежно приведет к анархии, распаду общества и возникновению смуты. Сообщается, что пророк, мир ему и благословение Аллаха, сказал: «Прощайте друг другу то, за что виновных следует подвергать установленным шариатом наказаниям, ибо если дело будет доведено до сведения правителя, тогда Аллах проклянет и ходатая и того, за кого обратятся с ходатайством» «Сунан» ан-Насаи, хадис - 4886; «Муватта» имама Малика, хадис №1580.
Одной из обязанностей мусульманского правителя является исполнение установленных шариатом наказаний после того как шариатским судом будет установлено, что виновный заслуживает наказания за вероотступничество, кражу или какое-нибудь иное преступление.
Итак, исполнение установленных шариатом наказаний является прерогативой правителя, если же правителя у мусульман нет, то следует ограничиться побуждением к одобряемому шариатом, попытками удержать от порицаемого, призывом к Аллаху с помощью мудрости, добрым увещеванием и ведением споров с помощью наилучших средств. Что же касается частных лиц, то им запрещается исполнять наказания, поскольку, как уже отмечалось, это приведет к анархии и смутам и принесет больше вреда, чем пользы, а согласно одному из основных положений шариата устранению вреда отдается предпочтение перед тем, что принесет пользу".

А также:

Шейх аль-Альбани говорил: "Если человек имеет искреннее намерение совершить джихад ради Аллаха, то нет сомнений в том, что он получит за это соответствующую награду. Однако джихад, о котором мы говорим, не является тем джихадом, который повелел вести Аллах. Я говорю, что само по себе намерение прекрасно, ибо человек желает совершить джихад, однако для того, чтобы вести джихад обязательна подготовка, о которой говорит Всевышний в известном аяте: «Приготовьте против них сколько можете силы и боевых коней, чтобы устрашить врага Аллаха и вашего врага» (аль-Анфаль 8: 60). Джихад является таковым только тогда, когда он объявлен, и когда есть готовность для его ведения. При выполнении этих условий уклонение от джихада недопустимо. А что касается восстаний, поднимаемых отдельными лицами, пусть даже с целью защиты своей земли, то это не является джихадом. Безусловно, защита мусульманских земель при натиске врага обязательна, но вылазки, которые приносят больше вреда, чем пользы, не являются джихадом, на который обязаны выступить все мусульмане. По поводу подобного джихада Аллах Всевышний и Всемогущий сказал: «Если бы они желали выступить (в военный поход), то приготовились бы к этому» (ат-Тауба 9: 46). Поэтому, как мы не раз указывали, мусульмане должны образумиться, правильно понять Шариат и совершать искренние, правильные деяния, соответствующие закону Всевышнего Аллаха и Его религии, ибо только так они могут сплотиться. И тогда верующие возрадуются помощи Аллаха Всевышнего". См. «ат-Тахарри филь-фатуа» 2 кассета.

Шейх Ибн ‘Усаймин говорил: "Доведена ли религия Ислам до большинства неверных в его чистом виде и без искажений сегодня?! Конечно, нет! Когда некоторые братья совершают деяния по своему усмотрению, без всякой мудрости, они прибавляют европейцам и другим искаженное представление об Исламе. Я подразумеваю тех, кто совершает взрывы среди людей, утверждая, что это джихад на пути Аллаха. В действительности же они приносят больше вреда Исламу и мусульманам, чем пользы. Какие у них результаты, вопрос к вам, стали ли неверные ближе к Исламу или же они еще больше отдалились от него?! Разве это из Ислама, когда человек чуть ли не прикрывает свое лицо, чтобы его не отнесли к этой сеющей панику и ужасающей группе?! Ислам далек от всего этого, Ислам далек от всего этого! Даже после того, как джихад был вменен в обязанность, сподвижники не отправлялись в сообщество неверных для того, что бы убивать их, кроме как на джихаде под знаменем правителя, который мог вести джихад. А что касается этого террора, то клянусь Аллахом – это лишь ущемление для мусульман. Мы не видим результатов и пользы, напротив, в этом только искажение и неправильное представление Ислама. Если бы мы выбрали путь мудрости, побоялись в наших сердцах Аллаха, исправили прежде всего себя, а затем тех, кто окружает нас, и пошли по пути шариата, то результат был бы непременно благим!" Сл. “Шарх усуль ат-тафсир” 1 кассета, сторона «А».
Hamza
 
Сообщений: 381
Зарегистрирован: 03 авг 2008, 18:53

Re: Партизанская война - нововведение???

Сообщение »

A'mash, брат, а на салам ответить брату-мусульманину не надо?

Значит по поводу того что ты написал. Наступательный Джихад не ведется без разрешения имама по более правильному мнению, я согласен. Поэтому и написал "муджахидов", а не что то ещё.

По поводу ругающего на Пророка - можешь брат хоть миллион слов учёных выставить, Аллах говорит: "Следуйте за тем, что было вам ниспослано вашего Господа, и не следуйте за другими авлия, помимо него" (А'ااраф), и говорит: "Но нет, клянусь твоим Господом, они не уверуют, пока не обратятся к тебе за судом в том, где они разошлись во мнениях, а затем не найдут в себе неудобства от того, что ты посудил, и покорятся полной покорностью" (Ан-Ниса) и аятов с таким смыслом много.

И любое мнение которое противоречит тексту Корана и Сунны, является отвергнутым. И если ты учишься в марказе Альбани, то если там преподают основы шейха Альбани, то должен знать его позицию в этом.

Я лишь привел тебе Ибн Теймию чтобы показать, что у меня есть имам в этом вопросе, и что это не я вывел это мнение из священных текстов, затем привел тебе тексты Сунны Посланника Аллаха (уж извини, что не с тахриджем, но могу если надо), которые ясно указывают на правильность этого мнения, привел мнения сахабов, а ты мне говоришь сказал шейх Акиль, сказал шейх такой то, брат, шейхов в мире много, да будет доволен Аллах учеными этой Уммы! И с каких пор прикрываются разногласиями в каких то вопросах, это какая-то ихвановская позиция если я конечно тебя верно понял. Есть мнение ученых, и оно соответствует текстам Сунны, что еще нужно?

Ты слишком сузил то, с чем пришел пророк (мир ему и благословение Аллаха)


А почитав некоторые современные фетвы, многие подумают что Ислам это религия махатмы ганди, или что то вроде GreanPeace. Я ничего не сужал, просто хотел подчеркнуть момент, что Ислам - это религия устанавливающая Таухид на земле, и что основа с неверными - это сражение, пока не будет принят Ислам, или не будет заключен договор. И наряду с этим ясно, что Ислам религия справедливости и великодушия, и в ходе этого сражения мусульмане не допускают варварства, зульма, коварства, и так далее.

Я брат только ЗА, чтобы на земле не было ни одного, кто осмелился бы ругать пророка (мир ему и благословение Аллаха), а кто все-таки осмелился, чтобы его казнить! Однако казнить так, как установил это шариат, с учитыванием вопросов пользы и вреда!


Ну вот Сысоева казнили - какой вред был? Убили человека который ругал Пророка и навязывал христианизацию, остальные собаки тоже заткнулись от ужаса, в чем вред? Враждующие кафиры лишь убедились в силе Ислама, и стали больше выбирать слова многие из этого круга.

А насчет игтияля кстати вот держи ещё фетву.

Спросили шейха Усаймина: «Можно ли убить правителя, от которого выявится явное неверие, если нет равенства в силе, которое позволит выйти открыто, путем диверсионных актов, или путем тайных джамаатов, которые будут совершать операции, как это происходит в некоторых обществах в наше время, разрешено ли это?»

Ответил шейх Усаймин: «Если будет от него явное неверие, и есть на это от Аллаха аргумент, и такой сможет убить того, кто делает этот явный куфр, на который есть у него аргумент от Аллаха, то нет проблем, он убивает его, чем сможет. Однако, чтобы, выйти против правителя открыто без того, чтобы была сила, нельзя. Затем диверсия (тайное убийство, игтияль) - нужно ограничить разрешение этого тем, что тот, кто придет после убитого правителя, не будет подобный ему или хуже, и произойдет по причине его убийства много вреда, больше, чем если его оставить, и не произойдет пользы. И подобные этому тонкие вопросы - необходимо считаться с тем, что предшествовало, и с тем, что наступит из происхождения фитн, зла и разногласия в этих процедурах» См. «Ликаат аль- Баб аль- Мафтух», 32\6
Abu-Karim
 
Сообщений: 6
Зарегистрирован: 22 май 2010, 02:46

Сообщение »

Abu-Karim писал(а):A'mash, брат, а на салам ответить брату-мусульманину не надо?

Я же ответил!
Уа-Ллахи этот салам в самом начале ответа был к вам обоим. Я всегда так делаю в самом начале поста, отвечая саламом всем, кому писал ответ.
По поводу ругающего на Пророка - можешь брат хоть миллион слов учёных выставить, Аллах говорит: "Следуйте за тем, что было вам ниспослано вашего Господа, и не следуйте за другими авлия, помимо него" (А'ااраф), и говорит: "Но нет, клянусь твоим Господом, они не уверуют, пока не обратятся к тебе за судом в том, где они разошлись во мнениях, а затем не найдут в себе неудобства от того, что ты посудил, и покорятся полной покорностью" (Ан-Ниса) и аятов с таким смыслом много.

Брат, я разве опираясь на мнение каких-то ученых отрицают факт того, что ругающего пророка (мир ему и благословение Аллаха) нужно казнить?! Я разве так говорил?!
Я признаю тот факт, что ругающего пророка (мир ему и благословение Аллаха) следует казнить, как это факт признают и ученые, которых я цитировал. Однако весь вопрос был в том, что ты утверждаешь, что казнить может такого человека любой по своему праву. Что касается меня, то я тебе привел иджма' на то, что хадд выполняется только с указания правителя мусульман, и убийство ругающего пророка (мир ему и благословение Аллаха) из числа хадда тоже. Все что я тебя попросил, это привести слова ученых о том, что любой мусульманин может подойти и убить того, кто ругает пророка (мир ему и благословение Аллаха). Т.е. например идет кто-то и слышит, как другой ругает пророка (мир ему и благословение Аллаха), а ругающий муслим, он подходит и убивает его. Так что ли?! И не нужно вообще разбираться и узнать что с ним, быть может он сошел сума или еще что?! Может брат тебе нужно четкую картину обрисовывать, чтобы это не было "набором общих слов с целью запутать мусульман"?
Я лишь привел тебе Ибн Теймию чтобы показать, что у меня есть имам в этом вопросе, и что это не я вывел это мнение из священных текстов

Ты не привел мне слов шейхуль-ислама, в том то и дело, где он сказал, что любой мусульманин без разрешения правителя мусульман имеет право убить того, кто ругает пророка (мир ему и благословение Аллаха)!
Приведи мне пожалуйста эти его слова.
Что касается шейха Ибн База, то у него есть целая глава в фатауах, где он говорит, что ругающего Аллаха, пророка (мир ему и благословение Аллаха) или религию следует казнить, и то же опирается на книгу шейхуль-Ислама "ас-Саримуль-маслюль", но тем не менее говорит: "следует его казнить правителю мусульман города по постановлению шариатского суда!" См. “Фатауа Ибн Баз” 6/387.
И с каких пор прикрываются разногласиями в каких то вопросах, это какая-то ихвановская позиция если я конечно тебя верно понял.

Ну ихуановская позиция наверное самому делать выводы из текстов Корана и Сунны, а потом на основании этого опровергать ученых.
Все брат просто очень, давай ты приведешь нам те слова шейхуль-Ислама, который сказал, что убить ругающего пророка (мир ему и благословение Аллаха) может каждый без ведома правителя мусульман, и на этом поставим точку. Просто самостоятельные выполнения наказаний приводят к анархии, как сказал шейх Фаузан, а в Исламе есть важное правило, что предотвращение вреда важнее, чем совершить то, в чем есть благо. Потому это может открыть двери тому, что кто-то будет убивать кого-то, кто ему не нравился по личным соображениям, и заявлять: "Он просто ругал вчера ночью пророка (мир ему и благословение Аллаха), поэтому я пришел и убил его!"
Короче, приведи нам слова шейхуль-Ислама, о которых ты говоришь.
Ну вот Сысоева казнили - какой вред был? Убили человека который ругал Пророка и навязывал христианизацию, остальные собаки тоже заткнулись от ужаса, в чем вред? Враждующие кафиры лишь убедились в силе Ислама, и стали больше выбирать слова многие из этого круга.

Я не знаю кто это, но если он был убит за ругань нашего пророка (мир ему и благословение Аллаха), то я только рад. Однако если убивший его зашел в его город под аманом, то нельзя было ему его убивать. Ибн ‘Аббас рассказывал: “Когда иудей по имени Фанхас сказал, что Аллах нищий, а они богатые, Абу Бакр ударил его по лицу и сказал: “Клянусь Тем, в чьей руке моя душа, если бы не тот договор, который между нами, я обязательно отрубил бы тебе голову, о враг Аллаха!” ат-Табарани 8300. Шейх Ахмад Шакир назвал иснад достоверным.
Ведь договор остановил Абу Бакра от убийства этого мерзкого иудея за ругань самого Аллаха!
Но тем не менее я рад тому, что человек, ругавший пророка (мир ему и благословение Аллаха) мертв, как говорил имам аль-‘Изз ибн ‘Абдус-Саляма, когда его спросили: «Если враг убит несправедливо и вероломно, может ли человек этому радоваться, или же радоваться этому значит радоваться совершению греха?» Он ответил: “Если человек радуется тому, что в отношении его врага совершено ослушание Аллаха, то его радость отвратительна. Если же он радуется своему избавлению от зла, причиняемого этим врагом, избавлению людей от притеснения и жестокости, и его радость не вызвана ослушанием Аллаха, посредством которого совершилось убийство, то в этом нет ничего предосудительного”. См. “Къауа’идуль-ахкам” 2/397.
А насчет игтияля кстати вот держи ещё фетву.
Спросили шейха Усаймина: «Можно ли убить правителя, от которого выявится явное неверие, если нет равенства в силе, которое позволит выйти открыто, путем диверсионных актов, или путем тайных джамаатов, которые будут совершать операции, как это происходит в некоторых обществах в наше время, разрешено ли это?»
Ответил шейх Усаймин: «Если будет от него явное неверие, и есть на это от Аллаха аргумент, и такой сможет убить того, кто делает этот явный куфр, на который есть у него аргумент от Аллаха, то нет проблем, он убивает его, чем сможет. Однако, чтобы, выйти против правителя открыто без того, чтобы была сила, нельзя. Затем диверсия (тайное убийство, игтияль) - нужно ограничить разрешение этого тем, что тот, кто придет после убитого правителя, не будет подобный ему или хуже, и произойдет по причине его убийства много вреда, больше, чем если его оставить, и не произойдет пользы. И подобные этому тонкие вопросы - необходимо считаться с тем, что предшествовало, и с тем, что наступит из происхождения фитн, зла и разногласия в этих процедурах» См. «Ликаат аль- Баб аль- Мафтух», 32\6

Джазака-Ллаху хайран, уместное фатуа. И оно никак не противоречит тем фатауам ученых, которые запрещали игътияль, так как они запрещали его из-за вреда, который следует за ним. Также говорит и шейх Ибн Усаймин в приведенных тобой словах:
"Однако, выходить открыто против правителя без наличия силы, нельзя! Затем, игътияль совершается при условии, что тот, кто придет после убитого правителя, не будет подобный ему или еще хуже, и произойдет по причине его убийства много вреда, больше, чем если его оставить, и не будет достигнута польза. В таких тонких вопросах обязательно нужно учитывать то, что было и то какая смута, зло и тяжбы могут быть по причине таких действий”.
http://www.alathar.net/home/esound/inde ... it&co=4033

Шейхуль-Ислам Ибн Таймия говорил: "Необходимо знать, что Всевышний Аллах приказал праведные дела, которые, являются либо обязательными, либо желательными. А дела, несущие только вред, шариат запретил. И если какое-то деяние содержит в себе вред и пользу, и пользы больше чем вреда, тогда Всевышний вменяет это дело, а если превосходит вред, то Всевышний не вменяет это дело, более того запрещает!" См. "Маджму’уль-фатауа" 11/623.
Он так же говорил: "Не каждая причина, посредством которой человек достигает желаемого, явля-ется узаконенной, более того, даже может быть недозволенной. И причина становится узаконенной только тогда, когда пользы от нее больше, чем вреда. Если же вред в ней преобладает над пользой, то она не становится узаконенной, а напротив, становится запретной, даже если в ней и есть некая польза!" См. "Маджму’уль-фатауа" 27/177.
Аватар пользователя
A'mash
 
Сообщений: 2768
Зарегистрирован: 30 июл 2008, 20:55

Сообщение »

ассаляму алейкум уа рахматуЛлахи уа баракатух брат Абу Карим!

После цитирования этих слов посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха):

"Я был выведен с мечом, перед наступлением Часа, пока не будут поклоняться Одному Аллаху", "О курейш, я пришел к вам с резней", "Было мне приказано сражаться с людьми пока они не скажут "Ля иляха илля Ллах"


Более всего было уместно последовать за своим советом, который ты безосновательно адресовал Амашу:

Нужно яснее изьясняться, не говорить общими словами, каждую конкретную суру разьяснять - как можно, как нельзя, какие есть условия. Иначе это все набор общих слов с целью запутать мусульман.


Не будь одним из тех, кто искажает образ Ислама, ибо создается впечатление, что Ислам это религия террора!
Вспомнил слова шейха ’Абд аль-’Азиза Али аш-Шейха: “Говорят, что Ислам – это религия террора, религия жестокости, и что это религия попирающая права людей. Все это ошибка, Ислам – религия милости, мягкости и снисходительности. Средства массовой информации отвращают людей от Ислама, выставляя его в искаженном виде…

И Ислам это не религия мира, а религия Таухида


Неудачное выражение, противопоставляя мир таухиду, ты внушаешь что таухид это противоположность миру, или же что таухид против мира. Вопрос, кому следует ясней изъясняться?
Abu Samira
 
Сообщений: 184
Зарегистрирован: 30 июл 2008, 21:01

Re:

Сообщение »

Уа-Ллахи этот салам в самом начале ответа был к вам обоим. Я всегда так делаю в самом начале поста, отвечая саламом всем, кому писал ответ.


Хейр извини, я не понял просто.

Брат, я разве опираясь на мнение каких-то ученых отрицают факт того, что ругающего пророка (мир ему и благословение Аллаха) нужно казнить?! Я разве так говорил?!


Я тебе и не приписывал брат это, я думаю ты вряд ли так будешь делать ))

Я говорил, что священные тексты указали на икрар (согласие) Посланника Аллаха многочисленным случаям казни и покушения на кровь ругающих, совершенные без спрашивания разрешения у Пророка. Тебе думаю известно что икрар Посланника Аллаха - это довод и указание Сунны.

Также я говорил что это мнение сахабов, и привел риваяты от сахабов, из книги "Сарим аль маслюль"

Также я сказал, что у меня в этом мнении есть имам, и зная что его мнение опирается на ясный далиль и зная его степень, мне этого достаточно, и ясно, что те мнения современных ученых что ты привел, противоречат Сунне.

Вот его слова.

يبقى أن يقال : الحدود لا يقيمها إلا الإمام أو نائبه و جوابه من و جوه :
أحدها : أن السيد له أن يقيم الحد على عبده بدليل قوله صلى الله عليه و سلم : [ أقيموا الحدود على ما ملكت أيمانكم ] و قوله : [ إذا زنت أمة أحدكم فليحدها ] و لا أعلم خلافا بين فقهاء الحديث أن له أن يقيم عليه الحد مثل حد الزنا و القذف و الشرب و لا خلاف بين المسلمين أن له أن يعززه و اختلفوا هل له أن يقيم عليه قتلا أو قطعا مثل قتله لردته أو لسبه النبي صلى الله عليه و سلم و قطعه للسرقة ؟ و فيه عن الإمام أحمد روايتان : إحداهما : يجوز و هو المنصوص عن الشافعي و الأخرى : لا يجوز كأحد الوجهين لأصحاب الشافعي و هو قول مالك و قد صح عن ابن عمر أنه قطع يد عبد له سرق و صح عن حفصة أنها قتلت جارية لها اعترفت بالسحر و كان ذلك برأى ابن عمر فيكون الحديث حجة لمن يجوز للسيد أن يقيم الحد على عبده بعلمه مطلقا و على هذا القول فالسيد له أن يقيم الحد على عبده بعلمه في المنصوص عن الإمام أحمد و هو إحدى الروايتين عن مالك و النبي صلى الله عليه و سلم لم يطلب من سيد الأمة بينة على سبه بل صدقه في قوله [ كانت تسبك و تشتمك ] ففي الحديث حجة لهذا القول أيضا
الوجه الثاني : : أن ذلك أكثر ما فيه أنه افتئات على الإمام و الإمام له أن يعفو عمن أقام حدا واجبا دونه
الوجه الثالث : أن هذا و إن كان حدا فهو قتل حربي أيضا فصار بمنزلة قتل حربي تحتم قتله و هذا يجوز قتله لكل أحد و على هذا يحمل قول ابن عمر في الراهب الذي قيل له أنه يسب النبي صلى الله عليه و سلم فقال : [ لو سمعته لقتلته ]
الوجه الرابع : أن مثل هذا قد وقع على عهد رسول الله صلى الله عليه و سلم مثل المنافق الذي قتله عمر بدون إذن النبي صلى الله عليه و سلم لما لم يرض بحكمه فنزل القرآن بإقراره و مثل بنت مروان التي قتلها ذلك الرجل حتى سماه النبي صلى الله عليه و سلم ناصرا لله و رسوله و ذلك أن من وجب قتله لمعنى يكيد به الدين و يفسده ليس بمنزلة من قتل لأجل معصيته من زنا و نحوه
الجواب السادس : أن الفقهاء قد اختلفوا في المرأة المقاتلة إذا أسرت هل يجوز قتلها ؟ و مذهب الشافعي أنها لا تقتل فلو كانت هذه إنما قتلت لكونها قد قاتلت لم يجز أن تقتل بعد الأسر عنده فلا يصح أن يورد هذا السؤال على أصله
الدليل الثالث : أن الساب لو صار بمنزلة الحربي فقط لكان دمه معصوما بأمان يعقد له أو ذمة أو هدنة و معلوم أن شبهة الأمان كحقيقته في حقن الدم و النفر الذين أرسلهم النبي صلى الله عليه و سلم إلى كعب بن الأشرف جاؤا إليه على أن يستلفوا منه و حادثوه و ماشوه و قد آمنهم على دمه و ماله و كان بينه و بينهم قبل ذلك عهد و هو يعتقد بقاءه ثم إنهم استأذنوه في أن يشموا ريح الطيب من رأسه فأذن لهم مرة بعد أخرى و هذا كله يثبت الأمان فلو لم يكن في السب إلا مجرد كونه كافرا حربيا لم يجز قتله بعد أمانه إليهم و بعد أن أظهروا له أنهم يؤمنون له و استئذانهم في إمساك يديه فعلم بذلك أن إيذاء الله و رسوله موجب للقتل لا يعصم منه و لا عهد و ذلك لا يكون إلا فيما أوجب القتل عينا من الحدود كحد الزنا وحد قطع الطريق وحد المرتد و نحو ذلك فإن عقد الأمان لهؤلاء لا يصح و لا يصيرون مستأمنين بل يجوز اغتيالهم و الفتك بهم لتعين قتلهم فعلم أن ساب النبي صلى الله عليه و سلم كذلك
يؤيد هذا ما ذكره أهل المغازي من قول النبي صلى الله عليه و سلم [ إنه لو قر كما قر غيره ما اغتيل و لكنه نال منا الأذى و هجانا بالشعر و لم يفعل هذا أحد منكم إلا كان السيف ] فإن ذلك دليل على أن لا جزاء إلا القتل

Я извиняюсь перед братьями но нет времени сейчас перевести их, изза учебы. Также сама сира Ибн Теймии на это указывает, вспомните случай в Димашке как он собрал джамаат и убил какого то христианина, который ругал Посланника, и у него были изза этого проблемы с правителем.

И я взялся изначально чтото писать только потому, что это больной вопрос, и я клянусь Аллахом видел братьев, которые говорили, что партизанская война - бид'а, и опускали это на положение мусульманских территорий, и говорили что Джихад есть только ряд к ряду, в открытом месте, и тд, и ни разу не видел кого то, кто разделял бы так, как вы. И я не слушал лекции Рината и не знаю что он говорит там, но если все оттуда понимают такое, то это большая проблема, и ему необходимо исправить это понимание, как он признался в своих других ошибках альхамдулиЛлях. Имам Ибн Аль Каййим сказал (привожу по памяти), что очень часто заблуждения у людей происходят по причине неясных и расплывчатых, двусмысленных слов кого то, кто имеет отношение к знанию. И требующему знаний обязательно заниматься самоконтролем, и исправлением своих ошибок когда становится ясно, что они произошли.

2 Abu Samira

Также искажают образ Ислама те, кто утверждает, что он уважает права человека, не поясняя, что он уважает истинные права человека, а не то что выдумали кафиры. Потому что из таких расплывчатых слов люди понимают, что Ислам уважает например право на свободу вероисповедания, или другие религии, и др., и кто говорит такое, тот кафир.

Вопрос шейху Фаузану: Пытаются доказать некоторые что говорит о себе что они мыслители, (такие как Салман Аль Ауда, и др), Словами Всевышнего Аллаха, субханаху уа Тааля, "Нет принуждения в религии", что их смысл в том, что у человека есть свобода мысли, и он может иметь акиду, какую пожелает, какую хочет, и он сам выбирает?

Ответ:

Если бы было все так, то не посылал бы Аллах Посланников, и не посылал бы Книги, и каждый бы из людей спокойно следовал бы страстям.

Эти слова – ложь, и куфр во Всевышнего Аллаха, Свят Он и Велик, и никогда не разрешено говорить подобные слова! Аллах сотворил тебя для поклонения Ему! "Я сотворил джиннов и людей только для того, чтобы они поклонялись Мне" (51:56) "Поклоняйтесь же Ему и уповайте на Него" (11:121)

Что же касается слов о том, что ты можешь поклоняться и Аллаху, который сотворил тебя, и посылает тебе пропитание, и поклоняться другим помимо Него, то кто сказал такое??! Это не разрешено даже с точки зрения разума, а также с точки зрения религии, и даже с точки зрения естества человека! И эти слова ложные, и такие мысли – мерзкие, такие мысли – омерзительные!
фетва есть на сахаб.нет

И как сказал шейх Фаузан в другом месте, "Искажение религии в сторону облегчения, более опасно, чем в сторону утяжеление, потому что аль-гулюу не доходит до степени куфра, а тасахуль может вывести из Ислама"

И также хочу сказать что религию Аллаха, саму ее хукмы, а не поступки каких то людей противоречащих ей, не надо оправдывать, некоторые аузубиЛлях до такой степени дооправдывались, что впали в куфр, отрицая наступательный Джихад, казнь муртада, и тд.
Abu-Karim
 
Сообщений: 6
Зарегистрирован: 22 май 2010, 02:46

Сообщение »

Abu-Karim писал(а):Вот его слова.

Это уже другое дело.
Итак, что мы имеем, слова шейхуль-Ислама, из которых можно понять, что человек сам может применить наказание того, кто ругает пророка (мир ему и благословение Аллаха). Значит мы имеем разногласие среди ученых в этом вопросе. А в случае разногласий необходимо вернуться к их доводам. Вот ты говоришь, что мнение тех ученых, что связывают применение наказаний с правителем мусульман явно ошибочное и противоречит тем доводам, что ты привел. Но давай еще раз глянем что за доводы приводят те ученые, которые связывают применение наказаний именно с правителем мусульман:
Например, довод который привел шейх Фаузан:
Посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Прощайте друг другу то, за что виновных следует подвергать установленным шариатом наказаниям, ибо если дело будет доведено до сведения правителя, тогда Аллах проклянет и ходатая и того, за кого обратятся с ходатайством!» ан-Насаи 4886, Малик 1580.
Разве это не сильный и ясный довод в пользу их мнения?!
Также пророк (мир ему и благословение Аллаха) говорил: «Имам (правитель) обязан применить наказание, если оно дошло до него!» Ахмад 1/438, аль-Хаким 4/382. Хадис достоверный. См. “ас-Сильсиля ас-сахиха” № 1638.
Разве в этих хадисах сам пророк (мир ему и благословение Аллаха) не связывает наказания, не делая из них исключений именно с правителем мусульман?!
И также понимали и поступали сподвижники. Однажды аз-Зубайр ибн аль-‘Аууам встретил человека, который поймал вора и желал отвести его к правителю. И аз-Зубайр стал заступаться за вора, чтобы тот его отпустил. Однако поймавший его сказал: “Нет! Пока я не отведу его к правителю!” Тогда аз-Зубайр сказал: “Если дело доведено до сведения правителя, тогда Аллах проклянет и того, кто заступается и того, за кого заступаются”. Малик 1/380.
Так почему же ты считаешь брат, что это мнение вообще не имеет никакой основы и противоречит явно текстам шариата?!
От Ибн Мас’уда сообщается, что посланник Аллаха (мир ему и благословение Аллаха) сказал: «Не дозволено проливать кровь мусульманина, за исключением трех случаев: когда казнят женатого человека, совершившего прелюбодеяние; когда лишают жизнь за жизнь; и когда кто-нибудь отступается от своей религии и покидает общину». аль-Бухари 6878, Муслим 1676.
Хафиз Ибн Касир в отношении этого хадиса сказал: “Если кто-либо из людей совершит что-либо из перечисленного в хадисе, то никто не имеет право его убивать, кроме правителя или его заместителя!” См. “Тафсир Ибн Касир” 2/373.
Ведь в этом хадисе речь идет и о казне за вероотступничество, к чему имеет отношение ругань пророка (мир ему и благословение Аллаха), что является явным вероотступничеством!
Что касается тех доводов, что привел шейхуль-Ислам, то во многих из них идет речь о том, как те или иные сахабы казнили своих рабов, а известно, что хозяин может применять наказание своему рабу, однако было разногласие о степени наказания, т.е. может ли казнить или нет, как например Хафса казнила свою рабыню, занимавшуюся колдовством.
Что касается поступка Умара, казнившего мунафика, то оно в форме мурсаль, которое передается от аш-Ша'би, а он не застал Умара, и многие исследователи считали это сообщение слабым. Хафиз Ибн Хаджар усилил это сообщение другим мурсалем от Ибн Аббаса, однако в его иснаде передатчик по имени аль-Кальби, который был лжецом и чьи сообщения не принимались, а также Абу Салих, который вообще никогда не встречался с Ибн ‘Аббасом и следовательно не мог слышать это от него. А слабые хадисы и сообщения в форме мурсаль, в иснаде которых есть лживые передатчики никак не могут усиливать достоверность друг друга, будь их даже сотня, и об этом говорил сам Ибн Хаджар тоже.
А что касается тех хадисов, в которых говорится, что сподвижники убивали тех, кто ругал пророка (мир ему и благословение Аллаха), то когда спросили об этом у шейха Хаджури, что мол это приводят в довод на то, что наказание можно применять и без ведома правителя мусульман, он сказал, что сам пророк (мир ему и благословение Аллаха) одобрил после этого данные поступки. И действительно, в этих хадисах говорится, что когда они сообщали утром о произошедшем пророку (мир ему и благословение Аллаха), он давал одобрение на этот поступок.
Во-вторых брат, это были сподвижники, люди о которых засвидетельствовал сам Аллах, которые знали религию лучше всех, которые были эталоном справедливости, а опираясь на их поступки в наше время люди могут открыть дверь для беспредельных убийств каждого, с кем они не согласны, говоря что один был агентом сионистов, другой как-то ругал Аллаха и т.п.
В-третьих, если кто-то и совершал во времена пророка (мир ему и благословение Аллаха) или сахабов наказание, то вероятно с их указания и дозволения. Имам аш-Ширази говорил: “Не применяет наказание (хадд) для свободных людей (не рабов) никто, кроме правителя мусульман, или же того, кому правитель это поручил! Никто не совершал наказания во времена посланника Аллаха (мир ему и благословение Аллаха), кроме как с его дозволения. И никто не делал этого во времена халифов, кроме как с их позволения!” См. “аль-Мухаззаб” 2269.
В-четвертых, многие имамы передавали иджма' на то, что наказание не применяет никто, кроме как с позволения правителя мусульман. Имам ан-Науауи сказал: “Ученые говорят: «Наказание за преступления не приводит в исполнение никто, кроме правителя мусульман»”. См. “Шарх Сахих Муслим” 3/438.
Имам Ибн Муфлих, относительно наказания вероотступника (муртад) говорил: “Никто не имеет право его казнить, кроме правителя мусульман (имам) или его заместителя (наиб), и это мнение всех ученых!” См. «аль-Мубди’» 9/175.
Имам аль-Къуртуби сказал: Нет разногласий в том, что воздаяние равным за преступление (къысас) и установление наказаний совершает только правитель”. См. “Тафсир аль-Къуртуби” 2/245-246.
В-пятых, у самого шейхуль-Ислама есть не двусмысленные слова по этому поводу. Он говорил: “Тот, кого правитель мусульман поставил управлять где-либо (мухтасиб), не имеет права самостоятельно казнить или отрубать руки”. См. “Маджму’уль-фатауа” 28/109.
Если по его мнению даже мухтасиб, уполномоченный законным правителем мусульман, не имеет права даже отсекать руку, не говоря уже об убийстве, то что можно сказать об убийстве простыми людьми?!
Также шейхуль-Ислам Ибн Таймия сказал: “Никто не имеет права исправлять порицаемое с помощью того, в чем больше будет порицаемого! Как, например, кто-то из людей желает отрезать руку вору, побить пьющего вино, или применять наказания (худуд), поскольку если он совершит это, то подобное приведет к смуте и нечестию, поскольку каждый потом начнет бить другого и заявлять о том, что тот заслуживал этого! Необходимо, чтобы подобным занимался именно правитель мусульман!” См. “Мухтасар аль-фатауа аль-мисрия” 579.
Обрати внимание на его эти слова брат! Это то, о чем говорил шейх Фаузан в вышеприведенных словах.
Ислам - это не анархия, где каждый творит что пожелает, прикрываясь красивыми словами и отдельными шариатскими текстами!
Я думаю мы отошли от обсуждаемой темы и все это можно поместить в раздел новый, под названием "Кто имеет право применять наказания в Исламе?"
Abu Samira писал(а):
И Ислам это не религия мира, а религия Таухида

Неудачное выражение, противопоставляя мир таухиду, ты внушаешь что таухид это противоположность миру, или же что таухид против мира.

Ма ша-Аллах йа Аба Самира! Сто % "за" брат!
Abu-Karim писал(а):И я взялся изначально чтото писать только потому, что это больной вопрос, и я клянусь Аллахом видел братьев, которые говорили, что партизанская война - бид'а, и опускали это на положение мусульманских территорий, и говорили что Джихад есть только ряд к ряду, в открытом месте, и тд, и ни разу не видел кого то, кто разделял бы так, как вы.

Что ты хочешь сказать вот этими словами:
и ни разу не видел кого то, кто разделял бы так, как вы.

Что разделять?! Поясни пожалуйста. Неужто ты брат того убеждения, что любой вооруженный поступок любого мусульманина - это джихад?! Если да, то как ты не встречал таких делений?! Выше сколько слов и пояснений ученых уже приводилось:
Шейх аль-Альбани сказал: "А что касается восстаний, поднимаемых отдельными лицами, пусть даже с целью защиты своей земли, то это не является джихадом. Безусловно, защита мусульманских земель при натиске врага обязательна, но вылазки, которые приносят больше вреда, чем пользы, не являются джихадом, на который обязаны выступить все мусульмане". См. «ат-Тахарри филь-фатуа» 2 кассета.
Шейх Ибн ‘Усаймин сказал: "Доведена ли религия Ислам до большинства неверных в его чистом виде и без искажений сегодня?! Конечно, нет! Когда некоторые братья совершают деяния по своему усмотрению, без всякой мудрости, они прибавляют европейцам и другим искаженное представление об Исламе. Я подразумеваю тех, кто совершает взрывы среди людей, утверждая, что это джихад на пути Аллаха. В действительности же они приносят больше вреда Исламу и мусульманам, чем пользы. Какие у них результаты, вопрос к вам, стали ли неверные ближе к Исламу или же они еще больше отдалились от него?! Разве это из Ислама, когда человек чуть ли не прикрывает свое лицо, чтобы его не отнесли к этой сеющей панику и ужасающей группе?! Ислам далек от всего этого, Ислам далек от всего этого! Даже после того, как джихад был вменен в обязанность, сподвижники не отправлялись в сообщество неверных для того, что бы убивать их, кроме как на джихаде под знаменем правителя, который мог вести джихад. А что касается этого террора, то клянусь Аллахом – это лишь ущемление для мусульман. Мы не видим результатов и пользы, напротив, в этом только искажение и неправильное представление Ислама. Если бы мы выбрали путь мудрости, побоялись в наших сердцах Аллаха, исправили прежде всего себя, а затем тех, кто окружает нас, и пошли по пути шариата, то результат был бы непременно благим!" Сл. “Шарх усуль ат-тафсир” 1 кассета, сторона «А».
Шейх Салих аль-Фаузан сказал: “Не дозволено каждому, кто хочет, идти и уничтожать постройки неверных, не находясь на джихаде и не имея на то повеления правителя мусульман. Подобное является запретным! Подобные действия влекут за собой зло для мусульман, и никакой пользы от этих действий нет, кроме зла для мусульман. Есть разница между подрывами зданий и игътиялятом и между джихадом на пути Аллаха с поднятым знаменем и готовой армией. Не путайте между этими вещами, не смешивайте истину с ложью!” См. «аль-Фатауа аль-мухимма фи табсыриль-умма» 88-90.
Читай внимательно брат, и таких слов ученых сотни.
Также искажают образ Ислама те, кто утверждает, что он уважает права человека, не поясняя, что он уважает истинные права человека, а не то что выдумали кафиры. Потому что из таких расплывчатых слов люди понимают, что Ислам уважает например право на свободу вероисповедания, или другие религии, и др., и кто говорит такое, тот кафир.

Хвала Аллаху, тут нет никого, кто считает, что Ислам разрешает свободу вероисповедания! Да и как такое может сказать тот, кто хоть раз в жизни читал эти аяты Всевышнего:
«Воистину, религией у Аллаха – Ислам» (Али Имран 3: 19).
«Сегодня Я ради вас усовершенствовал вашу религию, довел до конца Мою милость к вам и одобрил для вас в качестве религии Ислам» (аль-Маида 5: 3).
«А у того, кто ищет иную религию помимо Ислама, это никогда не будет принято, и в Последней жизни он окажется среди потерпевших урон!» (Али Имран 3: 85).
Аватар пользователя
A'mash
 
Сообщений: 2768
Зарегистрирован: 30 июл 2008, 20:55

Re: Партизанская война - нововведение???

Сообщение »

Брат вернись к этой главе и прочитай полностью, шейх уль Ислам не говорит что можно применять любой хадд самостоятельно, а выделяет из этого числа хадд ругающего Пророков, поэтому нет никакого противоречия между теми далилями, что ты привел, что в общем хадды применяет только правитель, я тоже с этим согласен, и тем, что убийство ругающего Пророка - фард айн на мусульманах. И довод на это - те хадисы, что я привел, когда ругающих убивали без разрешения РасулюЛлах, и последующий икрар Посланника Аллаха на эти действия, также высказывание Абу Бакра, о том что хадд за ругание Пророка отличается от обычных хаддов, высказывания других сахабов, и так далее. Аллаху А'ля уа А'лям.

Что разделять?! Поясни пожалуйста


Вы в статье разделили и сказали, что муджахиды имеют право на своей территории устраивать засады, отходить в горы когда это необходимо, или леса, и оттуда атаковать кафиров возможными средствами и тд, но не имеют права делать это зайдя под договором на чужую территорию.

От Рината я ничего такого не слышал, и единственное что я слышал от тех кто слушает его лекции - что в Исламе нет такого - устраивать засады, внезапные нападения, что это бида, а Посланник Аллаха сражался только ряд к ряду, и т.д.
Abu-Karim
 
Сообщений: 6
Зарегистрирован: 22 май 2010, 02:46

Сообщение »

Abu-Karim писал(а):Брат вернись к этой главе и прочитай полностью, шейх уль Ислам не говорит что можно применять любой хадд самостоятельно, а выделяет из этого числа хадд ругающего Пророков, поэтому нет никакого противоречия между теми далилями, что ты привел, что в общем хадды применяет только правитель, я тоже с этим согласен, и тем, что убийство ругающего Пророка - фард айн на мусульманах. И довод на это - те хадисы, что я привел, когда ругающих убивали без разрешения РасулюЛлах, и последующий икрар Посланника Аллаха на эти действия, также высказывание Абу Бакра, о том что хадд за ругание Пророка отличается от обычных хаддов, высказывания других сахабов, и так далее.

Брат, ты посмотри на слова и других ученых к этим же хадисам. Например, хадис про слепого, который убил Умм уаляд. Умм уаляд - это не кунья, а значит: "Мать его ребенка", так именовали наложниц. И она не была мусульманкой до этого и тем более его женой. По этой причине она постоянно ругала пророка (мир ему и благословение Аллаха). Шейх Шамсуль-Хаккъ Азым Абади в комментарии к этому хадису сказал: "Умм уаляд", т.е. не мусульманка, по причине чего она совершала это скверное деяние (ругала пророка). А слова пророка (мир ему и благословение Аллаха): "Ее кровь дозволенна", наверное были сказаны по причине знания на основании откровения, что он (слепой) говорит правду". См. "Айнуль-Ма'буд" 15/16.
Доктор Абдуллах аль-Къадири сказал: "На этот довод ответом является то, что это было применением наказания хозяина в отношении своего раба, что является дозволенным по шариату!" См. "аль-Худуд уа-ссультан" 67.
Также и другие подобные хадисы, ученые разногласили относительно них и некоторые считали, что все это одна история, переданная по разному. А слова Абу Бакра, что хадд за ругание пророка (мир ему и благословение Аллаха) отличается от обычных хаддов, означает, что за ругань пророка (мир ему и благословение Аллаха) следует казнить, в отличии от ругани кого-либо иного. И это пояснят то, что приводит Абу Дауд в "ас-Сунан" 2/132, что когда один человек обругал Абу Бакра и один из услышавших попросил у Абу Бакра разрешение на его убийство, Абу Бакр сказал: "Никому не дозволено это после пророка (мир ему и благословение Аллаха)!"
Разве брат это все, в чем есть столько ихтималятов сравнится с ясным указанием того, что наказание применяет только правитель?! Как это сказано в хадисе: «Прощайте друг другу то, за что виновных следует подвергать установленным шариатом наказаниям, ибо если дело будет доведено до сведения правителя, тогда Аллах проклянет и ходатая и того, за кого обратятся с ходатайством!» ан-Насаи 4886, Малик 1580.
А вот и слова халифа Умара ибн аль-Хаттаба, что приводится в книге "аль-Худуд уа-ссультан", которое передал ан-Наззаль ибн Сабра, сказавший: "Однажды Умар написал амирам войск: "Не убивайте никого, без моего ведома!" Ибн Аби Шайба 5/453.
А вот еще один иджма', в котором указывается исключение: Имам Ибн Рушд сказал: "Что касается применения этого наказания (употребления вина), то ученые сошлись на том, что именно имам применяет его, и также обстоит дело с прочими видами наказания. Однако они разногласили относительно применения наказаниями хозяевами в отношении своих рабов". См. "Бидаятуль-муджтахид" 2/480.
Также сказал и имам Ибн Хазм, что в основе все наказания применять имеет право только правитель, исключением из чего является ТОЛЬКО наказание хозяина в отношении раба. См. "аль-Мухалля" 11/165-166.
Вы в статье разделили и сказали, что муджахиды имеют право на своей территории устраивать засады, отходить в горы когда это необходимо, или леса, и оттуда атаковать кафиров возможными средствами и тд, но не имеют права делать это зайдя под договором на чужую территорию.

Ты ничего не напутал тут?! Если муджахиды зашли под договором на чужую территорию, то они не имеют право там ничего устраивать. И потом, кого ты имеешь ввиду под словом "вы"?! Я тебе привел слова ученых выше, а ты продолжаешь говорить "вы".
Теперь я хотел бы задать тебе вопрос, который я часто спрашивают у братьев:
Берем в пример страну мусульман в прошлом, которая захвачена кафирами. Появляется группа мусульман, которые родились в этой стране, и начинает взрывать, убивать, и скрываться где-то. Это какой брат джихад - оборонительный или какой?! Или скажем группа мусульман проживает в кафирской стране, они собираются и ездят по городу, взрывая и обстреливая банки или публичные заведения, называя это изменением порицаемого и борьбой с процентами и прелюбодеянием. Является ли это тоже джихадом?!
Понимаешь ли брат, джихад - это не цель жизнь, чтобы совершать его хоть как, хоть когда, хоть с кем и как угодно! Джихад - это шариатское положение, которое используется для возвеличивания слова Аллаха, который является узаконенным только тогда, когда в нем есть польза, как говорил это шейх Ибн Джибрин!
Шейх ‘Абдур-Рахмана ас-Са’ди говорил: “Джихад с помощью руки и оружия связан с пользой, как это было путем пророка (мир ему и благословение Аллаха). Он заключал перемирие, когда польза была в этом, и сражался, когда польза была в этом. И для мусульман является обязательным следовать в этом пророку (мир ему и благословение Аллаха), и советоваться в своих делах и поступать в каждое время так, как будет полезнее!” См. “Фатх ар-Рахим” 131.
Аватар пользователя
A'mash
 
Сообщений: 2768
Зарегистрирован: 30 июл 2008, 20:55

Сообщение »

Хотел бы дополнить немного.
Abu-Karim писал(а):Вы в статье разделили и сказали, что муджахиды имеют право на своей территории устраивать засады, отходить в горы когда это необходимо, или леса, и оттуда атаковать кафиров возможными средствами и тд, но не имеют права делать это зайдя под договором на чужую территорию.

Муджахиды имеют право атаковать на территории врага тоже, если они отправятся туда по поручению правителя мусульман, и об этом говорится в словах ученых, чьи фетвы тут цитировались.
убийство ругающего Пророка - фард айн на мусульманах

Хотелось бы знать откуда это и как это понимать? Т.е. казнили ругающего пророка, да благословит его Аллах и приветствует, и после этого каждый мусульманин обязан подходить и убивать его или они должны все вместе собраться и разом его убить?
И это конечно же является обязанностью, в которой нет сомнения, как и сотни других обязанностей в Исламе, как уничтожения идолов и всего, чему поклоняются помимо Аллаха и т.п., однако необходимо упоминать о наличии возможности для этого, не оставляя такие высказывания обобщенными, что мусульманин подумает, что это обязанность индивидуальная несмотря ни на что и ни на какие ситуации, даже если за этим последует для человека самого смерть или общий вред и т.п. Тут привели шейх аль-ислама слова на этот счет:
"Те из верующих, которые находятся на территории или в то время, когда они слабы, то они живут по аятам терпения и оставления того, кто оскорбляет Аллаха и Его посланника (мир ему и благословение Аллаха) из числа обладателей Писаний и мушриков. А что касается тех, кто обладает силой, то они живут по аятам сражения с предводителями куфра (неверия), которые ругают религию, и по аятам сражения с обладателями Писания, пока они не станут давать джизья, будучи покорными". См. "ас-Саримуль-маслюль" 2/412-414.
Abu Samira
 
Сообщений: 184
Зарегистрирован: 30 июл 2008, 21:01

Re:

Сообщение »

Ассалям алейкум.
Братья, наткнулся сегодня на доводы Абдуллаха "молдовского" на счет того, что такбир можно кричать на джихаде:


Мулла ‘Али аль-Къари говорил: “И были передано от группы сподвижников: "Сподвижники пророка – да благословит его Аллах и приветствует – порицали возвышение голосов”, т.е. (порицали) возвышение голосов без поминания Аллаха, "при сражении".
Аль-Музхир сказал: “Обычаем сражающихся (является) возвышение своих голосов для самовозвеличивания, или для представления их многочисленности посредством умножения своих голосов, или же для устрашения их врагов, или для показа храбрости, как если бы он (кто то из сражающихся) говорил: «Я храбрый, стремлюсь к войне (сражению)». Сподвижники порицали возвышение голосов (именно) с чем-то из этого, из-за отсутствия в этом приближения к Аллаху. Однако они возвышали голоса при поминании Аллаха, так как в этом (зикре) – успех в этой жизни и следующей”. См. «Миркатуль-Мафатих шарх Мишкатуль-Масабих» 12/95.
Абу ат-Тайиб аль-Азым Абади, один из комментаторов Абу Дауда, объясняя смыслы этого хадиса, говорил: «Слова - "порицали (возвышение) голосов".
Аль-Къари сказал: "Т.е. без поминания Аллаха". И в Найль (т.е. в Найлюль-Аутар имам аш-Шаукани сказал): “В этом хадисе (содержится) доказательство на то, что возвышение голоса во время сражения, множество шума и криков (является) порицаемым (нежелательным) действием. Очевидно, причина их порицания этого заключалась в том, что произношение звуков в этом время может дать почувствовать (врагу) о страхе, или поражении. И это – в противоположность молчанию, указывающему на твердость и сдержанность”. См. ‘Аунуль – Ма’буд 7/229.
Подведём итоги…
Как мы видим, из обобщённой нежелательности возвышения голосов в сражении ученые исключили поминание Аллаха.
Также из аргументации имама аш-Шаукани видно, что порицаемыми в этом являются звуки, которые больше похожи на беспорядочный шум и неразбериху.
Однако возникает вопрос: каково доказательство на то, что поминание Аллаха в сражении является исключением из общей нежелательности возвышения голоса в нём?
Очевидно, это то, что передал имам аль-Бухари в разделе под названием – «Такбир во время войны».
В котором он привел следующий хадис: Сообщается, что Анас, да будет доволен им Аллах, сказал: − “Пророк, да благословит его Аллах и приветствует, вошёл в Хайбар1 утром, и когда люди увидели его, они стали говорить: «(Явился) Мухаммад с войком( пятёркой!2)» – и укрылись в своём укреплении. Пророк же, да благословит его Аллах и приветствует, воздел руки к небу и сказал: «Аллаху Акбар (Аллах велик)! Хайбар разрушен! Поистине, когда мы появляемся у селений (тех, кто враждует с нами), плохим становится утро для тех, кого предупреждали!»” аль-Бухари 2991.
В другом варианте этого хадиса у аль-Бухари слова: «Аллаху Акбар! Да разрушится Хайбар! Поистине если мы сошли на участки (места жительства) народа, то скверно будет утро тех, кого предостерегали!» Были сказаны три раза. аль-Бухари 371.
Такое же заглавие имеется и у имама аль-Байхакъи, который также привел хадис Анаса Ибн Малика, да будет доволен им Аллах, но с указанием на то, что слова "Аллаху Акбар!", – были произнесены трижды. См. «ас-Сунан аль-Кубра» 18936.
Ибн Хаджар, комментируя заглавие аль-Бухари «Такбир во время войны», – сказал: “Т.е. разрешение его и законность”. См. «Фатхуль-Бари» 6/163.
Далее. В следующем разделе, озаглавленном как «То, что порицается из поднятия голоса при такбире», имам аль-Бухари привел следующий хадис: Сообщается, что Абу Муса аль-Аш’ари, да будет доволен им Аллах, сказал: «Подъезжая к какому-нибудь вади вместе с посланником Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, мы громко произносили слова “Нет достойного божества, кроме Аллаха /Ля иляха илля-Ллаху/” и “Аллах велик /Аллаху Акбар/”, но (через некоторое время) пророк, да благословит его Аллах и приветствует, сказал: “О люди, пожалейте себя, ведь взываете вы не к глухому и не к отсутствующему! Поистине, Он с вами, и Он — Слышащий, Близкий! Благословенно имя Его и высоко величие Его!”» аль-Бухари 2992.
Ибн Хаджар, комментируя этот хадис, сказал: “Имам ат-Табари сказал: «В этом хадисе (содержится) указание на нежелательность возвышения голоса при (совершении) ду’а (мольбы) и поминаний (Аллаха). Таковым является мнение большинства саляф из числа сподвижников и таби’инов…», (закончились слова ат-Табари). И образ действий аль-Бухари указывает (или требует) на то, что этот запрет конкретизирован* (исключением из него) такбиром при сражении. Что же касается возвышения голоса в других местах, то в книге «ас-Саля» (намаза) уже упоминался хадис Ибн ‘Аббаса, (повествующий) о возвышении голосов в поминании (Аллаха) во время посланника Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, – когда они заканчивали обязательную молитву». См. Фатхуль-Бари 6/163.
Из всего сказанного делается вывод об отсутствии противоречия между доказательствами, указывающими на порицаемость повышения голоса при сражении и между разрешающими их. Это связано с тем, что первая группа доказательств является общей в своих указаниях, а вторая – более частная. Во всяком случае, это очевидно в отношении такбира. Ведь из науки основ фикъха известно, что в одной теме общий текст конкретизируется частным. Относительно же выявления хукма других форм поминания требуется более подробное исследование.


Хотелось бы знать прав он в этом?

И еще один вопрос по поводу слов в хадисе о перемирии в Худайбии. Что означают слова пророка, да благословит его Аллах и приветствует, который сказал Абу Басыру:
«Горе его матери! Если бы с ним был еще кто-нибудь, он привел бы нас к войне»
Просто кто-то утверждает что это похвала была.

ДжазакумуЛлаху хайр!
Hamza
 
Сообщений: 381
Зарегистрирован: 03 авг 2008, 18:53

След.

Вернуться в Джихад

cron